- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-03-04
- Bylos Nr.
- e1-1323-667/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48639-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- A. B.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B., 2023 m. gruodžio 21 d., apie 20.40 val., Kaune, Raudondvario pl., vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0714, patikros sertifikato Nr. 1985624, jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, iki kol nelygiareikšmių kelių sankryžoje su (duomenys neskelbtini)g., susidūrė su kitu automobiliu;
tai yra, jis vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 119 ir 127 punktų reikalavimus, tuo, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, ties nelygiareikšmių kelių sankryža su (duomenys neskelbtini)g., įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu “Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. U., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja A. U. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 21 d. buvo savo gyvenamojoje vietoje, kur vartojo alų, tą dieną išgėrė apie 5-6 butelius alaus. Tada, negali paaiškinti dėl ko, sugalvojo važiuoti iki uošvio, ir apie 20.20 val., jis savo sužadėtinės L. K. motinai L. K. priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo kryptimi nuo (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojant (duomenys neskelbtini), pamena kad lijo, dėl to norėjo įjungti valytuvus, buvo labai prastas matomumas, ir staiga netikėtai pamatė, kad įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su kitu automobiliu. Po smūgio jo vairuojamas automobilis tapo nevaldomas, tada sustojo, išlipo, pamatė, kad iš kitos transporto priemonės, su kuria susidūrė, taip pat išlipo moteris. Nepamena, ar dar buvo kokių asmenų, pamena kad pasiteiravo vienas kito, ar viskas gerai, ir tada, negali paaiškinti dėl ko, buvo apimtas šoko, išsigando, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, tada išsikvietė taksi ir grįžo į savo gyvenamąją vietą. Tada viską papasakojo savo sužadėtinei L. K., ir norėjo jau skambinti policijai, paaiškinti kas nutiko, tačiau išgirdo, jog suskambo durų skambutis, ten buvo policijos pareigūnai, kurie paaiškino kad atvyko dėl sukelto eismo įvykio. Kada policijos pareigūnai atvyko į jo gyvenamąją vietą, jau buvo apie 22 val., jie patikrino jo blaivumą ir pamena kad jam nustatė apie 2 promilių neblaivumą. Papasakojo pareigūnams, kad vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Toks elgesys jam nėra būdingas, tai buvo pirmas kartas, kada taip neapdairiai pasielgė, labai gailisi dėl tokio savo poelgio, neigiamai vertina tokius savo veiksmus bei ateityje pasižada taip nesielgti. Teisės vairuoti transporto priemones praradęs nėra, šiuo metu su savimi vairuotojo pažymėjimo neturi, jis gali būti likęs automobilio viduje. Automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jo sužadėtinės L. K. motinai L. K., ji nežinojo, kad jis vairuos jai priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Prašo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei L. K.. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), laikinai per šventes grįžo į Lietuvą (1 t., b. l. 171–177). Papildomai apklaustas įtariamasis A. B. parodė, kad sužinojęs, kad dėl 2023 m. gruodžio 21 d., apie 20.40 val. kilusio eismo įvykio, kur jam įvažiavus į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę susidūrė su automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sužalota automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja, jis pripažįsta, jog šie sužalojimai atsirado dėl jo veiksmų, kadangi neatsakingai pasielgė vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat neįvertino meteorologinių sąlygų, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, ir taip sukėlė eismo įvykį dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „Toyota Avensis“ vairuotojos sveikata. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, ir sukėlė eismo įvykį dėl kurio buvo nesunkiai sužalotas asmuo, neigiamai vertina tokius savo veiksmus ir ateityje pasižada taip nesielgti (2 t., b. l. 1–7).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.
Nukentėjusiosios A. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. gruodžio 21 d., jai vairuojant automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso įmonei (duomenys neskelbtini)“, apie 20:30 val., jai važiuojant kryptimi nuo Kauno link (duomenys neskelbtini), pravažiavus „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, staiga pamatė į jos važiavimo krypties eismo pusę įvažiavusį kitą lengvąjį automobilį, kurio duomenų neįsidėmėjo, dar bandė nusukti savo vairuojamą automobilį į kelkraštį, kad išvengtų susidūrimo, tačiau smūgio neišvengė ir jie susidūrė. Iškart po susidūrimo su kitu lengvuoju automobiliu, išlipo iš savo vairuojamo automobilio, prie jos priėjo vyras, kuris suprato, jog yra eismo įvykio liudytojas, jis jai pasakė, jog iškvietė policiją ir greitąją, tada pamatė jauną vyrą, kuris, kaip suprato, buvo vairuotojas automobilio, kuris su ja susidūrė, ji dar jam kažką pasakė, bet jis į ją nereagavo, jai nusisukus pamatė, jog jis dingo. Tada į įvykio vietą atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba, kuri išsivežė ją į Kauno klinikas apžiūrai, kur jai buvo nustatytas krūtinkaulio lūžis. Prie apklausos pridės medicininį dokumentų išrašą. Ji yra prisirašiusi prie Kauno poliklinikos Kalniečių padalinio. Po eismo įvykio 2023 m. gruodžio 29 d. jai buvo atliktas papildomas krūtinės rentgenas, daugiau jokių papildomų tyrimų jai daryta nebuvo, šiuo metu krūtinkaulio lūžį gydosi ambulatoriškai, šiuo metu jai yra išduotas nedarbingumo pažymėjimas iki 2024 m. sausio 8 d. Po eismo įvykio ji informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie eismo įvykį, automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draustas (duomenys neskelbtini), ji asmeniškai dėl eismo įvykio, sekančią dieną po eismo įvykio kreipėsi į draudimo bendrovę, kurioje draustas įmonės automobilis. 2024 m. vasario 14 d gautas nukentėjusiosios A. U. el. laiškas, kuriame A. U. pareiškė, jog kreipėsi į vairuotojo draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini), kuri atlygino žalą, draudimo išmoka ją tenkina. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 50–54).
Liudytojos L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad automobilis „VW Golf'„, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai, jį įsigijo 2021 m. Šiuo automobiliu yra leidusi naudotis savo dukrai L. K., ji pagrinde ir naudojasi šiuo automobiliu. 2023 m. gruodžio 21 d. apie 21 val. iš dukros L. sulaukė skambučio, jog pastarosios sužadėtinis A. B. vairavo jai (L. K.) priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Ji liko nustebusi dėl tokio A. poelgio, A. pažįsta apie 8 metus, galėtų jį charakterizuoti tik teigiamai, jis nelinkęs taip elgtis, vairuoti neblaivus, šis įvykis ją pribloškė. Ji nežinojo, kad A. B. vairuos jai priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam tokio leidimo naudotis jos automobiliu davusi nebuvo (1 t., b. l. 75–79).
Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 21 d., 20 val. 40 min., adresu (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairuojant VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., išvažiavus į priešingos krypties eismo juostą atsitrenkė į kitą transporto priemonę - automobilį Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš karto po eismo įvykio A. B. pasišalino iš eismo įvykio vietos nežinoma kryptimi. Paieškos metu 21 val. 58 min. A. B. buvo rastas namuose, adresu (duomenys neskelbtini). A. B. 22 val. 00 min. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0714, patikros sertifikato Nr. 1985624, pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2.00 prom. neblaivumas, 22 val. 16 min. pakartotinai atlikus tikrinimą nustatytas 1.90 prom., neblaivumas. Vairuotojas nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Transporto priemonė VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos priverstinai buvo nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 1–4).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini)g. sankryžoje, važiuojamojoje kelio dalyje, pirmoje eismo juostoje matome horizontalioje padėtyje stovintį pilkos spalvos lengvąjį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio durys neužrakintos, langai uždaryti. Apžiūrint automobilį matome ant automobilio kėbulo įvairius pabraižymus, taip pat automobilio priekinės kairės sparnas ir priekinis bamperis yra sudužęs, kairės pusės priekinis ratas išlūžęs. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas įprastas automobilio komplektacijai salonas, matoma priekinė panelė, iš kurios yra iššokusios suveikusios dvi oro saugos pagalvės, prietaisų skydelis, vairas, automobilio užvedimo spynelės vietoje matomas įkištas juodos spalvos automobilio raktas su raktų pakabuku šviesios spalvos. Salone, taip pat matoma bėgių perjungimo svirtis, sėdynės. Automobilio salone, bagažinės skyriuje, durelėse, esančiose daiktų laikymo vietose, yra kiti daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės tyrimui, automobilyje esantys daiktai nufotografuoti. Apžiūrėjus visą transporto priemonę, kitų objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų - nerasta. Apžiūrėjus įvykio vietos prieigas, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 13–15).
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į eismo įvykio vietą, ties (duomenys neskelbtini)sankryžoje matome asfaltuotą važiuojamąją kelio dalį, kuri sudaryta iš vienos eismo juostos skirtingų krypčių, priešingų krypčių eismo juostos skiriamos siaura ištisine kelio ženklinimo juosta. Ties sankryža į (duomenys neskelbtini)gatvę matome priekiu nukreiptą stovintį pilkos spalvos VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)automobilį. Už jo vertikaliai (duomenys neskelbtini) kryptimi matome stovintį Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį. Aplink važiuojamąją kelio dalį matome kelio šalikelėje griovius. Įvykio vietoje nepastebėta, kad būtų filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Ant važiuojamosios kelio dalies yra matomos pabirusios automobilių nuolaužos (1 t., b. l. 16–18).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas L. K., fiksuoti automobilio sugadinimai, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 22–24).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas (duomenys neskelbtini)“, fiksuoti automobilio sugadinimai, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 39–41).
2023 m. gruodžio 21 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad alkoholio matuokliu “Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0714, A. B. 2023 m. gruodžio 21 d. 22:00 val. nustatytas 2,00 promilių girtumas, o antrojo tikrinimo 22:16 val. - 1,90 promilės girtumas. Patikros sertifikatas Nr. 1985624. (1 t., b. l. 91, 93).
2024 m. vasario 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 231/2024 (02) užfiksuota, kad A. U. konstatuota krūtinės ląstos sumušimas, krūtinkaulio lūžimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas eismo įvykio metu 2023 m. gruodžio 21 d. Krūtinkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. (1 t., b. l. 121–122).
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Volkswagen Golf“, gamybos periodas 2000-2006, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1169,20 Eur, su PVM yra 1480,00 Eur (1 t., b. l. 90).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Pagal BK 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.
Paties kaltinamojo A. B. prisipažinimu bei parodymais, nukentėjusiosios A. U. ir liudytojos L. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 21 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini)vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio kiekio matuokliu “Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0714, patikros sertifikato Nr. 1985624, jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, iki kol nelygiareikšmių kelių sankryžoje su (duomenys neskelbtini)g., susidūrė su kitu automobiliu. Tai yra, jis vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 119 ir 127 punktų reikalavimus, tuo, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, ties nelygiareikšmių kelių sankryža su (duomenys neskelbtini)g., įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. U., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja A. U. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamajam A. B. teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos inkriminuotos dvi nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 281 straipsnio 2 dalį.
Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamasis A. B. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma baudos bausme ir jos dydžiu.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki trijų metų bausmės.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis A. B. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo A. B. asmenybė, o būtent tai, kad jis laikomas neteistu, daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 145–153). Kaltinamasis A. B. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 138, 139).
Esant nustatytoms aplinkybėms, tai, kad kaltinamasis būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo ne tik sugadintos dvi jam nepriklausančios transporto priemonės, bet ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Teismas įvertinęs ir tai, kad kaltinamasis daug kartų baustas už KET pažeidimus administracine tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina griežtesnė bausmė nei prašo prokuroras, nes tik paskyrus tokią bausmę bus galima sulaikyti kaltinamąjį A. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Byloje neginčytinai nustatyta, jog A. B. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant bausmės tikslų yra pagrindas kaltinamajam skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamajam, įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, nustatytinas trijų metų specialios teisės atėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. sausio 27 d.
BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Byloje nustatyta, kad A. B. jam inkriminuojamus nusikalstamas veikas padarė vairuodamas jo sužadėtinės motinai liudytojai L. K. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai yra automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).
Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018).
Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2000-2006 metų laidos, gamybos vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1480 Eur (1 t., b. l. 90). Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 1480 Eur išieškojimas, tai bus proporcinga ir atitiks turto konfiskavimo tikslus.
Kaltinamajam A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo grąžintas savininkei L. K. (1 t., b. l. 80-81), paliktinas jos nuosavybei.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus 2024 m. vasario 12 d. nutarimas skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. B. turimą turtą 1480 Eur sumai, kai nežinoma asmens turto sudėtis, jo buvimo vieta, paliktinas iki konfiskuotinos pinigų sumos 1480 Eur išieškojimo.
Kaltinamojo A. B. vairavimo pažymėjimas nebuvo perduotas ikiteisminio tyrimo organui.
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga paliktini prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį – 90 (devyniasdešimties) MGL, tai yra 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) MGL, tai yra 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Įpareigoti A. B. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2–3 dalimis, 72 straipsnio 1–2, 5 dalimis, paskirti kaltinamajam A. B. baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 27 d.;
– konfiskuoti automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1480 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų).
Išaiškinti kaltinamajam, kad nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintą savininkei L. K., palikti jos nuosavybei.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus 2024 m. vasario 12 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. B. turimą turtą 1480 Eur sumai, kai nežinoma asmens turto sudėtis, jo buvimo vieta, palikti iki konfiskuotinos pinigų sumos 1480 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai aštuoniasdešimt eurų) išieškojimo, išieškojus minėta sumą, - apribojimą panaikinti.
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, palikti prie bylos.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.