- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- e2A-1052-479/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-01264-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius, Irma Čuchraj, Marius Dobrovolskis
- Pareiškėjas
- R. Š., A. Š., N. A., M. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Palangos miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Energetikas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Mariaus Dobrovolskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. Š., A. Š. ir N. A. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų M. M., R. Š., A. Š. ir N. A. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Palangos miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Energetikas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai M. M., R. Š., A. Š. ir N. A. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
2. Pareiškėjai nurodė, kad M. Š. nuosavybės teise valdė 3,38 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). M. Š. (duomenys neskelbtini) mirė, jo įstatyminiai įpėdiniai buvo sutuoktinė A. Š., sūnūs M. Š., J. Š., A. Š., J. Š., T. Š. ir dukros M. Š., A. Š., todėl pareiškėjai R. Š., A. Š. ir N. A. yra A. Š. vaikai bei M. Š. vaikaičiai, o M. M. yra M. Š. dukra. 2001 m. gegužės 22 d. A. Š. vardu buvo pateiktas prašymas atkurti nuosavybės teises į M. Š. turėtą žemę, 2007 m. spalio 18 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu ir jo pagrindu priimtais sprendimais visiems pretendentams buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę, grąžinant natūra 1,4207 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimu šie administraciniai aktai buvo panaikinti, nes nebuvo nustatyta, kad iki 1940 m. vykusios nacionalizacijos M. Š. žemės sklypą valdė nuosavybės teise. Pareiškime nurodoma, kad siekiant įgyvendinti teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, yra būtina nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po M. Š. mirties jo žemę iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė O. Š. ir jos vaikai.
3. Pareiškėjai nurodė ir tai, kad pirminis 2001 m. gegužės 22 d. pareiškėjų pateiktas prašymas atkurti nuosavybės teises galėtų būti laikomas tinkamu prašymu atkurti nuosavybės teises. Be to, pareiškėjai visada pagrįstai manė, jog tinkamai nurodė buvusį turto savininką, į kurio turtą siekia atkurti nuosavybės teises. Pareiškėjai atliko visus veiksmus, kuriuos jiems buvo nurodyta atlikti, todėl terminai būtinoms procedūroms atlikti bei dokumentams pateikti buvo praleisti dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjai pažymėjo, jog po 2009 metais priimto teismo sprendimo jie siekė apginti savo teises, tai yra prašė atnaujinti procesą administracinėje byloje, reikalavo žalos atlyginimo, todėl termino praleidimo priežastys turėtų būti pripažintos svarbiomis.
4. Dėl to pareiškėjai pareiškimu teismo prašė: 1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. Š., mirusi (duomenys neskelbtini), kartu su savo vaikais (bendraturčiais): sūnumi M. Š. (gim. (duomenys neskelbtini), mirusiu (duomenys neskelbtini)), sūnumi J. Š. (gim. (duomenys neskelbtini), mirusiu (duomenys neskelbtini)), sūnumi A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini), mirusiu (duomenys neskelbtini)), sūnumi J. Š. (gim. (duomenys neskelbtini), mirusiu (duomenys neskelbtini)), dukra M. (Š.) M. (gim. (duomenys neskelbtini)), sūnumi T. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)), dukra A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) iki nacionalizacijos bendrosios nuosavybės teise valdė 3,38 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) mieste (buv. (duomenys neskelbtini) kaime); 2) atnaujinti pareiškėjams R. Š., A. Š., N. A. įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų O. Š. ir A. Š. nuosavybės teise valdytą turtą; 3) atnaujinti pareiškėjai M. M. įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų O. Š. ir M. M. nuosavybės teise valdytą turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Plungės apylinkės teismas 2018 m. vasario 27 d. sprendimu pareiškimo netenkino. Įvertinęs Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką teismas konstatavo, kad pareiškėjų reikalavimas dėl terminų atnaujinimo gali būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Spręsdamas klausimą dėl termino atnaujinimo teismas atsižvelgė į tai, kad ne dėl pareiškėjų kaltės užsitęsęs nuosavybės teisių atkūrimo procesas, institucijų veiksmai nenustatant pirminio pareiškėjų pateikto prašymo trūkumų galėtų būti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys tik tuo atveju, jeigu dėl terminų atnaujinimo pareiškėjai būtų kreipęsi iš karto po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties priėmimo. Teismas įvertino tai, kad pareiškėjai į teismą kreipėsi tik 2017 m. gruodžio 28 d., o iki tol nesiėmė jokių konkrečių veiksmų dėl nuosavybės teisių atkūrimo, todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjams praleistą terminą. Teismas pažymėjo, kad 2001 m. gegužės 22 d. A. Š. pateiktas prašymas atkurti nuosavybės teises į M. Š. žemę negali būti laikomas prašymu atkurti nuosavybės teises į kitų savininkų turtą. Kadangi buvo atmestas prašymas dėl termino atnaujinimo, teismas konstatavo, kad prašymo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nagrinėjimas nebesukels pareiškėjams jokių teisinių pasekmių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Apeliaciniu skundu pareiškėjai R. Š., A. Š., N. A. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atnaujinti R. Š., A. Š. įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų O. Š. ir A. Š. nuosavybės teise valdytą turtą, atnaujinti pareiškėjai M. M. įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų O. Š. ir M. M. nuosavybės teise valdytą turtą, bylos dalį dėl juridinio fakto nustatymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą dokumentams pateikti. Apeliantų teigimu, teismas turėjo vertinti priežastis, buvusias iki termino prašymui atkurti nuosavybės teises pateikti pasibaigimo ir negalėjo vertinti aplinkybių, buvusių po termino pasibaigimo. Skunde teigiama, kad termino praleidimą šiuo atveju lėmė Kretingos žemėtvarkos skyriaus netinkamai atliktos pareigos vertinant pareiškėjų pateiktą prašymą.
6.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjai neatliko jokių veiksmų laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d. Apeliantai teigė, jog šiuo laikotarpiu gindami savo teises pareiškėjai siekė atnaujinti procesą administracinėje byloje, kreipėsi dėl žalos atlyginimo, taip pat savo teises bandė ginti kreipdamiesi į kitas valstybės institucijas.
6.3. Teismas netinkamai vertino A. Š. 2001 m. gegužės 22 d. pateiktą prašymą, nes šis prašymas išreiškia pretendentų valią atkurti nuosavybės teises į M. Š. ir jo įpėdinių turėtą žemę.
6.4. Teismui patenkinus apeliacinį skundą ir atnaujinus praleistą terminą, pareiškėjų reikalavimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo turėtų būti iš naujo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, nes šis reikalavimas teisme iš esmės nebuvo išnagrinėtas.
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo reikalavimų dalį dėl termino atnaujinimo persiųsti Regionų apygardos administraciniam teismui, o bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo sustabdyti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad šios kategorijos bylos dėl terminų atnaujinimo turi būti nagrinėjamos administraciniame teisme ir tik atnaujinus terminą, bendrosios kompetencijos teisme gali būti sprendžiamas klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija prašo skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo turi būti atsižvelgiama tiek į aplinkybes, kurios buvo iki termino pasibaigimo, tiek ir aplinkybes, kurios buvo jau pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad pareiškėjai ilgą laikotarpį nesiėmė veiksmų nuosavybės teisėms atkurti, todėl teismas pagrįstai netenkino pareiškimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys savo argumentus yra išdėstę procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistos bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės (CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais iš dalies sutinka.
12. Susipažinus su šioje byloje pareiškėjų pateiktu pareiškimu nustatyta, kad juo teismui buvo pareikšti šie reikalavimai: 1) atnaujinti pareiškėjams R. Š., A. Š., N. A. įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų O. Š. ir A. Š. nuosavybės teise valdytą turtą, 2) atnaujinti pareiškėjai M. M. įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų O. Š. ir M. M. nuosavybės teise valdytą turtą, 3) atnaujinti pareiškėjams R. Š., A. Š., N. A., M. M. įstatymo nustatytą terminą pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, 4) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą dėl žemės sklypo valdymo nuosavybės teise.
Dėl termino atnaujinimo prašymui atkurti nuosavybės teises pateikti
13. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra nustatyti du skirtingi terminai, tai yra terminas prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti (Įstatymo 10 straipsnio 1 dalis) bei terminas nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti (Įstatymo 10 straipsnio 4 dalis). Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (toliau – Specialioji teisėjų kolegija) 2014 m. liepos 8 d. nutartyje Nr. T-89-2014 nurodė, kad Įstatymo 10 straipsnyje įtvirtintų terminų prigimtis nėra vienoda. Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimas yra susijęs su tuo, ar asmuo apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą. Jeigu minėtas terminas neatnaujinamas, asmuo nėra pretendentu, tai yra kitų klausimų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu (iš jų ir Įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimas ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas nuosavybės teisių atkūrimo tikslu) nėra galimas, nes nesukels teisinių pasekmių. Specialioji teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad reikalavimas atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo yra teismingas administraciniam teismui, o klausimas dėl Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo su kitais reikalavimais (dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo) negali būti sujungiamas, ir bendrosios kompetencijos teisme negali būti nagrinėjamas (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 25 d., 2008 m. gegužės 26 d., 2009 m. sausio 14 d., 2013 m. birželio 25 d. nutartys).
14. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjų reikalavimas atnaujinti R. Š., A. Š., N. A. įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų O. Š. ir A. Š. nuosavybės teise valdytą turtą, bei reikalavimas atnaujinti pareiškėjai M. M. įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų O. Š. ir M. M. nuosavybės teise valdytą turtą negali būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, nes yra teismingi administraciniam teismui. Dėl to pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti nagrinėti šiuos pareiškėjų reikalavimus kaip neteismingus bendrosios kompetencijos teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 443 straipsnio 1 dalis), o priėmus juos nagrinėti, išskirti bendrosios kompetencijos teisme nenagrinėtinus reikalavimus į atskirą bylą ir perduoti ją pagal teismingumą nagrinėti administraciniam teismui (CPK 36 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėdamas iš esmės pareiškėjų reikalavimus dėl termino atnaujinimo prašymui atkurti nuosavybės teises pateikti, pirmosios instancijos teismas pažeidė bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles (CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas).
Dėl termino atnaujinimo nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo
15. Apeliantai skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą dokumentams pateikti ir nepagrįstai nenagrinėjo reikalavimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Su šiais skundo argumentais negalima sutikti.
16. Byloje pateiktu pareiškimu pareiškėjai teismo prašė ne tik atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą prašymui atkurti nuosavybės teises pateikti (Įstatymo 10 straipsnio 1 dalis), bet ir atnaujinti praleistą terminą pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus (Įstatymo 10 straipsnio 4 dalis) bei nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą apie žemės sklypo valdymą nuosavybės teise.
17. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę atkurti nuosavybės teisę į iki nacionalizacijos buvusio savininko valdytą turtą, iki 2001 m. gruodžio 31 d. turėjo būti pateikęs prašymą atkurti nuosavybės teises (Įstatymo 10 straipsnio 1 dalis). Specialioji teisėjų kolegija 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje pažymėjo, kad Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimas yra susijęs su tuo, ar asmuo apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą. Jeigu minėtas terminas neatnaujinamas, asmuo nėra pretendentu, tai yra kitų klausimų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu (iš jų 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimas ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas nuosavybės teisių atkūrimo tikslu) nėra galimas, nes nesukels teisinių pasekmių. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad neturėdamas subjektinės teisės į nuosavybės atkūrimą, asmuo neturi teisės ar įstatymų saugomo intereso (CPK 5 straipsnis), kuris turi būti apgintas, todėl prašymas dėl praleisto termino nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo teisme negali būti nagrinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2008).
18. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad pareiškėjai nėra pateikę Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyto prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusių savininkų O. Š. ir A. Š. turtą. Nors pareiškėjai nurodo, kad 2001 m. gegužės 22 d. A. Š. pateiktas prašymas atkurti nuosavybės teises į M. Š. žemę turėtų būti laikomas tinkamu prašymu atkurti nuosavybės teises ir į kitų buvusių savininkų (O. Š., A. Š.) iki nacionalizacijos valdytą turtą, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjų argumentais nesutinka. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2001 m. gegužės 22 d. A. Š. Palangos žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į 3,38 ha M. Š. turėtą žemę. Nors šio prašymo pagrindu nuosavybės teisės buvo atkurtos, tačiau įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimu administraciniai aktai dėl nuosavybės teisių atkūrimo buvo panaikinti, nes nebuvo duomenų, patvirtinančių, jog iki 1940 m. nacionalizacijos M. Š. valdė žemės sklypą nuosavybės teise. Pažymėtina, kad 2001 m. gegužės 22 d. prašymu buvo prašoma atkurti nuosavybės teises į konkretaus savininko, tai yra M. Š., turtą, todėl nėra pagrindo daryti išvados, jog šiuo dokumentu buvo prašoma atkurti nuosavybės teises ir į kitų savininkų turtą. Be to, šioje byloje prašydami atnaujinti terminą prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo į O. Š. ir A. Š. turtą pateikti, pareiškėjai iš esmės pripažįsta, kad prašymas dėl nuosavybės teisių atkūrimo į šių asmenų iki nacionalizacijos valdytą turtą laiku nebuvo pateiktas. Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjų prašymas atkurti nuosavybės teises į O. Š. ir A. Š. turtą nuosavybės teisės atkūrimo klausimus sprendžiančiai institucijai per Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nebuvo pateiktas.
19. Įvertinusi aptartą teismų praktiką, taip pat atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjai nuosavybės teisės atkūrimo klausimus sprendžiančiai institucijai nėra pateikę prašymo dėl nuosavybės teises į O. Š. ir A. Š. turtą atkūrimo, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjų reikalavimų atnaujinti Įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti bei nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą nagrinėjimas nesukels pareiškėjams jokių teisinių pasekmių, todėl šie reikalavimai negali būti nagrinėjami teisme civilinio proceso tvarka. Dėl to pirmosios instancijos teismas šią pareiškimo dalį turėjo atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o pareiškimą priėmus, šią bylos dalį nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
20. Kadangi dalis byloje pareikštų reikalavimų nėra teismingi bendrosios kompetencijos teismui, o kiti reikalavimai nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl byloje kilusio ginčo esmės, todėl teisėjų kolegija nevertina kitų apeliaciniame skunde nurodytų su ginčo esme susijusių argumentų ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti pareiškimą ir iš esmės nagrinėti jame pareikštus reikalavimus, todėl yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą panaikinti. Kadangi pareiškėjų reikalavimai atnaujinti Įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti bei nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, ši civilinės bylos dalis nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
22. CPK 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iškelta civilinė byla negali būti nutraukta arba pareiškimas negali būti paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad byla teisminga administraciniam teismui. Šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą. Kadangi pareiškėjų reikalavimas atnaujinti R. Š., A. Š., N. A. įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų O. Š. ir A. Š. nuosavybės teise valdytą turtą, bei reikalavimas atnaujinti pareiškėjai M. M. įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų O. Š. ir M. M. nuosavybės teise valdytą turtą yra teismingi administraciniam teismui, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, ši bylos dalis perduodama nagrinėti pagal rūšinį teismingumą Regionų apygardos administraciniam teismui (CPK 36 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. vasario 27 d. sprendimą panaikinti ir nutraukti civilinės bylos dalį pagal pareiškėjų M. M., R. Š., A. Š. ir N. A. pareiškimą dėl termino atnaujinimo nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Civilinės bylos dalį pagal pareiškėjų M. M., R. Š., A. Š. ir N. A. pareiškimą dėl termino atnaujinimo prašymui atkurti nuosavybės teises pateikti perduoti pagal teismingumą nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.