Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, dalyvaujant P. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą kurioje P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 186 straipsnį

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 186 str. dėl to, jog 2014-12-21, 16.20 val., P. B. būdamas girtas skambino telefonu 112 pranešdamas žinomai melagingą informaciją, kad nori sužaloti motiną, t.y. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas.

Teismo posėdžio metu P. B. paaiškino, kad labai gailisi padaręs pažeidimą, šiuo metu lankosi pas medikus, kas vyko tą dieną nieko neprisimena, tik žino, kad jam buvo blogai, buvo išgėręs alkoholio ir vaistų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 186 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Pažymėtina, kad ATPK 186 str. saugo normalų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Esminę reikšmę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir iškviesti (išsikviesti) atitinkamas specialiąsias tarnybas, gali būti pripažįstamas teisės pažeidimu ATPK 186 str. aspektu, įgauna pagalbos prašymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikšminga konstatuojant, ar nėra aiškiai išreikšto ir sąmoningo piktnaudžiavimo teise. Straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neginčijamais įrodymais. Tokiais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra ir ar dėl to padarymo tas asmuo kaltas (ATPK 256 str.).

LR ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos Vyriausias administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Byloje esančioje BIRT ataskaitos žiūryklėje užfiksuotos įvykio aplinkybės – „vyrui psichikos sutrikimas po alkoholio vartojimo, grasina papjauti motiną, prašė GMP pagalbos, kuri atsisakė važiuoti“. Nurodytas pristatymo į PK pagrindas – „pristatytas bandė žalotis, 17.02 val. iškviesta GMP. Atvykusi GMP - 0828 brigada apžiūrėjo, pagalbą suteikė vietoje. Su ap -1715 pagalba nuvežtas į nakvynės namus „Sala“ (b.l. 5).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyr. postinio A. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-12-21 apie 16.50 į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą buvo pristatytas P. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi neadekvačiai. Jam buvo nustatytas vidutinis 2.21 promilių girtumas. Patalpinus į patalpas nelaikomomis laikino sulaikymo patalpomis pilietis pradėjo laipioti grotomis, liepus nulipti pilietis pakluso. Nulipęs nuo grotų pilietis pareiškė, kad vis tiek žalosis ir nusiėmęs akinius pradėjo daužyti galvą į grotas. Todėl, kad pilietis nesusižalotų daužydamasis į grotas negadintų inventoriaus ir nežalotų savęs, buvo uždėti antrankiai ir jais prisegtas prie suoliuko. Prisegus prie suoliuko piliečiui buvo iškviesta GMP. Atvykusi GMP-0828 P. B. į psichiatrinę ligoninę nevežė, kadangi jisai buvo girtas. Todėl pilietis jam pačiam sutikus su AP-1715 pagalba buvo nuvežtas į nakvynės namus „Sala“ (b.l. 7)

Įvertinus surinktą medžiagą konstatuotina, kad byloje nėra duomenų, kad P. B. tyčia, žinomai melagingai, kvietė specialiąsias tarnybas, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad jam, nepaisant to, kad jis buvo neblaivus, buvo reikalinga specialiųjų tarnybų pagalba, tai konstatuotina įvertinus aplinkybę, kad asmuo, įvertinus jo būseną buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jam policijos pareigūnai kvietė GMP, tačiau jis į psichiatrinę ligoninę nebuvo išvežtas, nes buvo girtas. Iš to seka, kad asmuo specialiųjų tarnybų nekvietė tyčia, suvokdamas, kad specialioji pagalba jam nereikalinga. Todėl administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos P. B. pagal ATPK 186 str. teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.