- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-03
- Bylos Nr.
- 2YT-417-860/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03870-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- R. M.
- Suinteresuotas asmuo
- M. M., J. M., V. M., Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro
- Kategorijos
sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai R. M., pareiškėjos atstovei adv. Nijolei Pakalkienei, suinteresuotam asmeniui M. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos R. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. M., V. M., M. M., Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarei V. T., Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
P. R. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu (b. l. 2-4), kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji nuosavybės teise valdo ½ dalį buto, kurio bendras plotas 63,44 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r., nuosavybės teisės įregistravimo tikslu.
Pareiškime nurodė, kad pareiškėja su V. M., kuris mirė 2015-07-22, buvo susituokusi iki 1996-04-25; santuoka buvo sudaryta 1974-07-26. Ištuoka buvo registruota Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokoje įgytas turtas nebuvo padalintas. Buvę sutuoktiniai santuokos metu įsigijo 63,44 kv. m butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas – (duomenys neskelbtini)), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav. 1992-01-21 sutartyje pirkėju buvo nurodytas pareiškėjos vyras M. V. J.. Buto nuosavybės teisė buvo įregistruota vieno sutuoktinio - V. M. vardu, tačiau butas, įgytas santuokoje, tapo bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe. Nutraukus santuoką, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigėsi ir butas tapo bendrąja daline sutuoktinių nuosavybe. Pareiškėja liko gyventi minėtame bute, mokėjo visus buto komunalinius mokesčius. Po V. M. mirties paaiškėjo, kad jis buvo sudaręs antrą santuoką su M. M., o 2014-01-14 surašęs testamentą, kuriuo dalį savo turto paliko M. M.. Be M. M., jo turto paveldėjo du sūnūs: V. M. ir J. M.. Paveldėjimo byla yra užvesta Vilniaus miesto 5-ajame notaro biure pas notarę V. T..
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. M. atsiliepime (b. l. 30-31) nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašo sprendimą dėl pareiškėjos R. M. pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priimti teismo nuožiūra.
Atsiliepime nurodė, kad ji su V. M. kartu pragyveno 19 metų, iš jų – 3,5 metų santuokoje. Gyvenant kartu bei santuokoje, V. M. apie savo buvusią santuoką bei tuo metu įgytą turtą niekada nekalbėjo. V. M. mirė 2015-07-22, po jo mirties M. M. pagal 2014-01-14 surašytą testamentą atiteko dalis turto, t. y. butas adresu Architektų g. 86-27, Vilnius. Be jos V. M. turtą paveldėjo ir du jo sūnūs: V. M. ir J. M..
Suinteresuoti asmenys J. M. ir V. M. atsiliepime (b. l. 33) nurodė, kad sutinka su pareiškėjos R. M. pareikštu prašymu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir prašo teismo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepime nurodė, kad jų tėvai R. M. ir V. M., kuris mirė 2015-07-22, butą Šiltnamių g. 10-61, Pagirių k., Vilniaus r., įsigijo, kai buvo susituokę, nutraukę santuoką turto nepasidalijo. Kai iširo tėvų santuoka, tėvas išsikėlė ir kartu negyveno, jokio išlaikymo butui neteikė, nes buvo susitarę, kad butas lieka motinai (pareiškėjai R. M.) ir vaikams. J. M. ir V. M. kartu su motina liko gyventi bute ir ten gyvena iki šiol. Visą tą laiką butą išlaikė ir visas išlaidas apmokėjo tik R. M.. Tėvas niekada nesikreipė dėl buto padalijimo.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarė V. T. atsiliepime (b. l. 38) nurodė, kad palaiko pareiškėjos pateiktą prašymą; bylą prašo nagrinėti jai nedalyvaujant ir visus klausimus spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą (b. l. 42-43) nurodė, kad pareiškėjos pareiškime nurodytas turtas Vilniaus rajono savivaldybei nepriklauso, Vilniaus rajono savivaldybė nereiškia į jį jokių pretenzijų ir neprieštarauja, kad pareiškėjos pareiškimas būtų patenkintas įstatymų nustatytais pagrindais; prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra bei jų atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovė pareiškimą pilnai palaikė. Papildomai pažymėjo, kad kai pareiškėja su V. M. nutraukė santuoką, turtas nebuvo padalintas. Tačiau ji kartu su sūnumis liko gyventi bute adresu (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r., ir ten gyvena iki šiol.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. M. su pareiškimu sutiko. Nurodė, kad su V. M. buvo susituokusi apie 3,5 metų, tačiau kartu gyveno nuo tada, kai jis išsiskyrė su pareiškėja. V. M. testamentu jai paliko butą, esantį Architektų g. 86-27, Vilniuje, kuriame ji šiuo metu ir gyvena.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji nuosavybės teise valdo ½ dalį buto, kurio bendras plotas 63,44 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r., nuosavybės teisės įregistravimo tikslu.
LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad teismas nagrinėja bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo.
Nagrinėjamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 1974-07-26 buvo įregistruota V. M. ir pareiškėjos R. M. (pavardė iki santuokos L.) santuoka (1974-07-26 Santuokos liudijimo Nr. 401448 kopija, b. l. 16, 17). Santuokoje pareiškėja ir V. M. susilaukė dviejų sūnų: V. M., gim. 1975 m., ir J. M., gim. 1978 m. (b. l. 14, 15). Pareiškėjos ir V. M. santuoka nutraukta 1996-04-25 (2005-11-14 Ištuokos liudijimo kopija AA Nr. 207918, b. l. 18); byloje duomenų apie turto pasidalinimą nėra.
V. M. 2012-02-03 sudarė santuoką su M. M. (suinteresuotas asmuo byloje) (b. l. 32) ir 2014-01-14 testamentu V. M. paliko jai butą, esantį Architektų g. 86, Vilniuje, unikalus Nr. 10/971-0015-01-7:0087 (b. l. 22).
V. M. mirė 2015-07-22 (Mirties liudijimo AA Nr. 817204 kopija, b. l. 19).
Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 63,44 kv. m butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus r. sav., Pagirių sen., (duomenys neskelbtini), registruotas V. M. vardu pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 4-1778 (b. l. 5). Minėta buto pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta 1992-01-21 (b. l. 6-7), t.y. pareiškėjai R. M. ir V. M. esant santuokoje. Tai reiškia, kad minėtas turtas tiek pagal LR Santuokos ir šeimos kodekso, galiojusio iki 2001-07-01, 21 straipsnio 1 dalį, tiek pagal naujo LR CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą iš esmės buvo įgytas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe. Įstatymas preziumuoja, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR Santuokos ir šeimos kodekso 23 str. 1 d., LR CK 3.117 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie tvirtintų, jog V. M. būtų kada nors reiškęs pretenzijas savo buvusiai sutuoktiniai (pareiškėjai) dėl ginčo buto. Priešingai, byloje yra duomenys, kad V. M. niekada nepretendavo į šį turtą (jo dalį).
Suinteresuotas asmuo M. M. tiek savo atsiliepime į pareiškimą, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjos reikalavimu sutinka; ji neginčijo, kad minėtame bute, esančiame Vilniaus r. sav., Pagirių sen., Šiltnamių g. 10-61, unikalus Nr. 4198-2017-4017:0045, visuomet gyveno pareiškėja su savo vaikais.
Pareiškėjos sūnūs – suinteresuoti asmenys byloje J. M. ir V. M., atsiliepime, minėta, nurodė, kad nutraukdami santuoką, pareiškėja R. M. ir jų tėtis V. M. turto nepasidalijo, tačiau jie buvo susitarę, kad butas lieka motinai ir vaikams; V. M. butu nesirūpino. Pažymėjo, kad jie, kartu su savo motina pareiškėja R. M., po tėvų skyrybų liko gyventi minėtame bute, kur gyvena iki šiol.
Pareiškėjos pateiktas 2015-09-23 UAB „Nemėžio komunalininkas“ pranešimas Nr. NK-126/2015 „Dėl atsiskaitymo už suteiktas komunalines paslaugas“ (b. l. 20) patvirtina, kad pareiškėja tinkamai ir laiku moka už teikiamas komunalines paslaugas butui, esančiam Šiltnamio g. 10-61, Pagirių k., Vilniaus r. sav.
Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos ištyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu) (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2005 m. kovo 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005). Tai reiškia, kad nereikalaujama visiško teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu jo nebuvo. Kartu Lietuvos A. T. yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos A. T. 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004).
Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad pareiškėjai R. M. gyvenant santuokoje su V. M. buvo įgytas butas, esantis Šiltnamių g. 10-61, Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r., unikalus Nr. 4198-2017-4017:0045, bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, į tai, jog po santuokos nutraukimo (1996 m.) pareiškėja liko gyventi šiame bute, nors byloje ir nėra oficialių dokumentų dėl šio turto tarp buvusių sutuoktinių pasidalinimo, darytina išvada, kad yra pagrindas konstatuoti juridinį faktą, jog pareiškėja R. M. nuosavybės teise valdo ½ 63,44 kv. m bendro ploto buto, unikalus Nr. 4198-2017-4017:0045, esančio Šiltnamių g. 10-61, Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 5 p.).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas nuosavybės teisės įregistravimo tikslu.
Juridinio fakto nustatymas sukels pareiškėjai teisines pasekmes. Kitokia tvarka tai patvirtinančių reikiamų dokumentų pareiškėja negali gauti ((duomenys neskelbtini) str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) - 448 straipsniais, teismas
nusprendė:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą – ½ 63,44 kv. m bendro ploto buto, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas nuosavybės teisės įregistravimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.