Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas:

jis, 2023 m. lapkričio 4 d., apie 15.22 val., Klaipėdos rajone, A13 kelio (Klaipėda – Liepoja) 8-jame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. M. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir parodė, kad nuvažiavo pas pažįstamą į Gindulius, kad gautų darbo, kadangi pažįstamas statosi namą. Jam atvykus, pasikalbėjus, pažįstamas pasiūlė „aplaistyti“ susitarimą – išgerti alkoholio, nurodė, jog galės pasilikti pas jį nakvoti. Jie nusipirkto butelį degtinės ir keturiese jį išgėrė. Nuo suvartoto alkoholio nesijautė neblaivus, o kadangi miegoti dar buvo anksti ir tame name pasilikti būtų buvę šalta, nes jis dar nešildomas, V. M. nusprendė automobiliu grįžti namo; vairuoti reikėjo apie 20 kilometrų. Važiuojantį automobiliu jį sustabdė pareigūnai. Daugiau savo pojūčiais nebepasitikės; pirmą kartą yra baudžiamas už vairavimą neblaiviam. Automobilis, kurį vairavo, įgytas santuokos metu. Šeimos turtinę padėtį vertina labai kukliai, kadangi šiuo metu neturi darbo, registruojasi Užimtumo tarnyboje, pragyvena iš žmonos atlyginimo; turėjo sumokėti 190 Eur už automobilio saugojimą aikštelėje, tai irgi labai pablogino finansinę padėtį, santaupų neturi. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja paskiriant jo žmoną, su kuria gerai sutaria, nuoširdžiai apie viską bendrauja; žmona šį jo poelgį vertina labai blogai.

Kadangi kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2023 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo K. U. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 4 d., apie 15.22 val., A13 kelio (Klaipėda – Liepoja) 8-tame kilometre, policijos pareigūnams sustabdžius automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad jį vairavo V. M.. Patikrinus vairuotojo neblaivumą alkotesteriu pirmu tikrinimu 15.24 val. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, antru 15.42 val. – 1,80 promilių neblaivumas. Patikrinus POLIS II nustatyta, kad V. M. vairuotojo pažymėjimas nebegalioja (pasibaigęs terminas). Automobilis vilkiku priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę (b. l. 1-6, 7-8).

Iš 2023 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra kelio Klaipėda – Liepoja 8-jame kilometre (b. l. 9-16).

Iš 2023 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnas prieina prie kelkraštyje pastatyto šviesiai pilkos spalvos automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame už vairo sėdi V. M.. Pareigūnas alkotesteriu nustatinėja V. M. blaivumą; pirmu tikrinimu jam nustatomas 1,66 promilių girtumas, antru – 1,80 promilių neblaivumas (b. l. 54-56).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkotesteriu 2023 m. lapkričio 4 d. pirmuoju tikrinimu V. M. 15.24 val. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 15.42 val. – 1,80 promilių neblaivumas. (b. l. 19).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytoja ir savininkė yra V. M. (b. l. 34).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad vidutinė „Volkswagen Golf“, 2004 m. gamybos, kaina su PVM Lietuvoje yra 2 930 Eur (b. l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. U. iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos jo paties 2023 m. lapkričio 4 d. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 24-27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. M. nurodė, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso jai; automobilį įsigijo santuokos metu. Kadangi jų turtas su vyru bendras, jos automobiliu naudojasi ir V.. 2023 m. lapkričio 4 d. V. paėmė jos automobilį, nes jam reikėjo važiuoti darbo reikalais į Klaipėdos rajoną. Vakare, tikslaus laiko nepamena, vyras jai paskambino ir pasakė, kad pas draugą vartojo alkoholį, o po to nutarė parvairuoti namo; važiuojantį jį sustabdė policijos pareigūnai. Apie tai, kad jis ketina vairuoti išgėręs, ji nežinojo, V. jai nebuvo nieko sakęs. Jis pirmą kartą vairavo automobilį neblaivus, jeigu būtų žinojusi, kad jis ketina sėsti už vairo neblaivus, ji nebūtų leidusi. (b. l. 30-33).

Siūloma laiduotoja V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo prašymą dėl laidavimo. Po įvykio su vyru bendravo, jis jai iškart paskambino, papasakojo kas nutiko; dėl to abu jautėsi blogai. V. problemų su alkoholio vartojimų neturi, toks jo elgesys vienkartinis. Ji su V. santuokoje gyvena jau 30 m., gerai sutaria, nuoširdžiai bendrauja. Dėl šio įvykio V. labai pergyvena, žadėjo, jog ateityje tikrai nebenusikals, niekada daugiau nesės už vairo neblaivus ir ji juo tiki. Šeimos turtinė padėtis šiuo metu yra prasta, kadangi pati yra onkologinis ligonis, dėl to dažnai būna nedarbinga, o jis dėl savo darbo pobūdžio ne visada turi darbo; abu kiek gali, tiek dirba. Santaupų ar turto neturi. Mano, kad vyras padarė reikiamas išvadas, ateityje toks jo elgesys nepasikartos ir ji sugebės daryti jam teigiamą įtaką.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. M. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis už 1,51 promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Anksčiau jis neteistas, 2019 m. du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę, savo elgesį vertina labai kritiškai, pasižada daugiau nebenusikalsti; tai įgalina tikėtis, kad toks V. M. poelgis buvo atsitiktinis ir jis bus padaręs dėl to reikiamas išvadas. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, šiuo metu nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Daugiau neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į visų nustatytų aplinkybių visumą ir kaltinamojo nuoširdžius parodymus apie visas bylai reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, jog V. M. vertas teismo pasitikėjimo ir yra BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visuma, leidžianti jo atžvilgiu taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą. V. M. laiduotoja skirtina V. M., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už savo vyrą asmuo. Laidavimas nustatytinas be užstato, nes, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas tikėtis, kad ir be to V. M. bus pasimokęs ir nebenusikals. Taip pat atsižvelgiama ir į laiduotojos bei kaltinamojo kuklią turtinę padėtį, jų pajamas, į tai, jog laiduotoja šiuo metu yra pagrindinis šeimos išlaikytojas, tačiau dėl savo sveikatos būklės dažnai būna nedarbinga ir turi papildomų išlaidų, todėl ši drausminanti priemonė nėra reikalinga ir būtų tik didelė našta kaltinamajam ir/ar laiduotojai.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, už tokio pateis pobūdžio teisės pažeidimus anksčiau teistas nėra. Kaltinamasis labai išgyvena dėl šio įvykio ir jau patyrė su tuo susijusias neigiamas pasekmes. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, V. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant vienerių metų terminą.

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn; 5 dalyje nurodyta, jog, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. M. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso jo žmonai V. M.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu. Kadangi automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, kaip toks, laikantis visų asmenų lygybės prieš įstatymą, ir konfiskuotinas natūra, juolab kad jokių papildomų duomenų apie itin didelį šios transporto priemonės reikalingumą kaltinamojo šeimai nebuvo pateikta.

Į bylą pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam V. M. išlaidų priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o taip pat – įvertindamas kuklią kaltinamojo turtinę padėtį bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas nusprendžia nepriteisti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. M. laiduotoja paskirti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti V. M., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2023 m. lapkričio 8 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

2023 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėdos rajono) prokurorės Vidos Lūžienės priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Volkswagen Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo, o po to - panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

Nepriteisti iš V. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, –kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė