Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba Islandijos „(duomenys neskelbtini)“ EHF, plataus profilio statybų sektoriuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje padarymą nustatant 2 metų laidavimo terminą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.30 val. viešoje vietoje – gatvėje (duomenys neskelbtini) kieme, įžūliu elgesiu kitų asmenų akivaizdoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, tyčia vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajai J. L. į veidą, jai ginantis ir prisidengiant ranka, dar du kartus kumščiu smogė jai į kairę ranką, taip padarė nukentėjusiajai J. L. minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas kairio skruosto srityje bei kairėje rankoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia kumščiu vieną kartą smogė nukentėjusiajai M. J. į galvą, taip padarė jai minkštųjų audinių sumušimą dešinėje pakaušio pusėje, kas sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, dar buvo šviesu, su pažįstamais vakarojo Kauno mieste, Varnių gatvėje, vieno gyvenamojo namo kieme. Tarp jo ir kitoje kompanijoje buvusių asmenų kilo konfliktas ir jis sudavė kumščiu nukentėjusiajai J. L. į veidą ir du smūgius į į kairę ranką, o šalia buvusiai nukentėjusiajai M. J. vieną kartą ranka sudavė į galvą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Kadangi kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu šiame epizode kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. L. paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. apie 21.30 val. buvo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame žaidė jos dukra K. su kaimynų vaikais. Ji pamatė, kad jos dukrą ir kitus vaikus užpuolė šuo. Šis šuo yra jai iš matymo pažįstamų asmenų, kurie jį visada vedžioja palaidą, nors jis ir yra nedidelis bet jis visada puola vaikus. Vaikai jo paniškai bijo. Tai pamačius ji riktelėjo, kad jie pasiimtų tą šunį. Tada jai iš matymo pažįstamas vyriškis atėjo ir puolė ją bei kitus prie laiptinės buvusius šio namo gyventojus. Jis jai ne mažiau kaip tris kartus smogė rankų kumščiais į galvą tokiu būdu sukeldamas jai fizinį, ji nuo smūgių nukrito ir daugiau nieko nematė. Bet žino, kad jis dar smogė į galvą jos kaimynei M. jos kitų anketinių duomenų nežino, ji taip nukrito ant kiemo grindinio. Jas ginti pradėjo kiti namo gyventojai, bandydami jį sutramdyti, jis atsitraukė ir jos sutuoktinis K. L. jį vijo kuo toliau nuo jų, bet kiemo ant žolyno pribėgo dar vienas asmuo, kuris kartu su pirmuoju bandė sumušti jos vyrą. Jos sutuoktinis nukrito ant žemės, jį bandė spardyti, nežino, ar jam sudavė. Po to, daugėjo namo gyventojų ir minėti du asmenys pasišalino. Viskas vyko viešoje vietoje, šviesiu paros metu, matant daugybei žmonių bei nepilnamečiams vaikams. Ji patyrė fizinį skausmą, didelį emocinį stresą bei šoką, kaip ir jos mažametė dukra, kuri bijo išeiti į kiemą. Yra labai pasipiktinusi tokiu jų elgesiu, kadangi šie asmenys jaučiasi nebaudžiami, tai ne pirmas toks atvejis, tačiau anksčiau į policiją dėl tokio jų elgesio nesikreipė. Pirmas asmuo kuris trenkė jai jis buvo apie 30 metų amžiaus, apie 168 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo marškinėlius pilkos spalvos trumpomis rankovėmis, daugiau neatsimena, šį asmenį atpažinti galėtų. Kitas asmuo taip pat buvo apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo šviesios spalvos marškinėlius, daugiau požymių neatsimena, jį atpažintų. Šiuo metu nurodyti daugiau negali, jei ką prisimins, pateiks tyrimo eigoje. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir suradus nusikalstamą veiką padariusius asmenis nubausti juos įstatymų numatyta tvarka (t. 1, b. l. 1-8).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. L. paaiškino, kad ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina. Papildomai pareiškia, kad policijoje atpažino ją viešoje vietoje sumušusį asmenį ir sužinojo, kad jis - D. V., gim. (duomenys neskelbtini) Po šio incidento ji jo daugiau nesutiko, jis neatsiprašė, ji su juo nesitaikys. Incidento metu jai turtinė, neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje ji nereiškia. Esant galimybei, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau papildymų neturi (t. 1, b. l. 74-75).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. J. paaiškino, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2024 m. rugpjūčio 8 d. apie 20.30 val. ji kartu su J. L., K. L., M. T. ir V. T. iš kiemo nuėjo prie laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini). Tuomet ji grįžo į butą pasiimti šuns ir išvedė jį į lauką. Jai išėjus į kiemą, jos visi išvardinti kaimynai dar buvo kieme. Matė, kad prie netoliese esančio Senojo Vilijampolės fontano sėdėjo nepažįstami moterys ir vyrai, tačiau kiek tiksliai buvo asmenų negali nurodyti. Asmenys jai pažįstami, tačiau juos mato beveik kasdien lankantis prie minėto fontano. Prie minėtų asmenų buvo šuo vardu Leila. Viena moteris laukėsi, šviesių plaukų, plaukai buvo surišti, vilkėjo suknele juodos spalvos. Kita moteris vilkėjo lyg ir dryžuotą palaidinę, kartu buvo sūnus apie 5-6 metų amžiaus. Vienas vyras vilkėjo žalios spalvos marškinėlius, šviesios spalvos šortus, tamsios spalvos plaukų, turėjo tatuiruotę ant rankos žasto išorinėje pusėje, tačiau ant kurios rankos tiksliai nepamena, vidutinio kūno sudėjimo, maždaug apie 170 cm ūgio. Kitų kartu buvusių asmenų neįsidėmėjo. Staiga jų šuo pribėgo prie mano vedžiojamo šuns, tuomet matė, kad šuo pradėjo bėgti link kieme esančių vaikų. Tai matydami paprašė asmenų, kad pasiimtų savo šunį. Tie asmenys pradėjo J. vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „žertva“. Sakė, kad „mūsų šuo mažas, nėra ko bijoti“. Tuomet viena moteris, kuri buvo nurodytoje kompanijoje su mažu vaiku, pradėjo joms rėkti „užsičiaupkit“. Tuomet vienas iš kartu su mumis buvusių vyrų jiems atgal atsakė „patys užsičiaupkit“. Po šių žodžių iš nurodytos kompanijos vienas iš vyrų, kuris turėjo tatuiruotę ant rankos išorinėje žasto srityje, pakilo ir pradėjo eiti link jų. Priėjęs vyras vieną kartą rankos kumščiu trenkė kaimynui K., tačiau į kurią vietą negali pasakyti. Tuomet 3 kartus trenkė kumščiu J.i į veido sritį ir apsisukęs vieną kartą trenkė jai į galvos sritį, tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Po smūgio jai pradėjo mirguliuoti akyse, ji pargriuvo, pargriuvusi ji iš karto atsikėlė ir nuėjusi į šoną ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Kas vyko, kai ji skambino bendruoju pagalbos numeriu ji nematė. Po pokalbio ji į įvykio vietą negrįžo, buvo visą laiką prie namo laiptinės. Kartu su ja buvo kaimynė su dukromis. Įvykio metu saugojo savo dukras ir J. dukrą pasitraukusi į šoną. Viso įvykio metu kur buvo Vaidotas, ji negali pasakyti, nes neatkreipė dėmesio. Visą įvykį išgirdusi, išgirdusi riksmus kieme, telefonu nufilmavo kaimynė iš jos laiptinės ketvirto aukšto. Iki atvykstant policijos pareigūnams į įvykio vietą, visi asmenys pasišalino nežinoma kryptimi. Įvykio vietoje jai pabendravus su policijos pareigūnais, prie jos priėjo kaimynė, kuri ir parodė vaizdo įrašą, kuriame buvo matyti, kad kaimyną K. toliau muša minėti vyrai iš nurodytos kompanijos. Viso vaizdo įrašo ji neperžiūrėjo. Galėtų atpažinti moterį, kuri laukėsi ir vyrą, kuris joms visoms trenkė. Daugiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti (t. 1, b. l. 80-82).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T. paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 18 val. ėjo su žmona M. T., vaikais ir kaimynais į žaidimų aikštelę netoli namų. Kartu ėjo kaimynė M. J., K. ir J.. Ėjo penki suaugę ir trys vaikai į aikštelę. Aikštelėje sėdėjo prie suoliuko, vaikai žaidė. Aikštelėje toliau sėdėjo prie buvusio fontano šeši ar septyni asmenys. Vakare visi ėjo namo, link laiptinės, visi gyvena toje pačioje laiptinėje. Jie sustojo visi ir pakalbėjo prie laiptinės kokias 5 minutes ir per tą laiką tie asmenys kur toliau sėdėjo paleido šunį be antsnukio. Vaikai išsigando to šuniuko. Tuomet J., K. žmona sušuko, kad pasiimtu šunį ir negąsdintu vaikų. Po to, jie jai kažką atsakė, ką kalbėjo nepamena. Tada J. vėl kažką pasakė. Kilo žodinis konfliktas dėl paleisto šuns. Tuomet kažkuris iš jų žodžiu įžeidė J. ir nusikeikė, kokius necenzūrinius žodžius vartojo, nepamena. Tuomet J. vyras K. kažką jiems pasakė ir gynė žodžiu žmoną. Tuomet vienas vyriškis atėjo nuo fontano ir ėjo link K.. Tačiau einant link K. sudavė M. per veidą ir tada priėjęs sudavė J. per veidą. J. stovėjo priešais savo vyrą. Jo žmona tuo momentu paėmė vaikus ir juos patraukė. Matė, kad K. prieš pargriūnant J. gynė save ir žmoną. Ant jo pargriuvo J. ir jis pažiūrėjęs, ar jai viskas gerai, padėjo atsikelti. Tuomet jis ėjo link K. ir to vaikino, kuris užpuolė juos. Einant link K., matė, kad jis buvo ant žemės ir iškarto atsistojo. Prie K. stovėjo ir dar vienas vyras. Tie asmenys pasišalino, o K. atėjo prie namo. Vyriškis kuris užpuolė merginas, buvo apie 1,80 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, tamsių plaukų, stiklinėmis akimis, turėjo tatuiruotes ant kairės rankos. Vyras apsirengęs buvo su šortais ir tamsios spalvos sportiniais marškinėliais. Vyriškį matė pirmą kartą, jis negyvena jo daugiabučiame name. Kitas vyriškis, kuris ėjo padėti moteris užpuolusiam vyriškiui, buvo apie 1,80 cm ūgio, smulkaus sudėjimo, juodais plaukais, tamsiai apsirengęs, iš veido buvo galima spręsti, kad asmuo geriantis. Ar tas antras vyras sudavė kažkam, jis nematė. Po įvykio matė tą antrą asmenį praeinant (t. 1, b. l. 93-95).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. L. paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. vakare sėdėjo žaidimų aikštelėje su žmona J., kaimynais Vaidu ir jo žmona M., kaimyne M.. Kartu buvo ir trys vaikai. Sudėjo aikštelėje netoli namų adresu (duomenys neskelbtini). Einant link namų sustojo prie laiptinės ir kalbėjosi. Tuo metu vaikai žaidė netoli. Išgirdo, kad vienas vaikas pradėjo rėkti. Jo (K. L.) žmona nubėgo prie vaikų ir sušuko, kad pasiimtų šunį. Šunį greičiausiai paleido netoli žaidimų aikštelės sėdėję asmenys. Prie aikštelės netoli buvusio fontano buvo daugiau nei penki asmenys. Buvo moterų ir vyrų. Kai žmona sušuko pasiimti šunį, tie asmenys pradėjo priekaištauti. Kilo žodinis konfliktas tarp jų, jo ir jo žmonos. Tuomet vienas asmuo pradėjo link jų artintis. Artinosi vyriškis, kuris buvo su šortais, ant rankos buvo tatuiruotė. Viskas įvyko labai greitai, jis asmens neįsidėmėjo, bet tikriausiai atpažinti galėtų. Tas vyras besiartindamas link jo ir rėkdamas, sudavė kaimynei M. į veido sritį. K. L. einant link jo, priešais stovėjo jo žmona, kuriai jis sudavė per veidą. Jis tada pradėjo bėgti link vyriškio, nes norėjo apginti žmoną, o vyriškis pradėjo bėgti. Matė, kai bėgo, kad jo žmona buvo pargriuvusi, bet jai padėjo atsistoti vyriškis. Jam pabėgus netoli žaidimo aikštelės, link jo pradėjo bėgti kitas vyriškis. Tuomet prie jo pribėgo abu vyriškiai. Jie puolė ant jo. Traukdamasis atgal užkliuvo ir pargriuvo. Vienas vyriškis jam norėjo įspirti, bet lygtai pataikė į ranką. Jis jokio skausmo nepatyrė, jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, sveikata nesutrikdyta. Tuomet prie jo pribėgo žmona ir jie nuėjo link namo, o tie vyrai pasišalino. Antras vyriškis, kuris bėgo link jo, buvo apsirengęs su šortais, pailgo veido. Antras vyriškis nieko nedarė (t. 1, b. l. 97-99)

Iš J. L. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. apie 21.30 val. viešoje vietoje - namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), ją ir jos dukrą K. L. bei kaimynę M. (daugiau anketinių duomenų nežinau) užpuolė iš matymo pažįstami du vyrai. Vienas iš jų nemažiau kaip tris kartus, dešinės rankos kumščiu trenkė jai į galvą, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Viskas vyko viešoje vietoje, šviesiu paros metu matant pašaliniams asmenims. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir suradus nusikalstamą veiką padariusius asmenis nubausti juos įstatymų numatyta tvarka (t. 1, b. l. 1-8).

Iš J. L. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad užtikrintai atpažįsta asmenį, užfiksuotą foto nuotraukoje Nr. 1. Tai jis 2024 m. rugpjūčio 8 d. apie 21.30 val. jai viešoje vietoje sudavė tris smūgius kumščiu į kairę veido pusę. Jį atpažįsta pagal akių, lūpų formą, veido bruožus, plaukų augimo liniją. Suduodamas jai smūgius, šis asmuo buvo neblaivus, judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Tas pats asmuo sudavė smūgius ir jos kaimynei M. J. (t.1, b. l. 71-73).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, matyti, kad pagal atliekamą ikiteisminį tyrimą pabendrauta su V. T.. Pastarasis paaiškino kad asmuo juos užpuolęs 2024 m. rugpjūčio 8 d. yra vardu Dainius ir gyvena netoliese. Atliekant tyrimo veiksmus nustatyta, kad asmuo pažeidęs viešąją tvarką yra D. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pabendravus su D. V., kuris paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. buvo parke netoli namo adresu (duomenys neskelbtini), su nėščia A. M. ir kelias pažįstamai. Vyras paaiškino, kad tarp jo ir namo gyventojų įvyko konfliktas (t.1, b. l. 43).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini)mato 5 aukštų, šviesios spalvos daugiabutį. Šalia daugiabučio yra žalios spalvos krūmai. Tarp krūmų yra pilkos spalvos, plytelėmis išgrįstas kelias. Šalia minėto pėsčiųjų tako yra medžiais ir žolėmis apaugusi teritorija, kuriame yra matomi pėsčiųjų pravaikščioti takai. Daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui nėra . Vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (t.1, b. l. 25-29).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas video įrašas - apžiūrai pateiktas 0.59 min. trukmės vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše matosi pastato siena, takas kuriuo eina žmonės ir parkas. Matosi kaip iš parko ateina vyriškis. Vyriškis vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis su šviesiu užrašu priekyje, šviesios spalvos šortais, ant kairės rankos matosi tatuiruotė. Take stovi moteris su šunimi. Moteris apsirengusi tamsios spalvos šortais, pilkos spalvos marškinėliais trumpomis ramovėmis. Matosi kaip einasi taku dvi moterys ir du vyrai, vaikais. Pirma taku eina moteris apsirengusi juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos šortais, ant peties turi šviesios spalvos maišelį. Taku einantis vyras apsirengęs juodais šortais ir marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsių plaukų, stambaus sudėjimo. Toliau matosi stovintis vyras apsirengęs šviesios spalvos sportiniais marškinėliais ir mėlynos spalvos šortais. Paskutinė einanti moteris yra apsirengusi tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir juodos spalvos šortais. Girdisi kad kažkas pasako ,,paleisk“. Vyriškis kurie atėjo nuo parko eina link moters su šunimi ir jai kažką sako, ką sako nesigirdi. Moteris laiko ištiestą ranką. Tuomet vyriškis kuris atėjo nuo parko prieina prie moters su juodos palvos marškinėliais ir mėlynais šortais, ją nemažiau du kartus pastumia. Vyriškis eina link vyro kuris apsirengęs tamsiai ir jie sustumdo. Moterys ir šalia buvęs vyras su mėlynais šortais mėgina juos išskirti. Moteris su juodais šortais ėjusi paskutinė patraukia vaikus. Tuomet nuo parko atėjęs vyriškis vieną kartą ranka suduoda moteriai su šunimi ir ji pargriūna. Girdisi fone klykiantis ir verkiantys vaikai. Ką asmenys sako nesigirdi. Iš filmavimo diapazono pradingsta vyriškis atėjęs nuo parko, moteris apsirengusi tamsiais marškinėliais. Tuomet matosi kaip pargriūna tamsiai apsirengusi moteris ant vyriškio su mėlynais šortais. Vyriškis apsirengęs tamsiai nusiveja vyriški atėjusi iš parko. Matosi kaip moteris apsirengusi tamsiai laikosi susiėmusi už veido. Matosi kaip moteris laiko apkabinusi vaikus. Kita moteris su šunimi eina link laiptinės. Matosi parke kaip vyras su tatuiruote ant rankos spiria vyriškiui apsirengusiam juodai. Prie jų iš parko atbėga kitas vyras apsirengęs juodais marškinėliais trumpomis rankovėmis ir šviesiais šortais, lieknesnio sudėjimo. Vyras apsirengęs juodai pargriūna ir vyriškis sudavė jam mažiausiai vieną smūgi ranka. Tuomet abu vyrai artėja iš parko pasišalina ir nueina link parko (t. 1, b. l. 31-35).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas BPC skambučių įrašai - perklausant BPC skambučio įrašas (ID 95447294027, skambučio pradžia_ 2024-08-08 21_18_35) telefoninio pokalbio garso įrašą pasigirsta vienas garsinis telefono signalas, po ko moteriškas, bendrojo pagalbos centro operatorės balsas (toliau BPC Operatorė): „Vienas vienas du“ po ko pasigirsta kitas moteriškas, skambinančiosios balsas (toliau Pranešėja):

-BPC Operatorė: Vienas vienas du.

-Pranešėja: Sveiki, norėčiau pranešti, kad čia kieme rėkauja, daro nesąmones, čia kažkokie vyksta dalykai neaiškūs. Triukšmauja žmones.

-BPC Operatorė: Tiesiog sėdi ir rėkauja? Ar kas? Nelabai supratau.

-Pranešėja: Sėdi ir dar sėdi prie namų, geria, o po to va bėgioja, laksto.

-Pranešėja: (duomenys neskelbtini).

-Pranešėja: Prie buvusio fontano ir prie (duomenys neskelbtini) namo.

-BPC Operatorė: Galima, perduodam pareigūnams. Viso gero.

Perklausant BPC skambučio įrašas (ID 95447294012, skambučio pradžia_ 2024-08-08 21_18_32) telefoninio pokalbio garso įrašą pasigirsta vienas garsinis telefono signalas, šuns lojimas, moters klyksmas, po ko moteriškas, bendrojo pagalbos centro operatorės balsas (toliau BPC Operatorė): „Vienas vienas du klausau“ po ko pasigirsta kitas moteriškas, skambinančiosios balsas (toliau Pranešėja):

-Pranešėja: Prie (duomenys neskelbtini), vyrai geria o žmonės, ką tik trenkė ir man.

-Pranešėja: Prie (duomenys neskelbtini) geria viešoj vietoj žmonės, yra palaidas šuo, vaikai išsigando šunio, pasakėm, kad susirinktų savo šunį, tai atėjo vyras pradėjo trankyti kaimyną, sumušė, trenkė ir man.

-Pranešėja: Nea.

-Pranešėja: Nea.

-Pranešėja: Nu vienas vyras ir trys moterys, viena tarp jų nėščia, yra mažas vaikas.

-Pranešėja: M..

-Pranešėja: J..

-Pranešėja: J..

-BPC Operatorė: Jūs lauksite prie (duomenys neskelbtini) namo?

-Pranešėja: Taip.

-BPC Operatorė: Gerai, informuosim, laukite.

-Pranešėja: Gerai, ačiū.

-BPC Operatorė: Viso gero.

-Pranešėja: Viso.

Perklausant BPC skambučio įrašas (ID 95447294012, skambučio pradžia_ 2024-08-08 21_22_56) telefoninio pokalbio garso įrašą pasigirsta vienas garsinis telefono signalas, po ko moteriškas, bendrojo pagalbos centro operatorės balsas (toliau BPC Operatorė): „Vienas vienas du“ po ko pasigirsta kitas moteriškas, skambinančiosios balsas (toliau Pranešėja):

-BPC Operatorė: Vienas vienas du.

-Pranešėja: Sveiki, po langais man matau, kad susimušė žmonės lygtais jau skirstosi, lygtais dar vis vyksta konfliktas.

-BPC Operatorė: Konfliktuoja ir mušėsi, o kokiu adresu čia viskas įvyko?

-Pranešėja: (duomenys neskelbtini).

-Pranešėja: Taip.

-Pranešėja: Aaa, ten, ammm…. Kaip ir lygtais skirstosi, bet tiesiog užsivijo du vyrai vieną paspirtuku du trenkė. Bet lyg ir skirstosi, aš tiesiog staigiai sureagavau.

-BPC Operatorė: Tai du vyrai, vijosi vieną paspirtukininką? O kaip jie atrodo? Maždaug, tie užpuolėjai?

-Pranešėja: Dabar nebematau, nes įbėgo į medžius. Žinokit gal viskas ir gerai, matau lygtais išsiskirstė.

-Pranešėja: Taip, taip.

-BPC Operatorė: Jau matau yra galimai pranešimas išsiųstas pareigūnams.

-Pranešėja: Gerai, supratau, ačiū.

-BPC Operatorė: Tai jie ten dabar mušėsi, bet šiuo metu nebesimuša ar ne? Viskas tvarkoj?

-Pranešėja: Taip, aš per langą mačiau.

-Pranešėja: Ne, ne lyg, čia buvo staigus, ačiū.

-BPC Operatorė: Supratau, viso geriausio.

-Pranešėja: Ačiū, viso.

Pokalbio garso įrašo, kurio trukmė 01:14 min., pabaiga (BPC) (t. 1, b. l. 37, 38).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1668/2024 (02) matyti, kad J. L. minkštųjų audinių sumušimai ir poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje bei kairėje rankoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai kairio skruosto srityje padaryti kietu buku daiktu ir greičiausiai smūgiuojant ranka. Tikimybė, jog ši sritis sužalota spyriu — minimali. Poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje ir rieše išsivystė kieto buko daikto poveikyje ir greičiausiai nuo dviejų smūgių galimai ginantis ir prisidengiant ranka. Mažesnė tikimybė, jog šios kraujosruvos rankoje išsivystė griūnant. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (t. 1, b. l. 50, 51).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 166902024 (02) matyti, kad M. J. minkštųjų audinių sumušimas dešinėje pakaušio pusėje galėjo būti padarytas vienu smūgiu kietu buku daiktu ir smogiant ranka. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Tikimybė, kad toks sužalojimas padarytas spyriu, maža (t. 1, b. l. 55, 56).

Kaltinamojo D. V. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Baudžiamojo kodekso 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padaryta veika, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto šokiruoti ar pažeminti, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti, transporto judėjimo sutrikdymas ir pan.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. V. 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.30 val. viešoje vietoje – gatvėje (duomenys neskelbtini) kieme, įžūliu elgesiu kitų asmenų akivaizdoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, tyčia vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajai J. L. į veidą, jai ginantis ir prisidengiant ranka, dar du kartus kumščiu smogė jai į kairę ranką, taip padarė nukentėjusiajai J. L. minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas kairio skruosto srityje bei kairėje rankoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia kumščiu vieną kartą smogė nukentėjusiajai M. J. į galvą, taip padarė jai minkštųjų audinių sumušimą dešinėje pakaušio pusėje, kas sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-335-1108/2023, teisminio proceso Nr. 1-01-1-42040-2019-5), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, D. V., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laiduotojos D. V. laidavimą ir baudžiamoji byla Nr. 1-335-1108/2023 nutraukta. Nustatytas 2 (dviejų) metų laiduotojos D. V. laidavimo terminas.

Minėtame Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendyje buvo išaiškintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalyje nustatytos sąlygos, kurių nesilaikius, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. D. V. šių sąlygų nesilaikė ir šioje byloje pripažįstamas padaręs tyčinę nusikalstamą veiką 2024 m. rugpjūčio 8 d. Taigi, D. V. padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką laidavimo (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendis) laikotarpiu. Esant tokiai situacijai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalimi, turi būti sprendžiama dėl D. V. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat ir dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalis). Remiantis suformuota teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007), vadovaujantis BPK 232 straipsnio 4 punktu, tokiu atveju bylos sujungiamos ir sujungta byla nagrinėjama, vadovaujantis BPK XIX–XXIII skyrių nuostatomis, išskyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami ir nevertinami – iš naujo nenustatoma, ar buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios asmuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir kas ją padarė, nes šios nusikalstamos veikos padarymo faktas ir asmuo, ją įvykdęs, jau yra nustatyti. Įrodymų tyrimas pirmojoje byloje atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšiai ir dydžiui parinkti reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini kitiems nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimams teisingai išspręsti. Todėl teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-335-1108/2023, teisminio proceso Nr. 1-01-1-42040-2019-5, surinktų įrodymų iš naujo nevertina ir iš naujo nesprendžia dėl D. V. kaltės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį klausimo, nes tai jau išspręsta minėtu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžiu. Šiuo atveju kaltinamasis D. V. tik pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir, laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą bei bausmių subendrinimą, jam skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. V. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės.

Skiriant bausmes kaltinamajam D. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikalstamos veikos baigtos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Kaltinamasis D. V. anksčiau teismo neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 105-108). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-42/2025 matyti, kad D. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 146). D. V. dirba, sutinka sumokėti piniginę baudą, jeigu teismas tokią paskirtų. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas švelniausias bausmės rūšis – baudas. Tai bus pakankama tam, kad kaltinamasis būtų paveiktas taip, kad ateityje nenusikalstų ir laikytųsi įstatymų. Paskirtos baudos subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi. Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. V. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padaryme prisipažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. V. paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: diskai su vaizdo ir garso įrašais, esantys baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir paskirti jam:

- pagal baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį - 50 MGL - 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą;

- pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - 50 MGL - 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti 75 MGL - 3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio pagrindu paskirtą baudą sumažinti 1/3 ir paskirta galutinę 50 MGL - 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti D. V., kad paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87, kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: diskus su vaizdo ir garso įrašais, esančius baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).