Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam R. D., nukentėjusiajam R. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2000-03-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2001-01-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. , 16 str. 2 d. , 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo;

3) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2001-02-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2001-05-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2005-02-28 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 3 MGL dydžio bauda;

6) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-03-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

7) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007-03-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

8) Šakių rajono apylinkės teismo 2007-06-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 epizodai) 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

9) Kauno apygardos teismo 2007-09-28 pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d., 253 str. 1 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

10) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008-05-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d. 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmes subendrinant iš dalies jas sudedant su Kauno apygardos teismo 2007-09-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d., 253 str. 1 d. paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmę skiriant 6 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pradžia laikant 2007-03-06, Kauno apygardos teismo 2008-09-02 nutartimi apeliacinis skundas atmestas; paleistas 2013-11-06 iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. D. 2016 m. rugsėjo 19 d. apie 17 val. Liputiškės kaime, Barzdų seniūnijoje, Šakių rajone, D. T. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ne mažiau kaip 7 kartus sudavė smūgius rankomis ir kojomis savo tėvui R. D. į įvairias kūno vietas, tuo dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies sumušimo ir nosies kaulų lūžimo R. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio metu duotais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, specialisto išvada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. jis su savo žmona V. D. ir jos sūnumi, kuris turi psichinę negalią, atvažiavo į B. kaimą pas D. T., kur jį pakvietė tėvas R. D. išgerti alaus. Tuo metu jis jau buvo gėręs truputį degtinės. Begeriant su tėvu kalbėjosi apie gyvenimą ir pradėjo konfliktuoti ir tada jis smūgiavo tėvui kumščiu į veidą, o šiam nuo smūgių nugriuvus, jis jam dar keletą kartų įspyrė. Kiek kartų jis tėvui smogė, neprisimena – galėjo būti kaip ir nurodyta kaltinime ne mažiau 7 smūgių. Šiuo metu jis su tėvu susitaikęs, atlyginęs jam padarytą žalą, už tėvo gydymą atlygino žalą ir ligonių kasai. Dėl to, kad sužalojo tėvą nuoširdžiai gailisi, daugiau to nepasikartos – labai stengiasi gyventi taip, kad nepatektų į laisvės atėmimo vietą. Tačiau šį kartą gavosi taip kaip gavosi. Jei ne alkoholis, tai tikrai nebūtų taip atsitikę. Šiaip tai jis negeriąs, bet kai išgėrė, todėl taip ir atsitiko.

Teisėjas, kaltinamajam tiksliai neprisiminus aplinkybių, dėl kurių buvo jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., balsu perskaito įtariamojo R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Įkiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. D. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 19 d., atsimena, kad buvo pirmadienis, jis su savo žmona V. ir jos sūnumi A., kuris turi psichinę negalią, atvažiavo į B. kaimą pas D. T., kur jį pakvietė tėvas R. D. išgerti alaus. Tuo metu jis jau buvo gėręs truputį degtinės. Begeriant su tėvu pradėjo konfliktuoti ir tada jis smūgiavo tėvui kumščiu į veidą, o šiam nuo smūgių nugriuvus jis jam dar keletą kartų įspyrė. Kiek kartų jis tėvui smogė, neprisimena. Šiuo metu jis su tėvu susitaikė, atlygino jam padarytą žalą, atlygino žalą ir ligonių kasos už tėvo gydymą. Dėl to, kad sužalojo tėvą aš nuoširdžiai gailisi (b. l. 48-49, 52-53).

Kadangi po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, teismo protokoline nutartimi, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. ir 291 str. 2 d., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų ir nukentėjusiojo parodymai, kiti surinkti įrodymai.

N. R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-19 buvo pas D. T., begeriant alų į kambarį atėjo jo sūnus R. D. su savo žmona ir jos neįgaliu sūnumi A. Tuo metu jis jau buvo neblaivus, tačiau labai girtas nebuvo. Pirmas į kambarį įėjęs R. D. žmonos sūnus A., kuris turi visišką protinę negalia, priėjęs prie jo, sėdinčio už stalo, spyrė jam į pilvą, smūgis buvo nestiprus, jam netgi skausmo nesukėlė. Jis atsistojo ir R. D. sugriebęs jį, pargriovė ant žemės ir pradėjo jam smūgiuoti į galvą, veidą ir kitas kūno vietas. R. D. jam smūgiavo ir rankomis ir kojomis, kiek viso sudavė smūgių – negali pasakyti, mano, kad ne mažiau kaip 7 smūgius. Kas vyko toliau jis gerai neprisimena – gali būti, kad prarado sąmonę. Po to, atsimena, kad dar gėrė alaus, sūnus norėjo taikytis, tačiau jis su juo nesitaikė. Praėjus keletui dienų jis kreipėsi į policiją, buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam nustatė nosies kaulų lūžimą. Pareiškime jis nurodė, kad viskas vyko rugsėjo 21 d., tačiau atsimena, kad ta diena, kai jis buvo sumuštas buvo pirmadienis, todėl suklydo, nurodydamas datą, nes pirmadienis buvo rugsėjo 19 d. Šiuo metu jis sūnui dėl jam padarytų sužalojimų jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 31-34).

Liudytojas D. T. ikiteisminio tyimo metu davė parodymus, iš esmės analogiškus nukentėjusiojo R. D. parodymams (b. l. 37-38).

Liudytoja V. D. ikiteisminio tyimo metu davė parodymus, iš esmės analogiškus kaltinamojo R. D. parodymams (b. l. 40-41).

2016-09-23 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti R. D. padaryti sužalojimai, jų padarymo aplinkybės (b. l. 11-12).

Pateikta teismo medicinos specialisto išvada Nr. G261/2016(10), iš kurios matyti, kad R. D. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, nosies sumušimas, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pavyzdžiui ranka, koja ir panašiai, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku. Sužalojimai būdingi smūgių sudavimui, padaryti mažiausia dviejų smūgių pasėkoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (b. l. 18).

Kaltinamajam 2016-12-12 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 54).

Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., kadangi R. D. ne mažiau kaip 7 kartų sudavė smūgius rankomis ir kojomis savo tėvui į įvairias kūno vietas, tuo dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies sumušimo ir nosies kaulų lūžimo savo tėvui padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., taip pat į esmines susiformavusios teismų praktikos skiriant bausmes nuostatas, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – nusikaltimas apysunkis; į kaltės formą – padarytas tyčinis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, pavojingumo laipsnį – nusikaltimas baigtas, nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; į kaltinamojo amžių, asmenybę, į jo socialinį statusą – kaltinamasis daug kartų teistas, turi neišnykusį teistumą, vedęs, bedarbis, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas neutraliai; taip pat į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys; į nukentėjusiojo poziciją kaltinamojo atžvilgiu – nenori, kad sūnus būtų izoliuotas nuo visuomenės, iš esmė yra atleidęs sūnui; į paties nukentėjusiojo elgesį nusikaltimo padarymo metu – girtavo kartu su savo sūnumi, taip sukurdamas prielaidas šiam nusikalsti.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurio trukmė mažesnė už įstatymo sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Įrodymus teisiamajame posėdyje tyrus supaprastinto proceso tvarka, kaltinamojo atžvilgiu paskirtai bausmei taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. – paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Bausmės vykdymas, atsižvelgus į tai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, atidėtinas (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.–2 d.). Tokia bausmė kaltinamajam suteiktų galimybę ieškoti darbo ir dirbti, sąlygotų šeimos išlaikymą. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje nutatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Šiuo atveju, įvertinęs aplinkybę, kad kaltinamojo elgesys tampa agresyvus šiam esant neblaiviam, teismas, vadovaudamasis BK 75 str. 2 d. 10 p. pagrindu, įpareigoja kaltinamąjį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., BK 72² str. ir 75 str. 2 d. 6 p. kaltinamajam taip pat skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 1 m. (vienerius metus) laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p. ir 10 p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų) ir įpareigoti per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.