Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. A. L. firmos skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovai skundo reikalavimus palaikė, prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad Kauno AVMI 2014 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas į interneto svetainę ,,Mano VMI“ buvo įkeltas tik 2016 m. rugsėjo 8 d. Pareiškėjo atstovas nuolat 2014 m. lankėsi pas mokesčių inspekcijos atstovę M. Č., tuomet buvo galimybė įteikti sprendimą, tačiau tai nebuvo padaryta. 2014 m. įvykusio mokestinio tyrimo pabaigą suprato taip, kad VMI nepriėmė jokio sprendimo, nes buvo kreiptasi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą dėl ikiteisminio tyrimo. Pareiškėjo atstovas D. A. L. paaiškino, kad 2016 m. vasario 15 d. į ,,Mano VMI“ paskyrą buvo patalpintas pranešimas apie įmonės mokestinį patikrinimą. Kadangi negali būti vienu metu vykdomi du mokestiniai patikrinimai, susisiekė su VMI atstovais ir sužinojo, kad ankstesnis mokestinis tyrimas pabaigtas. Kauno AVMI 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą pamatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje 2016 m. vasario mėnesio pabaigoje – kovo mėnesio pradžioje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno AVMI vykdė pareiškėjo D. A. L. firmos kompleksinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. Pagal 2012 m. rugpjūčio 2 d. Kauno AVMI pavedimą tikrinti Nr. AU2-16 buvo numatyta mokestinį patikrinimą baigti iki 2012 m. rugpjūčio 24 d. (t. 2, b. l. 348). Tačiau mokestinio patikrinimo atlikimo terminas šiame pavedime tikrinti buvo ne kartą pratęsiamas, paskutinį kartą iki 2014 m. gegužės 30 d., apie tai pasirašytinai supažindintas pareiškėjo savininkas D. A. L. (t. 2, b. l. 356).

Kauno AVMI 2014 m. gegužės 29 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (04.1)-FR0680-403, kuriame papildomai priskaičiavo pareiškėjui mokėtinus mokesčius (t. 2, b. l. 24-37). Šis patikrinimo aktas pareiškėjui buvo išsiųstas registruotu laišku, tačiau laiško pareiškėjas neatsiėmė, todėl jis grįžo mokesčių administratoriui (t. 2, b. l. 20-21). Skelbimas apie patikrinimo aktą buvo įkeltas į mokesčių administratoriaus interneto svetainę (t. 2, b. l. 22).

Kauno AVMI, negavusi pastabų dėl patikrinimo akto, 2014 m. rugpjūčio 13 d. priėmė sprendimą Nr. (04.1)FR0682-491 ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (t. 1, b. l. 6–10), kuriuo patvirtino 2014 m. gegužės 29 d. patikrinimo aktą Nr. (04.1)-FR0680-403. Šis sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas registruotu laišku, tačiau jis 2014 m. rugsėjo 17 d. grįžo neįteiktas su žyma ,,neatsiėmė pašte“ (t. 2, b. l. 6-9). Pranešimas apie priimtą sprendimą 2014 m. rugsėjo 19 d. buvo įkeltas į mokesčių administratoriaus interneto svetainę (skiltyje ,,Raginimai atvykti į Valstybinę mokesčių inspekciją“, nurodant mokesčių mokėtoją – pareiškėją, Kauno AVMI adresą ir darbuotojo kontaktus, kvietimo atvykti priežastį: ,,atsiimti 2014-08-13 sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (04.1)FR0682-491“) (t. 2, b. l. 10).

Pareiškėjas 2016 m. kovo 4 d. per Kauno AVMI pateikė skundą (t. 2, b. l. 597–602), kuriuo prašė panaikinti Kauno AVMI 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. (04.1)FR0682-491 ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Skunde nurodė, kad sprendimas pareiškėjui įteiktas nebuvo, apie jį atsitiktinai sužinojo tik iš D. A. L., kaip fizinio asmens mokestinės bylos nagrinėjant ginčą teisme 2016 m.

Atsakovas VMI, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, priėmė skundžiamą 2016 m. balandžio 8 d. sprendimą Nr. 69-35, kuriuo nusprendė pareiškėjo 2016 m. kovo 4 d. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui. Byloje kyla ginčas dėl šio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja MAĮ 152 straipsnio 1 dalis, pagal kurią skundas centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia. Pagal MAĮ 152 straipsnio 3 dalį mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Pagal MAĮ 152 straipsnio 5 dalį, jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino neprašo atnaujinti, taip pat kai šio straipsnio nustatyta tvarka toks prašymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.

MAĮ nėra pateiktas sąrašas aplinkybių, kurioms esant būtų suteikta galimybė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Tai ikiteisminei mokestinį ginčą nagrinėjančiai institucijai įstatymų leidėjo suteikta diskrecijos teisė. Viešojo administravimo subjektas, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, nurodytas aplinkybes, nagrinėja, ar yra pakankamas pagrindas suteikti teisę, kuria nepasinaudota per nustatytą laiką, t. y. teisę apskųsti mokesčių administratoriaus sprendimą ir taip pradėti mokestinį ginčą. Tai turi būti atliekama pagal vidinį viešojo administravimo subjekto įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu visų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, paisant administracinių teismų formuojamos praktikos šios kategorijos arba analogiškose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1154/2010). Pagal formuojamą teismų praktiką, kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo yra atsižvelgiama į aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas prašymas atnaujinti praleistus terminus, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Be to, sprendžiant, ar įstatymų nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas, be kita ko, kiekvienu konkrečiu atveju turi vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Pareiškėjo prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo buvo grindžiamas iš esmės tuo, kad, pareiškėjo teigimu, jam nebuvo tinkamai įteiktas jo skundžiamas Kauno AVMI 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas Nr. (04.1)FR0682-491.

Dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui taisykles nustato MAĮ 164 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dokumentai mokesčių mokėtojui gali būti įteikiami tokiais būdais: 1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laišku; 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant. Pagal MAĮ 164 straipsnio 3 dalį registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenimis – pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytą adresą). Dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos. Pagal minėto straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai dokumentų įteikti šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais būdais mokesčių mokėtojui neįmanoma (mokesčių mokėtojas (jo atstovas) nerandamas arba duomenų apie mokesčių mokėtojo adresą nėra atitinkamame registre), mokesčių administratorius VMI interneto svetainėje (www.vmi.lt) paskelbia pranešimą, kuriame mokesčių mokėtojui (jo atstovui) per nustatytą terminą (ne trumpesnį kaip 5 dienos nuo pranešimo paskelbimo dienos) pasiūloma atvykti pas mokesčių administratorių atsiimti atitinkamo dokumento šio straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu. Jeigu mokesčių mokėtojas per nustatytą terminą neatvyksta, dokumentas laikomas įteiktu minėto pranešimo paskelbimo Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje dieną. Šioje dalyje nurodytų procedūrų mokesčių administratorius neprivalo taikyti, jeigu mokesčių mokėtojui įteiktinas centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas priimtas išnagrinėjus mokesčių mokėtojo skundą dėl vietos mokesčių administratoriaus priimto sprendimo.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Kauno AVMI 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (04.1)FR0682-491 įteikimas buvo tinkamas. Kaip minėta, pareiškėjui skundžiamas sprendimas buvo siunčiamas registruotu laišku Juridinių asmenų registre nurodytu pareiškėjo buveinės ir veiklos vykdymo adresu: V. Sladkevičiaus g. 4, Kaunas. Iš spaudo ant voko (t. 2, b. l. 8, 593) matyti, kad registruotoji pašto siunta su Kauno AVMI 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. (04.1)FR0682-491 Kauno AVMI grąžinta 2014 m. rugsėjo 17 d. su žyma ,,neatsiėmė pašte“. Pažymėtina, kad, kaip matyti iš MAĮ 164 straipsnio 3 dalies, jau pats dokumentų registruotu laišku išsiuntimo juridinių asmenų registre faktas paprastai suponuoja, kad dokumentas gali būti laikomas mokesčių mokėtojui įteiktu tinkamai (įteikimo diena laikoma penkta darbo diena po siuntos perdavimo paštui). Tačiau MAĮ 164 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas numato, kad tuo atveju, jei mokesčių mokėtojui yra siunčiamas vietos mokesčių administratoriaus priimtas sprendimas, dokumentų išsiuntimo registruotu laišku fakto nepakanka laikyti, kad dokumentas mokesčių mokėtojui įteiktas, ir turi būti laikomasi MAĮ 164 straipsnio 5 dalyje nurodytų procedūrų. T. y., tinkamam dokumento įteikimui pagrįsti turi būti atliekami papildomi veiksmai: mokesčių administratorius VMI interneto svetainėje (www.vmi.lt) paskelbia pranešimą, kuriame mokesčių mokėtojui (jo atstovui) per nustatytą terminą (ne trumpesnį kaip 5 dienos nuo pranešimo paskelbimo dienos) pasiūloma atvykti pas mokesčių administratorių atsiimti atitinkamo dokumento šio straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu. Jeigu mokesčių mokėtojas per nustatytą terminą neatvyksta, dokumentas laikomas įteiktu minėto pranešimo paskelbimo Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje dieną. Nagrinėjamu atveju matyti, kad mokesčių administratorius atliko šią procedūrą, todėl vertintina, kad pareiškėjo skundžiamas sprendimas pareiškėjui buvo tinkamai įteiktas viešai paskelbus VMI interneto svetainėje 2014 m. rugsėjo 19 d. pranešimą (t. 2, b. l. 10).

Atmestini pareiškėjo argumentai, kad Kauno AVMI atstovė skundžiamą sprendimą turėjo galimybę įteikti asmeniškai pareiškėjo savininkui D. A. L., kuomet jis lankėsi pas specialistę M. Č. 2014 m. rugsėjo 16 d. Kaip matyti iš aptartų faktinių aplinkybių, registruotoji pašto siunta Kauno AVMI buvo grąžinta tik 2014 m. rugsėjo 17 d., todėl 2014 m. rugsėjo 16 d. mokesčių administratoriaus specialistei dar negalėjo būti žinoma aplinkybė dėl neįteiktos pašto siuntos.

Pareiškėjas teigia, kad aptariamas viešas pranešimas suklastotas, nes pareiškėjo elektroninėje paskyroje „Mano VMI“ pranešimo apie skundžiamo sprendimo siuntimą pareiškėjui nėra. Teismas pažymi, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, jog jis skundžiamo sprendimo priėmimo metu naudojosi (jau buvo prisijungęs) prie „Mano VMI“ sistemos – teismui pateikti nepilni duomenys iš pareiškėjo paskyros „Mano VMI“ sistemoje (t. 1, b. l. 19, t. 3, b. l. 19-20), iš kurių nėra galimybės nustatyti pareiškėjo naudojimosi šia sistema pradžios.

Atmestini pareiškėjo argumentai, kad skundžiamas sprendimas jam turėjo būti siunčiamas elektroniniu paštu. Pažymėtina, kad pagal MAĮ 164 straipsnį, prioritetas teikiamas dokumentų siuntimui registruotu laišku. Tuo tarpu, remiantis MAĮ 164 straipsnio 4 dalimi, telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio pašto adresu. Nors byloje yra duomenys, kad mokestinio patikrinimo metu pareiškėjas su mokesčių administratoriaus darbuotoja bendravo, be kita ko, ir elektroninio pašto pagalba (t. 1, b. l. 20-22), tačiau nėra matyti, kad pareiškėjas mokesčių administratoriui būtų išreiškęs prašymą, kad jam patikrinimo aktas, sprendimas dėl patikrinimo akto patvirtinimo būtų siunčiami būtent tokiu būdu jo nurodytu elektroninio pašto adresu. Todėl tai, kad pareiškėjui šie dokumentai elektroniniu paštu nebuvo išsiųsti, nereiškia netinkamo šių dokumentų įteikimo.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad VMI skundžiamame sprendime tinkamai įvertino dokumentų įteikimo aplinkybes kaip nesudarančias pagrindo atnaujinti praleisto skundo padavimo termino.

Kaip minėta, pagal formuojamą teismų praktiką sprendžiant dėl skundo padavimo terminų, svarbu atsižvelgti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Todėl VMI skundžiamame sprendime pagrįstai vertino, ar pareiškėjas, siekdamas apskųsti Kauno AVMI sprendimą, buvo pakankamai rūpestingas. Teismas sutinka su VMI išvada, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamai rūpestingas. Jau minėta, kad pareiškėjo savininkas buvo pasirašytinai supažindintas, iki kurios dienos turi būti baigtas mokestinis patikrinimas (iki 2014 m. gegužės 30 d.). Nežiūrint į tai, pareiškėjas, žinodamas apie numatomą atliekamo mokestinio patikrinimo pabaigos datą, toliau visiškai nesidomėjo patikrinimo rezultatais, ir skundą centriniam mokesčių administratoriui dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimo padavė tik praėjus daugiau nei pusantrų metų. Toks itin ilgai trukęs pareiškėjo neveikimas liudija apie pareiškėjo indiferentiškumą atliekamo patikrinimo rezultatų, tuo pačiu tinkamo savo kaip mokesčių mokėtojo pareigų atlikimo, atžvilgiu. Pareiškėjas yra juridinis asmuo, užsiimantis komercine veikla, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Todėl pareiškėjo paaiškinimai, kad jis manęs, jog mokestinis patikrinimas užbaigtas mokesčių administratoriui kreipusis į ikiteisminio tyrimo instituciją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nors taip manyti nebuvo jokio objektyvaus pagrindo, nepatvirtina pakankamo pareiškėjo atidumo ir rūpestingumo.

Teismas papildomai pažymi, kad pareiškėjas nurodo prieštaringas aplinkybes, kada ir kokiomis aplinkybėmis jis faktiškai sužinojo apie skundžiamą Kauno AVMI 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą. 2016 m. kovo 4 d. skunde VMI pareiškėjas teigia, kad apie minėtą sprendimą atsitiktinai sužinojo tik iš D. A. L., kaip fizinio asmens mokestinės bylos nagrinėjant ginčą teisme 2016 metais. Tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas D.A. L. paaiškino, kad minėtą sprendimą pamatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje 2016 m. vasario mėnesio pabaigoje – kovo mėnesio pradžioje. Taigi, pareiškėjui prieštaringai aiškinant dėl sužinojimo apie skundžiamą sprendimą, ir todėl nenustačius tikrųjų sužinojimo aplinkybių, negalima spręsti, kad pareiškėjas, sužinojęs apie priimtą sprendimą, ėmėsi ginti savo teises per protingą terminą.

Teismo vertinimu, pareiškėjas skunde nepagrįstai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesiniais sprendimais administracinėse bylose Nr. A-602-2982/2012 ir A-602-91/2013, kadangi jose buvo nagrinėjamos kitos situacijos, susijusios su dokumentų įteikimu mokesčių mokėtojams. Pirmojoje byloje buvo nustatyta, kad registruotas laiškas pareiškėjui buvo įteiktas asmeniškai, o antrojoje byloje buvo konstatuotas MAĮ nuostatų pažeidimas mokesčių administratoriui neišsiuntus sprendimo pareiškėjui jo faktinės veiklos adresu. Taigi pareiškėjo nurodytose bylose nagrinėtos situacijos skiriasi nuo šioje byloje susiklosčiusių faktinių aplinkybių.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad VMI 2016 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. 69-35 tinkamai aiškino ir taikė MAĮ nuostatas, teisingai įvertino faktines aplinkybes, todėl pagrįstai ir teisėtai neatnaujino skundo dėl Kauno AVMI 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (04.1)FR0682-491 padavimo termino. Skundžiamas centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas yra pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų. Teismas taip pat nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d.) 89 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl VMI 2016 m. balandžio 8 d. sprendimas Nr. 69-35 pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, o pareiškėjo skundo reikalavimai panaikinti šį sprendimą ir atnaujinti terminą skundui paduoti ir šio skundo nagrinėjimą perduoti centriniam mokesčių administratoriui, atmestini kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija, galiojusi nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d.), 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.),

nusprendžia:

pareiškėjo D. A. L. firmos skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.