Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „LESTO“ ieškinį atsakovams A. B. ir J. B., tretiesiems asmenims UAB „Litectus“, V. P., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė atsakovams, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo (duomenys neskelbtini) minėtas butas nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui V. P. pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). GRT duomenimis atsakovų deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens V. P. deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta – (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovės ir atsakovo A. B. 2009-01-20 sudaryta neterminuota elektros energijos prikimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), o atsakovas A. B. įsipareigojo už patiektą elektros energiją atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Sutarties sudarymui sutuoktinio, šiuo atveju atsakovės J. B., sutikimas nereikalingas, kadangi sutartis sudaryta šeimos interesais (CK 3.92 str. 3 d., 3.109 str. 2 d.). Sutartis yra galiojanti, prašymų ją nutraukti ieškovė nėra gavusi. Iš trečiojo asmens V. P. byloje pateikto skaitiklių rodmenų fiksavimo ir objekto raktų perdavimo-priėmimo akto matyti, jog elektros energijos apskaitos prietaisai Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti V. P.. Tarp ieškovės ir trečiojo asmens V. P. 2013-09-03 sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl elektros energijos tiekimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos ataskaitos matyti, kad tretysis asmuo V. P. už suvartotą elektros energijos laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra sumokėjusi iš viso 1064,51 Lt. Iš ieškovės pateikto vartotojo skolos paskaičiavimo už suvartotą elektros energiją matyti, kad atsakovai nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškove už jos tiekiamą elektros energiją, todėl nuo 2011-03-09 iki 2012-08-12 įsiskolino ieškovei 10173,06 Lt.

Tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė atsakovams elektros energijos tiekimo paslaugas, atsakovai jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovai pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovai nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra. Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, daroma išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, iš atsakovų solidariai priteistina 10173,06 Lt skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę skolininkai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 93 str.).

Tretysis asmuo V. P. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis prašo ieškovei skirti įstatymo numatytą baudą (CPK 95 str. 1, 2 d.), tačiau atsižvelgiant į CPK 5 str. 1 d. įtvirtintą nuostatą, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, trečiojo asmens V. P. prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 10173,06 Lt (dešimt tūkstančių vieną šimtą septyniasdešimt tris Lt 06 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-03-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas - 229,00 Lt (du šimtus dvidešimt devynis Lt 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio, t.y. po 114,50 Lt iš kiekvieno atsakovo atskirai, ieškovės AB „LESTO“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudai.

Išaiškintina, jog atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.