Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, nukentėjusiajai V. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d.,

R. M. 2008 m. lapkričio 8 d. apie 16.00 val., būdamas kaimo turizmo sodybos pastate, adresu (duomenys neskelbtini), iš V. G. priklausančios rankinės, gulėjusios sodybos antrojo aukšto kambaryje, slapta pagrobė juodos spalvos odinę piniginę su užrašu „BOSS“ 20,00 Lt vertės, piniginėje buvusius 350,00 Lt, 50 eurų, ir piniginėje buvusį 1 JAV dolerį, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. G. 546,00 Lt dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. lapkričio mėnesio pradžioje jis su savo draugais šventė gimtadienį kaimo turizmo sodyboje. Sodyboje visi pasiliko nakvoti. Kitą dieną jis vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pastebėjo moterišką rankinę, padėtą sodybos antrojo aukšto kambaryje. Jis atsegė rankinę ir iš jos ištraukė moterišką piniginę, kurią pasiėmė. Piniginėje rado 350 Lt, 50 eurų, 1 JAV dolerį. Išsiėmęs pinigus, piniginę išmetė. Pagrobtus pinigus jis išleido savo reikmėms, daugiausia alkoholiniams gėrimams. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žalą nukentėjusiajai atlygino.

Be pilno kaltinamojo R. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 273 str.).

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė savo įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes ( b.l. 33-38 ).

Nukentėjusioji V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jaunuoliui, prisistačiusiam telefonu kaip T. L., 2008-11-07 ir 2008-11-08 dienoms išnuomojo savo kaimo turizmo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, apie 15.00 val. ji atėjo tvarkyti sodybos, savo striukę ir moterišką rankinę susinešė į antrąjį aukštą ir padėjo juos ant lovos. Tvarkydama sodybos patalpas, trumpam be priežiūros buvo palikusi savo rankinę. Baigdama tvarkytis pastebėjo, kad jos rankinės užtrauktukas yra prasegtas, rankinėje pasigedo savo piniginės ir joje buvusių 350 Lt grynųjų pinigų, 50 eurų ir 1 JAV dolerio. Pagrobtą piniginę įvertino 20 Lt. Iš viso ji patyrė bendrą 546 Lt turtinę žalą, kurią R. M. jai pilnai atlygino, jos atsiprašė, jam pretenzijų nereiškia.

Nukentėjusioji V. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė savo kaimo turizmo sodybą adresu (duomenys neskelbtini), kurią 2008-11-07 išnuomojo jaunuoliams iš Utenos miesto ( b.l. 11-15 ).

Liudytojas T. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008-11-07 ir 2008-11-08 dienoms jis buvo išsinuomavęs V. G. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Kitą dieną į sodybą tvarkytis buvo atėjusi jos savininkė V. G. , o R. M. tuo momentu sugrįžo į sodybos vidų, nes teigė ten pamiršęs savo daiktus. 2008-11-09 apie 11.00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino V. G. ir pranešė, kad iš jos rankinės dingo piniginė su pinigais. Jis nuvyko pas V. G. ir pasakė, kad tuo metu, kai ji tvarkė sodybą, į jos vidų buvo patekęs tik R. M. , todėl tik jis galėjo pagrobti jos daiktus (b.l. 17-18).

Liudytojas T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008-11-07 jis kartu su savo draugais buvo nuvykę į kaimo turizmo sodybą, kurią T. L. buvo išnuomojęs parai laiko. 2008-11-08 apie 16.00 val. į jų išsinuomotą sodybą atėjo šeimininkė tvarkytis sodyboje, tuo tarpu jie susirinko savo daiktus, atsisėdo į automobilį, ruošėsi išvažiuoti. R. M. atsisėdęs į automobilį prisiminė, kad sodyboje dar pamiršo savo daiktus. Jis nuėjo į sodybą, po 10 min. sugrįžo, rankose nieko nesinešė ( b.l. 19-20 ).

Liudytojas Marius Graužinis davė analogiškus parodymus ( b.l. 21-22 ).

2009-01-12 nukentėjusiosios V. G. prašyme nurodyta, kad įtariamasis R. M. jai atlygino turtinę žalą, ji pastarajam dovanoja ir prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje ( b.l. 16 ).

2009-01-13 susitaikymo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji V. G. ir R. M. susitaikė, jie vienas kitam pretenzijų nereiškia ( b.l. 53 ).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas įvykio vietos aprašymas (duomenys neskelbtini), esančioje V. G. kaimo turizmo sodyboje ( b.l. 6-7 ).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. M. pagrobė jam svetimą, V. G. priklausantį turtą. Kaltinamojo veiksmai pagrobiant svetimą turtą, nesant veiką kvalifikuojančių požymių bei atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, atitinka LR BK 178 str. 1 d. sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Sprendžiant kaltinamojo R. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka 2005-11-20 baustas pagal LR ATPK 131 str. 1 d., 2008-09-24 pagal LR ATPK 83 str., į psichiatro ir priklausomybių dispanserines įskaitas neįrašytas, nedirba, buvusioje darbovietėje charakterizuojamas neigiamai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą ir su ja susitaikė, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad padaryta veika ir kaltinamasis atitinka įstatyme atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas remiantis LR BK 38 str., o baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 254 str. 5 d.).

Siekiant didesnio auklėjamojo poveikio kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (LR BK 67 str. 2 d. 3p., 70 str.).

Kaltinamajam R. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str.-304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

R. M., remiantis LR BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. palikti kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.