Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. V., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 128 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 12 d. apie 11.10 val., Kaune, V. Krėvės pr. ties namu Nr. 71, Ž. V., vairavo transporto priemonę Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, buvo neatidus, nesilaikė saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą stovintį automobilį VW LT, v. n. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai nuvažiavo. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai. Šiais savo veiksmais Ž. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 127; 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. V. paaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino visiškai, gailisi ir paaiškino, kad, 2015 m. gegužės 12 d. apie 11.10 val., Kaune, V. Krėvės pr. ties namu Nr. 71, vairavo sūnui priklausantį automobilį Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas iš kiemo su dešinės pusės veidrodėliu kliudė stovintį automobilį VW LT. Nuo kontakto veidrodėlis atšoko. Pagalvojęs, kad nieko neatsitiko, Ž. V. išvažiavo į darbą. Nukentėjęs vairuotojas jo ieškojo, tačiau Ž. V. buvo darbe. Vairuotojo pažymėjimas jam atimtas (b. l. 21).

Liudytojas A. V. parodė, kad jis gyvena kartu su tėvu Ž. V.. Automobilis Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. V. vardu, tačiau automobiliu naudojasi jo tėvas Ž. V.. Pats A. V. automobiliu nesinaudoja. Automobilio rakteliai visą laiką būna padėti namuose.

Liudytojas P. J. parodė, kad 2015 m. gegužės 12d. jis su DPD automobiliu atvežė siuntą adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini). Nunešus siuntą, prie automobilio grįžo po kelių minučių. Ten buvusi moteris pasakė, kad ką tik jo automobilį perbraukė kitas automobilis su savo veidrodėliu. Apžiūrėjęs pamatė, kad yra nubrauktas dešinės pusės sparnas. Buvo iškviesta policija.

Liudytoja I. K. parodė, kad ji matė kai iš kiemo išvažiuodamas automobilis Volvo su veidrodėliu kliudė stovintį DPD automobilį ir nubraukė jo šoną. Kliudant jo veidrodėlis užsilenkė bei vairuotojas pasižiūrėjo į veidrodėlį. Po to vairuotojas padidino greitį ir iš kiemo išvažiavo. Matė, kad vairuotojas buvo apie 40 m. vyriškis bei išvažiuodamas keiksnojosi, kad buvo užstatytas kelias.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio (b. l. 4; 5), A. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jam priklauso automobilis Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini), tačiau jis automobilio nevairavo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. A. V. nurodė, kad automobilį greičiausiai vairavo jo tėvas, nes anksčiau buvo minėjęs, kad kliudė automobilio veidrodėliu kito automobilio veidrodėlį (b. l. 6), I. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad pro šalį važiuojantis automobilis Volvo, juodos spalvos, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kliudė stovėjusį autobusiuką ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Automobilį vairavo trumpų plaukų vyras, apie 40 metų amžiaus. Kontaktą su kitu automobiliu tikrai juto, nes pravažiuojant atsilenkė dešinės pusės veidrodėlis, o vairuotojas ranka griebėsi už galvos, tačiau iš eismo įvykio nuvažiavo tolyn kiemais (b. l. 7), P. J. paaiškinimai (b. l. 8; 9), foto nuotraukos (b. l. 12-20), Ž. V. paaiškinimas (b. l. 21), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 40-46), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 49), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 50).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Ž. V. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą)), 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles), 128 str. 2 d. (transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: eismo įvykio vietos schemos (b. l. 3), tarnybinių pranešimų dėl eismo įvykio (b. l. 4; 5), A. V. paaiškinimo (b. l. 6), Ž. V. paaiškinimo ( b. l. 21), I. K. paaiškinimo (b. l. 7) bei jos teismo posėdžio metu duotų parodymų, liudytojo P. J. parodymų, foto nuotraukų (b. l. 12-20), transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 49), matyti, kad 2015 m. gegužės 12 d. apie 11.10 val., Kaune, V. Krėvės pr. ties namu Nr. 71, Ž. V., vairavo transporto priemonę Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, buvo neatidus, nesilaikė saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą stovintį automobilį VW LT, v. n. (duomenys neskelbtini) ir apgadino pastarojo automobilio galinę dešinės pusės lempą ir dešinės pusės šoną.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad Ž. V. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš pirminio Ž. V. paaiškinimo (b. l. 21) matyti, kad Ž. V. suprato, jog, vairuodamas transporto priemonę, atsitrenkė į stovintį automobilį, tačiau padaręs eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Iš liudytojos I. K. parodymų matyti, kad ji matė kai iš kiemo išvažiuodamas automobilis Volvo su veidrodėliu kliudė stovintį DPD automobilį ir nubraukė jo šoną bei kliudant jo veidrodėlis užsilenkė. I. K. patvirtino, jog vairuotojas pasižiūrėjo į veidrodėlį. Po to vairuotojas padidino greitį ir iš kiemo išvažiavo. Esant nustatytiems automobilių apgadinimams, taip pat įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, taip pat atsižvelgiant į Ž. V. paaiškinimus, daroma išvada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog Ž. V. suprato padaręs eismo įvykį, tačiau nesulaukęs nukentėjusiojo, nepažymėjęs eismo įvykio vietos, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs apie eismo įvykį policijai, kaip to reikalauja KET 222 p., iš eismo įvykio vietos pasitraukė, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, ir sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., dėl kurio jo kaltė yra pilnai įrodyta.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Asmuo laikomas neturinčiu teisės vairuoti ar neturinčiu teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, jeigu jam tokia teisė apskritai nėra suteikta ar ji yra atimta įstatymų nustatyta tvarka.

Transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2d. dispoziciją, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numato atsakomybę už atitinkamus pažeidimus vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, todėl konstatuotina, kad teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. fiksavimas, nustačius sunkesnio pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. padarymą – perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tą patį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus. Dėl to Ž. V. padaryti pažeidimai kvalifikuotini tik pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., o administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. V. ne kartą baustas už KET pažeidimus, turi 5 galiojančias nuobaudas už tos pačios rūšies pažeidimus. Paskirtų administracinių baudų nemoka. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Ž. V. vairuota transporto priemonė – Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini), priklauso jo sūnui A. V.. Byloje nėra duomenų, jog automobilio savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo, priešingai, kaip matyti iš A. V. parodymų, jis teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, todėl automobiliu naudojasi jo tėvas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Ž. V. yra baustas administracine tvarka, ne kartą baustas už itin grubius ir pavojingus KET pažeidimus, yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, padarė itin šiurkščius KET pažeidimus, todėl įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 440,00 Eur (keturių šimtų keturiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2d. Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.