Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., kuris 2014 m. birželio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 182 straipsnio 1 dalį už alkoholinių gėrimų vartojimo lindynės laikymą, pakartotinai, laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2014 m. liepos 7 d. sistemingai suteikdavo savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asocialiems asmenims alkoholiniams gėrimams vartoti, už tai nemokamai gaudamas alkoholinius gėrimus, tokiu būdu laikydamas alkoholinių gėrimų vartojimo lindynę ir tuo padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 182 straipsnio 2 dalyje.

S. K. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama S. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Teismas mano, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, kad S. K. laikė alkoholinių gėrimų vartojimo lindynę.

Alkoholinių gėrimų vartojimo lindyne laikoma bet kokios paskirties patalpa, kurioje įvairūs asmenys sistemingai geria (vartoja) alkoholinius gėrimus, o lindynių laikymas, tai daugkartinis, sistemingas kaltininko valdomos patalpos suteikimas už tam tikrą atlygį įvairiems asmenims alkoholiniams gėrimams vartoti.

Taigi, administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 182 straipsnyje, gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kaltininkas turi suprasti priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatyti žalingas jo pasekmes ir jų norėti, arba sąmoningai leisti joms kilti (ATPK 10 straipsnis). Kitaip tariant, patalpos savininkas arba teisėtas valdytojas, žinodamas, kad jo valdomos patalpos bus naudojamos tam tikram tikslui, t.y. alkoholinių gėrimų vartojimui, už tam tikrą atlygį sistemingai suteikia jas įvairiems asmenims, kad pastarieji turėtų kur vartoti alkoholinius gėrimus, suprasdamas, kad tokie jo veiksmai yra neteisėti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios pažymos (b.l. 5) matyti, kad butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisėtai naudojasi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K., kuris šiame bute yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Kad šiame bute asocialūs asmenys nuolat (sistemingai) vartoja alkoholinius gėrimus ir jame nuolat triukšmaujama, patvirtinama byloje esančiu (b.l. 4) S. K. buto kaimynės pareiškimu policijos pareigūnams, taip pat ir išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro (b.l. 7-11), kuriame nurodyta, kad S. K. yra ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, padarytus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susijusius su viešąja tvarka ir alkoholinių gėrimų vartojimu. Kad jo bute nuolat renkasi jo draugai, kuriems jis leidžia vartoti alkoholinius gėrimus už tai, kad jie duoda jam nemokamai alkoholinių gėrimų, duodamas paaiškinimus policijos pareigūnams patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K..

Įvertinęs šiuos administracinio teisės pažeidimo byloje esančius faktinius duomenis, teismas daro išvadą, kad S. K., būdamas teisėtu buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valdytoju, butą sistemingai suteikia už nemokamus alkoholinius gėrimus įvairiems asmenims alkoholiniams gėrimams vartoti, todėl jo veiksmuose yra požymiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 182 straipsnyje (lindynių laikymas), o atsižvelgiant į tai, kad S. K. yra baustas administracine nuobauda už alkoholinių gėrimų vartojimo lindynės laikymą, jo veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 182 straipsnio 2 dalyje.

S. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris ne vieną kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius teisės pažeidimus, ir mano, kad S. K. skirtina ATPK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, artima šiame įstatyme numatytam baudos vidurkio dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

S. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.