Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad nuo 2012 m. liepos 17 d. vertėsi individualia veikla (individualios veiklos vykdymo pažymėjimo Nr. 130927), pagal kurią nuomodavo automobilius. 2013-06-15 su atsakovu G. R. sudarė ieškovui nuosavybės teise priklausančio automobilio „SEAT Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rašytinę nuomos sutartį Nr. 15 (toliau – sutartis). Pagal sutarties sąlygų 2.2. punktą, šalys sutarė, kad automobilį atsakovas turės grąžinti 2013-06-26 iki 16 val. Pagal sutarties 2.1. punktą sutarė, kad atsakovas už automobilio nuomos laikotarpį mokės po 70 Lt už parą, iš viso 700 litų. Taip pat sutarties 2.3. punktu aptarė, kad atsakovas paimdamas automobilį sumokės 200 Lt užstatą, kuris gali būti panaudotas žalos padengimui ar nuostolių bei baudų apmokėjimui, o 2.5. punktu sutarė, kad laiku nepristatęs automobilio Nuomininkas sumokės vėluojant iki 3 val.- 20 Lt baudą, o vėluojant daugiau kaip 3 valandas- pusę paros nuomos kainos, t. y. 35 Lt. Nuomos sutarties 3 skyriaus sąlygos nustato, kokioms aplinkybėms esant Nuomininkui draudžiama naudoti išsinuomotą automobilį. Atsakovui automobilis pagal automobilio defektų ir komplektacijos aktą buvo perduotas tvarkingas ir dėl to atsakovas jokių pretenzijų nepareiškė. Pasiimdamas automobilį atsakovas sumokėjo sutartą 200 litų užstatą bei pagal 2013-06-15 paslaugų pirkimo- pardavimo kvitą Nr. 015 sumokėjo 700 litų sutartą automobilio nuomos kainą. Tačiau suėjus sutarties 2.2. punkte numatytam automobilio grąžinimo terminui, atsakovas neatvyko ir automobilio negrąžino. Todėl ieškovas 2013-07-05 kreipėsi į Šiaulių AVPK dėl išnuomoto automobilio vagystės. Per tą laikotarpį jau buvo susidariusi 370 litų bauda. Ikiteisminio tyrimo metu sužinojęs, kad automobilis buvo naudojamas nusikalstamos veikos vykdymui, kas buvo uždrausta sutarties 3.6.4. punktu, todėl atsakomybė tokiu atveju už ieškovui patirtą žalą atsakovui kyla pagal 2013-06-15 Nuomos sutarties Nr. 15 punktą 6.3.5. Dėl to, kad atsakovas buvo Danijos Karalystėje sulaikytas, automobilis buvo paliktas be priežiūros, jis buvo atvežtas į automobilių laužo aikštelę ir ieškovui buvo pranešta, kad jei iki 2014-07-22 neatvyks atsiimti automobilio, jis bus arba parduotas aukcione arba sunaikintas. Todėl ieškovas vyko į Daniją parsivežti automobilio, už kelionę keltu iš Klaipėdos į Karlshamną sumokėdamas 259 litus. Kadangi automobilis buvo be valstybinių numerių, reikėjo kreiptis į policiją, kurios buvo pasibaigęs darbo laikas, todėl nespėjo ir turėjo grįžti į Švediją. Kelionei iš Švedijos į Daniją ir atgal sumokėjo 483,08 Lt. Kadangi be valstybinio numerio automobilio parsigabenti į Lietuvą negalėjo, automobilį palikęs saugojimo aikštelėje, grįžo į Lietuvą. Grįžimui sumokėjo 259 litus, tačiau tai patvirtinančių įrodymų neturi, nes grįžimo kelto bilietas dingo. Tačiau, tai, kad ieškovas Lietuvoje užsakė automobilio naujus valstybinius numerius, rodo, jog į Lietuvą buvo grįžęs. Už naujus valstybinio numerio ženklus 2013-07-22 sumokėjo 91 Lt. Su naujais automobilio numeriais 2013-07-23 atvykęs į Daniją, kelionei keltu vėl sumokėjo 259 Lt. Danijoje, prieš atsiimdamas automobilį privalėjo sumokėti automobilio atgabenimo ir saugojimo išlaidas, kas sudarė 2037,50 DKK ir pagal buhalterinį Danijos kronos bei lito kursą (10x 4,6244 Lt) 2013-07-24 tai sudarė 942,22 Lt. Automobilį 2013-07-24 iš Danijos nugabeno į Švediją ir ten paliko pas draugą. Jo pervežimui keltu už save ir automobilį sumokėjo 360,67 Lt. Automobilį į Lietuvą parsigabeno 2013-09-11. Grįžimui keltu už save ir automobilį sumokėjo 500 Lt (asmeniui 259 Lt+ 241 Lt). Iš viso automobilio pargabenimo išlaidos sudarė 3153,94 Lt. Kadangi Atsakovas buvo sumokėjęs 200 Lt užstatą, be to, atsakovo sesuo 2013-07-12 pervedė 1000 Lt, tai juos užskaičius, galutinės automobilio pargabenimo išlaidos ieškovui sudarė 1953,97 Lt (b. l. 14-15).

Atsakovui G. R. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2014-06-18 viešo paskelbimo būdu paskelbus pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. (b. l. 52), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl laikytina, kad atsakovas ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

CK 6.522 str. 1 dalis numato, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Ieškovas atsakovui neteikė vairavimo paslaugos, todėl atsakovui žalos atlyginimas kildinamas pagal CK 6.246- 6.249 straipsnius. CK 6.246 str. 1 d. numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

CK 6.38, 6.200 straipsniuose nustatyta pareiga bendradarbiauti tiek skolininkui, tiek kreditoriui, pareiga padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti vienas kitą apie atsiradusias sąlygas, susijusias su prievolės vykdymu, siekti išvengti ar sumažinti galimus nuostolius.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – mokėjimo nurodymas (b. l. 8), G. R. paso bei vairuotojo pažymėjimo kopijos (b. l. 9), nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma (b. l. 10), automobilio nuomos sutartis su priedu (b. l. 11-14, 15), prekių pirkimo – pardavimo kvitas (b. l. 16), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 17-19), raštas iš Kopenhagos policijos su vertimu (b. l. 20-24), sąskaita-faktūra (b. l. 25-27), kelto bilietas (b. l. 28-2930), sąskaitos išrašas (b. l. 36) patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, toks sprendimas priimtinas.

Kadangi atsakovas netinkamiems tikslams naudodamas nuomojamą ieškovui priklausantį automobilį savo kaltais veiksmais prarado jo kontrolę, dėl ko ieškovui teko imtis priemonių jį parsigabenti, tarp atsakovo kaltų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos yra priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad dėl atsakovo veiksmų ieškovas patyrė žalą, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1953,97 Lt žalos atlyginimas.

Atsakovui laiku negrąžinus automobilio, iš jo priteistina sutarties 2.5. punktu sutarta bauda, kaip atsakomybė už automobilio laiku negrąžinimą. Bauda už laikotarpį kuomet automobilis turėjo būti grąžintas (2013-06-25) iki dienos, kai ieškovas automobilį parsigabeno (2013-07-24), sudaro 29 dienas ir tai yra 1015 Lt bauda.

Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-04-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 89 Lt žyminio mokesčio, 500 Lt advokato pagalbos išlaidų bei 150 Lt vertimo išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.,142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 – 287 str., str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), – 1953,97 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt tris litus 97 ct) skolos, 1015 Lt (vieną tūkstantį penkiolika litų 00 ct) baudos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2968,97 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-04-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 89 Lt (aštuoniasdešimt devynis litus 00 ct) žyminio mokesčio, 500 Lt (penkis šimtus litų 00 ct) advokato pagalbos išlaidų bei 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų 00 ct) vertimo išlaidų .

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.