Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Priimtas Tarybos sprendimas, pareiškėjos nuomone, yra neteisėtas.

Tarybos sprendimas neatitinka 2020 m. birželio 22 d. savivaldybės tarybos posėdžio metu galiojusio Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento (toliau – ir Reglamentas) 100 punkto, nes Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriui Kalvarijos savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 15 d. sprendimo projektas Nr. TSP-120 „Dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos O. B. atleidimo iš pareigų prieš terminą, praradus Kalvarijos savivaldybės tarybos pasitikėjimą“ (toliau – ir Tarybos sprendimo projektas) vizuoti pateiktas nebuvo. Tokiu atveju, vadovaujantis Reglamento 105 punkto nuostatomis, jeigu tarybos sprendimo projektas (ir priedai, jeigu jų yra, taip pat aiškinamasis raštas ir lyginamasis variantas arba tarybos sprendimo kopija) neatitinka reglamento 99, 100, 101, 102 ir 103 punktuose nurodytų reikalavimų, tarybos sekretoriatas (jeigu jis sudaromas) arba meras tarybos sprendimo projektą privalėjo grąžinti projekto rengėjui patikslinti.

Į Kalvarijos savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 22 d. posėdžio darbotvarkę pirmu darbotvarkės klausimu buvo įtrauktas klausimas dėl Reglamento 100 punkto nuostatos pakeitimo, eliminuojant būtinumą teikiamus tarybos sprendimo projektus vizuoti savivaldybės administracijos direktoriui ir išdėstant jį taip: Komiteto, komisijos, mero, tarybos nario, frakcijos ar savivaldybės kontrolieriaus teikiamas tarybos sprendimo projektas, aiškinamasis raštas ir lyginamasis variantas turi būti atitinkamai vizuoti tarybos sprendimo projekto rengėjo – komiteto pirmininko ar atstovo, komisijos pirmininko ar atstovo, mero, tarybos nario, frakcijos pirmininko ar pirmininko pavaduotojo arba savivaldybės kontrolieriaus, savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėjo (ar jo funkcijas atliekančio teisininko) ir Bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiojo specialisto (valstybinės kalbos tvarkytojo).

Kaip matyti, posėdyje šis punktas buvo pakoreguotas iš esmės vien tam, kad būtų išbraukta nuostata dėl administracijos direktoriaus būtinumo vizuoti sprendimų projektus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi norminis teisės aktas įsigalioja kitą dieną po oficialaus jo paskelbimo Teisės aktų registre, jeigu pačiame teisės akte nenumatyta vėlesnė įsigaliojimo data. Todėl nauja Reglamento 100 punkto nuostata įsigaliojo tik 2020 m. birželio 23 d., t. y. po priimto Kalvarijos savivaldybės tarybos sprendimo paskelbimo Lietuvos Respublikos teisės aktų registre.

Vadovaujantis išdėstytu reglamentavimu, Tarybos sprendimas negali būti pripažintas teisėtu, kadangi naujoji Reglamento redakcija dar nebuvo įsigaliojusi ir paskelbta Teisės aktų registre, t. y. tuo metu, kai vyko 2020 m. birželio 22 d. Kalvarijos savivaldybės tarybos posėdis, dar galiojo sena Reglamento redakcija su nepakeistu 100 punktu ir posėdžio metu priimti sprendimai, prieš juos pateikiant svarstyti Kalvarijos savivaldybės tarybai, turėjo būti, be kitų Reglamente nurodytų asmenų, vizuoti ir Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus, įskaitant ir priimtą Tarybos sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, posėdyje priimtas Tarybos sprendimas yra neteisėtas, kadangi priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 5 dalį, kuri reglamentuoja, kad savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomi tik tie klausimai, dėl kurių reglamento nustatyta tvarka yra pateikti sprendimų projektai.

Reglamento 104 punkte numatyta, kad ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną po registracijos tarybos sprendimų projektų registre tarybos sprendimų projektai (ir priedai, jeigu jų yra, taip pat aiškinamieji raštai ir lyginamieji variantai arba tarybos sprendimo kopijos) bei vietos gyventojų apklausos rezultatai skelbiami savivaldybės interneto svetainėje. Tačiau Tarybos sprendimo projektas savivaldybės interneto svetainėje paskelbtas nebuvo. Reglamento 108 punkte numatyta, kad Tarybos posėdžio darbotvarkė ne vėliau kaip prieš tris darbo dienas iki tarybos posėdžio pradžios paskelbiama savivaldybės interneto svetainėje. 2020 m. birželio 22 d. Tarybos posėdžio darbotvarkė paskelbta nebuvo. Interneto svetainės rubrika „Tarybos posėdžių darbotvarkės“ nepildyta. Savivaldybės interneto svetainės momentinė ekrano nuotrauka įrodo, kad savivaldybės interneto svetainės rubrika „Kalvarijos savivaldybės tarybos informacija“, įskaitant joje esančias rubrikas „Tarybos posėdžių darbotvarkės“, „Tarybos posėdžių protokolai“, „Tarybos sprendimų projektai“, „Tarybos sprendimai“, paskutinį kartą atnaujinta tik 2020 m. birželio 15 d.

Skunde pareiškėja išsamiai išdėstė ginčo teisinį reglamentavimą.

Atsakovių Kalvarijos savivaldybės ir Kalvarijos savivaldybės tarybos atstovas teismo posėdžio metu visiškai palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir paaiškino, jog su skundu nesutinka, prašė jį atmesti.

Nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad ginčijamas Kalvarijos savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kadangi sprendime nėra nurodytas teisinis ir faktinis sprendimo pagrindas ir sprendimas nėra motyvuotas.

Ginčijamame Tarybos sprendime yra nurodyti teisiniai pagrindai, t. y. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 29 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą dėl savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo (pavaduotojų) skyrimo į pareigas, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigybė priskiriama politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų grupei. Valstybės tarnybos įstatymas apibrėžia, kad politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojas – valstybės tarnautojas, priimtas į pareigas jį pasirinkusio valstybės politiko ar kolegialios valstybės institucijos įgaliojimų laikui arba kituose įstatymuose nustatytam laikui (VTĮ 2 str. 6 d.).

Pareiškėja nurodo, kad ginčijamas Tarybos sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kadangi jame nurodyta netinkama apskundimo tvarka. Sutiktina, kad ginčijamame Tarybos sprendime nurodyta netinkama sprendimo apskundimo tvarka. Tačiau negalima sutikti su pareiškėjos pozicija, kad šis sprendimo trūkumas galėtų sudaryti pagrindą sprendimą panaikinti. Tokio pobūdžio bylose yra reikšmingi tik tokie skundžiamo sprendimo priėmimo procedūros pažeidimai, kurie tiesiogiai galėtų turėti įtakos neobjektyvaus ir nepagrįsto asmens atžvilgiu atlikto balsavimo dėl nepasitikėjimo rezultatams bei (procedūros atlikimo aspektu) pažeistų jo (kaip VSĮ 16 str. 2 d. 9 p. bei VTĮ 51 str. 1 d. 7 p. taikymo subjekto) teisės aktų nustatytas teises ar įstatymų saugomus interesus (ABTĮ 5 str. 1 d., 22 str. 1 d.) (žr. LVAT 2010 m. birželio 22 d. sprendimą administracinėje byloje). Netinkamas sprendimo apskundimo tvarkos nurodymas nelaikytinas esminiu ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme. Apskundimo tvarkos netinkamas nurodymas pareiškėjai nesutrukdė tinkamai ir laiku kreiptis į teismą (pareiškėjos skundas teismui paduotas 2020 m. liepos 21 d.), todėl šis formalus pažeidimas nelaikytinas esminiu.

Su tokia pareiškėjos nuomone nesutinka. Ginčijamas Tarybos sprendimas nėra norminis teisės aktas, o individualaus pobūdžio vienkartinio taikymo teisės aktas, kurį priėmus pareiškėja neteko Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigų arba, kitaip tariant, ginčijamas Tarybos sprendimas užbaigė tuos teisinius santykius, kurie atsirado pareiškėją paskyrus į Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigas.

Pareiškėja savo įsitikinimą, kad Kalvarijos savivaldybės tarybos sprendimas dėl slapto balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimo galėjo būti priimtas tik jei dėl šio klausimo būtų parengtas sprendimo projektas ir klausimas dėl slapto balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimo būtų įtrauktas į tarybos posėdžio darbotvarkę, kildina labai savotiškai interpretuodama Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą nuostatą, jog savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomi tik tie klausimai, dėl kurių reglamento nustatyta tvarka yra pateikti sprendimų projektai.

Svarstomas klausimas į darbotvarkę buvo įrašytas 6 numeriu. Klausimas buvo pavadintas „Dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos O. B. atleidimo iš pareigų prieš terminą, praradus Kalvarijos savivaldybės tarybos pasitikėjimą“. Dėl šio klausimo buvo pateiktas sprendimo projektas. Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad dėl savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomų klausimų balsuojama atvirai, išskyrus atvejus, kai sprendžiamas nepasitikėjimo mero pavaduotojais, savivaldybės administracijos direktoriumi, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojais klausimas. Taigi spręsdama pareiškėjos atleidimo iš pareigų netekus pasitikėjimo klausimą, savivaldybės taryba turėjo išspręsti su šiuo klausimu susijusius procedūrinius dalykus, t. y. patvirtinti slapto balsavimo biuletenio pavyzdį. Tačiau slapto balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimas nebuvo atskiras klausimas, t. y. jis nebuvo atsietas nuo 6 darbotvarkės klausimo, o tebuvo pareiškėjos atleidimo iš pareigų netekus pasitikėjimo klausimo svarstymo ir sprendimo priėmimo šiuo klausimu procedūros dalis. Sprendimas dėl balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimo nėra teisės aktas, kuriuo išsprendžiamas pats darbotvarkės klausimas, ir taip pat tai reiškia, kad tokio pobūdžio tarybos sprendimui, kaip slapto balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimas, netaikomas reikalavimas iš anksto pateikti sprendimo projektą, kuris, be to, dar turi būti įregistruotas ir atitinkamai paskelbtas.

Pareiškėjos pozicijos nepagrįstumu galima įsitikinti ir taikant kitų teisėkūros subjektų veiklos analogiją. Pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Seimo statuto 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Slapto ar atviro balsavimo biuletenio pavyzdį prieš balsavimą patvirtina Seimas“. Remiantis pareiškėjos logika, Seimas, balsuodamas dėl balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimo, turėtų priimti teisės aktą. Tačiau Seimo sprendimai dėl balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimo nėra teisės aktai, jie neregistruojami Teisės aktų registre ir neskelbiami.

Pareiškėja nurodo, kad ginčijamas Tarybos sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalies reikalavimų, nes jai nebuvo išsiųsta tinkamai patvirtinta ginčijamo Tarybos sprendimo kopija.

Negalima sutikti su pareiškėjos pozicija, kad jos nurodyta aplinkybė apie ginčijamo Tarybos sprendimo kopijos neišsiuntimą galėtų sudaryti pagrindą panaikinti sprendimą. Pareiškėja ginčijamą sprendimą mėgina kvestionuoti aplinkybe, turėjusia atsirasti jau po sprendimo priėmimo. Tai reiškia, kad minėta aplinkybė neturi reikšmės sprendžiant dėl ginčijamo Tarybos sprendimo teisėtumo. Sprendimo kopijos neįteikimas galėjo paveikti pareiškėjos galimybę laiku pateikti skundą teismui. Tačiau, kaip minėta, pareiškėja laiku ir tinkamai realizavo sprendimo apskundimo teisę. Savivaldybės tarybos sprendimų išsiuntimą suinteresuotiems asmenims vykdo savivaldybės administracija.

Pareiškėja savo skunde nurodo, kad priimant ginčijamą sprendimą buvo pažeista sprendimo priėmimo procedūra. Procedūros pažeidimą pareiškėja sieja su Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 100 punkto taikymu.

Pareiškėja nurodo, kad ginčijamas Tarybos sprendimas neatitinka 2020 m. birželio 22 d. savivaldybės tarybos posėdžio metu galiojusio Reglamento 100 punkto, kadangi Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriui Kalvarijos savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 15 d. sprendimo projektas Nr. TSP-120 „Dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos O. B. atleidimo iš pareigų prieš terminą, praradus Kalvarijos savivaldybės tarybos pasitikėjimą“ vizuoti pateiktas nebuvo, ir, pareiškėjos nuomone, tai sudaro pagrindą situaciją kvalifikuoti kaip neatitinkančią Reglamento 100 punkto reikalavimų.

Su tokiomis pareiškėjos išvadomis nėra pagrindo sutikti. Iš elektroninėje dokumentų valdymo sistemoje esančių duomenų matyti, kad savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. birželio 15 d. 14 val. 48 min. 10 sek. nusprendė nevizuoti minėto sprendimo projekto. Savo atsisakymą vizuoti sprendimo projektą motyvavo taip: „neatitinka LR VSĮ 13 str. nuostatų“. Vadinasi, pareiškėjos teiginys, jog ginčijamo sprendimo projektas nebuvo pateiktas vizuoti, neatitinka tikrovės.

Iš pareiškėjos skundo galima suprasti, jog ji laikosi nuomonės, kad savivaldybės administracijos direktoriui atsisakius vizuoti sprendimo projektą, jis negalėjo būti registruotas, o taip pat svarstomas savivaldybės tarybos posėdyje.

Su tokia pareiškėjos nuomone nesutinka. Minėta, kad Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 5 ir 6 dalyse yra nustatyta: „5. <...> Savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomi tik tie klausimai, dėl kurių reglamento nustatyta tvarka yra pateikti sprendimų projektai. Pateikti sprendimų projektai yra registruojami reglamento nustatyta tvarka ir ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną po registracijos paskelbiami savivaldybės interneto svetainėje. Savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę sudaro meras“.

Todėl Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 100 punkto 2 pastraipos negalima aiškinti kaip suteikiančios administracijos direktoriui teisę spręsti dėl vizavimo tų mero teikiamų sprendimų projektų, kuriais siekiama įgyvendinti savivaldybės tarybos išimtinę konstitucinę kompetenciją, numatytą Konstitucijos 119 straipsnio 4 dalyje, t. y. kompetenciją sudaryti vykdomuosius organus (kompetenciją skirti ir atleisti administracijos direktorių). Pareiškėjos pateiktą Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 100 punkto 2 pastraipos aiškinimą pripažinus teisingu, būtų sukurtos teisinės prielaidos administracijos direktoriui vienasmeniškai nuspręsti nevizuoti tarybos sprendimų projektų, kuriais siekiama atleisti administracijos direktorių ar jo pavaduotoją iš pareigų, ir tai reikštų, kad toks sprendimo projektas dėl administracijos direktoriaus asmeninio suinteresuotumo niekada negalėtų būti įregistruotas, o taip pat, pareiškėjos aiškinimu, įtrauktas į savivaldybės tarybos darbotvarkę. Taip aiškinant Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 100 punkto 2 pastraipoje įtvirtintą teisės normą, yra generuojamas jos prieštaravimas Konstitucijos 119 straipsnio 4 dalyje įtvirtintai nuostatai bei paneigiama Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 9 punkte apibrėžta išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija bei Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta mero teisė sudaryti savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę.

Iš pareiškėjos skundo galima suprasti, kad ginčijamo Tarybos sprendimo neteisėtumą ji sieja su tuo, kad neva sprendimo projektas bei savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 22 d. posėdžio darbotvarkė nebuvo paskelbti savivaldybės interneto svetainėje. Ši pareiškėjos nurodyta aplinkybė neatitinka tikrovės. Minėta medžiaga buvo paviešinta Kalvarijos savivaldybės interneto svetainėje adresu http://www.kalvarija.lt/index.php?591699830. Be to, minėtas sprendimo projektas 2020 m. birželio 16 d. buvo paskelbtas Lietuvos Respublikos Seimo interneto svetainėje.

Iš pareiškėjos skundo galima suprasti, kad ginčijamo Tarybos sprendimo neteisėtumą ji sieja su tuo, kad per 7 darbo dienas nebuvo paskelbtas savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 22 d. posėdžio protokolas. Negalima sutikti su pareiškėjos pozicija, kad jos nurodyta aplinkybė apie protokolo nepaskelbimą galėtų sudaryti pagrindą ginčijamą Tarybos sprendimą panaikinti. Pareiškėja ginčijamą sprendimą mėgina kvestionuoti remdamasi aplinkybe, turėjusia atsirasti jau po sprendimo priėmimo. Tai reiškia, kad minėta aplinkybė neturi absoliučiai jokios reikšmės sprendžiant dėl ginčijamo Tarybos sprendimo teisėtumo. Apibendrinant išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Pareiškėja kreipėsi į teismą ir prašo: 1) panaikinti Kalvarijos savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimą „Dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos O. B. atleidimo iš pareigų prieš terminą, praradus Kalvarijos savivaldybės tarybos pasitikėjimą“ ir pripažinti atleidimą iš Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigų neteisėtu; 2) grąžinti pareiškėją į Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigas; 3) iš atsakovės Kalvarijos savivaldybės priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kalvarijos savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimu „Dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos O. B. atleidimo iš pareigų prieš terminą, praradus Kalvarijos savivaldybės tarybos pasitikėjimą“ pareiškėja atleista iš Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigų.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas, Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamentas, patvirtintas Kalvarijos savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-44-1 „Dėl Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento“ (aktuali redakcija, galiojusi iki 2020 m. birželio 23 d.), Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas.

Taigi, nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl atsakovės Kalvarijos savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimo, kuriuo pareiškėja atleista iš Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigų praradus pasitikėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėja skunde nurodo šiuos ginčijamo sprendimo neteisėtumo pagrindus: kad Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriui Kalvarijos savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 15 d. sprendimo projektas Nr. TSP-120 nebuvo pateiktas vizuoti; kad Tarybos sprendimo projektas nebuvo paskelbtas savivaldybės interneto svetainėje; kad nebuvo paskelbta 2020 m. birželio 22 d. Tarybos posėdžio darbotvarkė; kad slapto balsavimo biuleteniai nepatvirtinti įstatymų nustatyta tvarka; kad Tarybos sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kadangi jis nėra motyvuotas; kad Tarybos sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kadangi jame nurodyta netinkama apskundimo tvarka; kad Tarybos sprendimas pareiškėjai nėra įteiktas, su juo susipažinti neturėjo galimybės, kadangi jis nėra paskelbtas, kaip numato Reglamentas.

Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, ginčijamame Tarybos sprendime yra nurodyti teisiniai pagrindai, t. y. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 29 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas.

Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 6 straipsnyje pateiktą valstybės tarnautojų pareigybių skirstymą bei Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą dėl savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo (pavaduotojų) skyrimo į pareigas, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigybė priskiriama politinio (asmeninio) pasitikėjimo grupei. Valstybės tarnybos įstatymas apibrėžia, kad politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojas – valstybės tarnautojas, priimtas į pareigas jį priėmusio valstybės politiko ar kolegialios valstybės institucijos įgaliojimų laikui arba kituose įstatymuose nustatytam laikui (VTĮ 2 str. 7 d.).

Iš elektroninėje dokumentų valdymo sistemoje esančių duomenų matyti, kad savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. birželio 15 d. 14 val. 48 min. 10 sek. nusprendė nevizuoti minėto sprendimo projekto. Savo atsisakymą vizuoti sprendimo projektą motyvavo taip: „neatitinka LR VSĮ 13 str. nuostatų“. Taigi, priešingai, nei teigė pareiškėja, ginčijamo sprendimo projektas buvo pateiktas vizuoti, tačiau administracijos direktorius jo nevizavo. Darytina išvada, jog pareiškėjos teiginys, kad ginčijamo sprendimo projektas nebuvo pateiktas vizuoti, neatitinka tikrovės.

Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 5 ir 6 dalyse yra nustatyta: „5. <...> Savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomi tik tie klausimai, dėl kurių reglamento nustatyta tvarka yra pateikti sprendimų projektai. Pateikti sprendimų projektai yra registruojami reglamento nustatyta tvarka ir ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną po registracijos paskelbiami savivaldybės interneto svetainėje. Savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę sudaro meras“.

Todėl Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 100 punkto 2 pastraipos negalima aiškinti kaip suteikiančios administracijos direktoriui teisę spręsti dėl vizavimo tų mero teikiamų sprendimų projektų, kuriais siekiama įgyvendinti savivaldybės tarybos išimtinę konstitucinę kompetenciją, numatytą Konstitucijos 119 straipsnio 4 dalyje, t. y. kompetenciją sudaryti vykdomuosius organus (kompetenciją skirti ir atleisti administracijos direktorių). Atsakovių atstovas teisingai nurodė, kad, pareiškėjos pateiktą Reglamento 100 punkto 2 pastraipos aiškinimą pripažinus teisingu, būtų sukurtos teisinės prielaidos administracijos direktoriui vienasmeniškai nuspręsti nevizuoti tarybos sprendimų projektų, kuriais siekiama atleisti administracijos direktorių ar jo pavaduotoją iš pareigų ir tai reikštų, kad toks sprendimo projektas dėl administracijos direktoriaus asmeninio suinteresuotumo niekada negalėtų būti įregistruotas, o taip pat, pareiškėjos paaiškinimu, ir įtrauktas į savivaldybės tarybos darbotvarkę. Taip aiškinant Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 100 punkto 2 pastraipoje įtvirtintą teisės normą, yra generuojamas jos prieštaravimas Konstitucijos 119 straipsnio 4 dalyje įtvirtintai nuostatai bei paneigiama Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 9 punkte apibrėžta išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija bei Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta mero teisė sudaryti savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę.

Pareiškėja teigė, kad ginčijamo Tarybos sprendimo neteisėtumą ji sieja su tuo, kad sprendimo projektas bei savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 22 d. posėdžio darbotvarkė nebuvo paskelbti savivaldybės interneto svetainėje. Ši pareiškėjos nurodyta aplinkybė neatitinka tikrovės. Minėta medžiaga buvo paviešinta Kalvarijos savivaldybės interneto svetainėje adresu http://www.kalvarija.lt/index.php?591699830.

Be to, minėtas sprendimo projektas 2020 m. birželio 16 d. buvo paskelbtas Lietuvos Respublikos Seimo interneto svetainėje. Sprendimo projektui Teisės aktų projektų registre buvo suteiktas registracijos numeris 20-8938.

Ginčijamas Tarybos sprendimo projektas bei savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 22 d. posėdžio darbotvarkė buvo paviešinti Kalvarijos savivaldybės interneto svetainėje adresu http://www.kalvarija.lt/index.php?591699830.

Tarybos sprendimo atleisti pareiškėją iš pareigų teisinis pagrindas – Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 29 straipsnio 3 dalis bei Valstybės tarnybos įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Faktinis ginčijamo Tarybos sprendimo pagrindas yra tas, kad pareiškėja, būdama Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja, neteko Kalvarijos savivaldybės tarybos politinio pasitikėjimo. Politinio pasitikėjimo netekimą įtaigiai iliustruoja tarybos narių balsavimo rezultatai.

Pareiškėja antruoju skundo reikalavimu prašo grąžinti ją į Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigas ir trečiuoju reikalavimu – iš atsakovės Kalvarijos savivaldybės priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos. Šie skundo reikalavimai yra išvestiniai reikalavimai iš pagrindinio. Pagrindinis skundo reikalavimas yra pirmasis, t. y. ginčijamo sprendimo panaikinimas. Netenkinus pagrindinio reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti išvestinius skundo reikalavimus, todėl skundas atmestinas.

Pareiškėja prašo priteisti jai šioje administracinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios iš viso sudaro 780 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai atstovavo advokatas A. A.. Turėtos išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas grindžiamos 2020 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaita faktūra serija APB NEXUS Nr. 20/135 ir jų apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atmestinas.