- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2007-12-21
- Bylos Nr.
- II-3215-63/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Roma Sabina Alimienė
- Advokatai
- Domantas Skebas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. M. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus m. VPK VP Patrulių rinktinės pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. VPK VP PR pareigūno 2007-09-24 nutarimu O. M. nubaustas pagal ATPK 125 str. 400 litų bauda, pažeidimą įvertinant 8 balais už tai, kad 2007 m. rugsėjo 6 d. apie 14 val. 35 min. Vilniuje Pramonės g. vairuodamas automobilį Mersedes Benz v/n (duomenys neskelbtini) pravažiavo geležinkelio pervažą, esant draudžiamam, pakaitomis mirksinčiam raudonam šviesoforui.
Šalies argumentai
O. M. prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškina, kad į pervažą įvažiavo, degant leidžiančiam šviesoforo signalui. Įvykį matę pareigūnai klaidingai įvertino aplinkybes. Iš padarytų pervažos fotonuotraukų aiškiai matyti, kad pareigūnų nurodytu atstumu pervažos šviesoforo signalas matomas blogai, nes toje vietoje yra kelio vingis. Išmatavus laiką, per kurį realiai nusileidžia užtvaras, paaiškėjo, kad jis nusileidžia per 7-8 sek. nuo raudono šviesoforo signalo įsijungimo, t.y. realus veikimo mechanizmas skiriasi nuo dokumentuose nurodyto. Atsižvelgiant į šį trumpą laiką ir didelį pareigūnų nurodytą atstumą iki pervažos, jei raudonas signalas būtų užsidegęs likus apie 80 m atstumui iki pervažos, tuomet jo vairuojamas bei pareigūnų tarnybinis automobiliai nebūtų spėję pervažiuoti pervažos iki nusileidžiant užtvarui. Užtvaras būtų nusileidęs anksčiau ir užtveręs kelią.
Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
O. M. nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį pravažiavo geležinkelio pervažą, esant draudžiamam, pakaitomis mirksinčiam raudonam šviesoforui.
Teismo posėdžio metu O. M. prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais, paaiškino, kad pažeidimo nepadarė, į pervažą įvažiavo degant leidžiamam šviesoforo signalui.
Byloje apklausti liudytojais vyresnioji patrulė A. O. ir tyrėjas Č. O. parodė, kad tarnybiniu automobiliu važiavo iš Mickūnų nuovados link Vilniaus. N.Vilnios geležinkelio pervažoje pastebėjo, kad užsidegus raudonam šviesoforo signalui automobilis ,,Mercedes Benz“ nuvažiavo per pervažą, maždaug 50 km/h greičiu. Prieš pažeidėją važiavo dar vienas automobilis, kuris taip pat pervažą kirto užsidegus raudonam šviesoforo signalui. Iš tos vietos, kurioje buvo pareigūnų automobilis pervaža matoma labai gerai ir tai nėra kelio vingis. Pažeidimą padariusį vairuotoją sustabdė, paaiškino sustabdymo aplinkybes. Vairuotoją pagal teritorinį priklausomumą perdavė Vilniaus miesto patruliams.
Byloje apklaustas liudytoju vyr. patrulis S. K. parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad Pramonės gatvėje pareigūnai sulaikė kelių eismo taisyklių pažeidėją. Protokolas buvo surašytas pagal tarnybinį pranešimą.
Teismo posėdžio metu O. M. atstovas prašė skundą tenkinti pilnai. Paaiškino, kad O. M. į pervažą įvažiavo degant leidžiamam šviesoforo signalui. Įvykį matę pareigūnai klaidingai įvertino aplinkybes. Kadangi toje vietoje yra kelio vingis, pareigūnų nurodytu atstumu pervažos šviesoforo signalas matomas blogai. Užtvaras nusileidžia per 7-8 sekundes nuo raudono šviesoforo signalo įsijungimo ir jis skiriasi nuo laiko nurodyto dokumentuose. Per tokį trumpą laiką ir pareigūnų nurodytą 80 m atstumą iki pervažos, degant raudonam šviesoforo signalui automobilis nebūtų spėjęs pervažiuoti pervažos iki nusileis užtvaras.
Iš byloje pateiktų pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 11, 12, 13), eismo įvykio vietos plano - schemos (b. l. 14), pervažos signalizacijos įrenginių naudojimo instrukcijos (b. l. 15), liudytojais apklaustų pareigūnų parodymų darytina vienareikšmiška išvada, kad O. M. pravažiavo geležinkelio pervažą, esant draudžiamam, pakaitomis mirksinčiam raudonam šviesoforui. Nesilaikymas Kelių eismo taisyklių reikalavimo pravažiuojant geležinkelio pervažas sukelia ypatingai sunkias pasekmes, todėl pareigūnai, pamatę pažeidimą, pagrįstai ėmėsi priemonių pažeidėjo veiksmams įvertinti. Pareiškėjas ir ankščiau pažeidinėjo kelių eismo taisykles (turi galiojančių nuobaudų) ir tai jį charakterizuoja kaip nedrausmingą vairuotoją.
Vilniaus m. VPK VP PR pareigūno 2007-09-24 nutarimas yra pagrįstas bei teisėtas. Skyręs nuobaudą pareigūnas tinkamai įvertino O. M. veiksmus ir teisingai juos kvalifikavo. Nuobauda paskirta laikantis nuobaudų skyrimo taisyklių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., str., 124 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Skundo nepatenkinti.
Vilniaus m. VPK VP PR pareigūno 2007-09-24 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.