Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. E. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-02-06 nuosprendžio, kuriuo: jis buvo pripažintas kaltu:

pagal LR BK 284 str. 1 d. (E. R. epizodas) ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 284 str. 1 d. (chuliganiškas vairavimas) ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirtas 40 (keturiasdešimt) parų areštas;

pagal LR BK 284 str. 1 d.(M. L. epizodas) ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 201 str. 3 d. ir paskirta 6 MGL (780,00 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo ir 6 MGL (780,00 Lt.) bauda. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti 2014-02-06. Į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2013-04-16 iki 2013-04-17(imtinai) ir suėmimas nuo 2013-11-06 iki 2014-02-05.

Iš E. E. nuosprendžiu priteista nukentėjusiam M. L. 1500,00 litų neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. E. nuteistas už tai, kad 2013 m. balandžio 14 d. apie 2 val. 00 min. Raseinių r., Viduklės sen., Viduklės gel. st., Žemaičių plento g., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. G. ir R. M., kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai t.y. pašalinių asmenų akivaizdoje tyčia rankomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių E. R. įvairias kūno vietas, tuo sukėlė nukentėjusiajam E. R. fizinį skausmą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2013 m. balandžio 14 d. apie 2 val. 15 min. su R. M., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, su K. R. priklausančiu automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiškai važinėjo po Raseinių r., Viduklės sen., Viduklės gel. stoties ribas, taip jį gadindami, o automobiliui užgesus, tyčia kojomis spardė automobilio dureles ir sparnus, nuplėšė priekines automobilio plastikines groteles, išdaužė priekinį dešinės pusės žibintą, priekinius posūkių signalo žibintus, bei visus galinius žibintus ir sugadino nukentėjusiajai K. R. priklausantį 2000 litų vertės turtą, bei tokiais savo įžūliais veiksmais viešoje vietoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2013 m. balandžio 14 d. apie 2 val. 30 min. Raseinių r., Viduklės sen., Viduklės gel. stoties ribose, iš K. R. priklausančio automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė D. P. priklausantį 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 101“ su 5 litų vertės SIM kortele ir E. R. priklausantį 90 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 101“ su 10 litų vertės Tele 2 „Pildyk“ SIM kortele, padarydamas bendrą 205 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2013 m. gegužės 4 d. , apie 3 val.00 min., Raseinių r., Viduklės mstl., Ataugos g., namo Nr. 3 kieme, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia rankomis sudavė M. L. vieną smūgį į veidą, po ko jis suklupo ant žemės, po to suklupusiam M. L. sudavė nenustatytu kietu buku daiktu vieną smūgį į galvą ir vieną smūgį į nugarą, padarydamas M. L. muštinę žaizdą nosyje, nosies kaulų lūžimą, tuo sukėlė nukentėjusiajam M. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2013 m. gegužės 6 d., apie 17 val. Raseinių r., Nemakščių k. ribose esančiame miške, rado 25, 470 litro ( 51, 2%) naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kuriuos neteisėtai, neturėdamas tikslo realizuoti, laikė savo namuose, esančiuose Raseinių r., Nemakščių sen., Aukštkelių k., Stoties g. 24 iki 2013 m. gegužės 7 d. 13 val. 50 min., kol juos rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnai.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. E. teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra jam per griežtas. Jis nurodo, kad visi nukentėjusieji jam atleido, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, jis dėl padarytų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, rūpinasi savo sunkiai sergančia motina. Jis prašo pakeisti bausmę ir skirti su laisvės atėmimo nesusijusią bausmę, teigia, kad nori integruotis į visuomenę, būti jai naudingas, rūpintis šeima ir dorai gyventi.

Nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir E. E. veiką teisingai kvalifikavo pagal LR BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir 201 str. 3 d. Kvalifikacijos apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis.

Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmių skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmes, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybe. Skiriant bausmės rūšį, buvo atsižvelgta į tai, kad E. E. padarė keletą nesunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų būdamas tris kartus teistas, teistumui neišnykus, būdamas baustas administracine tvarka. Todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai už padarytus nusikaltimus bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmę ir baudą. Nustatant bausmių terminus, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - tai, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir teisingai paskirtos bausmės, mažesnės nei straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiai. Kolegijos nuomone, šios bausmės nėra per griežtos, jų švelninti nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas paskirtas bausmes, teisingai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles ir teisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę, kurios š velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. E. apeliacinį skundą atmesti.