Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajai – civilinei ieškovei N. B., gynėjai advokatei Sigitai Černienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje :

E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1.1996-08-29 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.,271 str.3 d. , 42 str. (senojo Baudžiamojo kodekso redakcija ) 4 m. 6 mėn. l.a.;

2. 2001-08-07 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 115 str. 1 metams pataisos darbų, išskaitant iš darbo užmokesčio į valstybės pajamas po 10 procentų;

3. 2002-04-18 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.2 d. ( senojo Baudžiamojo kodekso redakcija ) laisvės atėmimu 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 43 str.1 d., 44 str.1 d. ( senojo Baudžiamojo kodekso redakcija ) bausmė subendrinta su 2001-08-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 5 mėn. 10 d. l.a.;

4.2002-08-14 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. ( senojo Baudžiamojo kodekso redakcija ) 1 m. l.a. , taikant LR BK 43 str. ( senojo Baudžiamojo kodekso redakcija ) bausmės iš dalies sudėtos, galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. l.a.;

5.2010-07-01 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 25 str.2 d., 178 str.2 d. 1 m. l.a., taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6.2012-01-11 Jurbarkos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d., 180 str.2 d., LR BK 63 str., galutinė subendrinta bausmė 5 m.6 mėn., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent : 2011 m. liepos 8 d. rytą, apie 6-8 val., Varėnos r., Giraitės k., iš V. L. gyvenamojo namo kambario pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Motorolla V3ROHS“ su operatoriaus „Omnitel“ SIM kortele ir telefono dėklu bendros 660 litų vertės, priklausančius N. B., tuo padarydamas nukentėjusiajai N. B. 660 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Kaltinamasis E. B. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2011 metų vasarą dirbo Varėnos rajone esančiuose miškuose, pjovė medieną. Eidamas , jam nežinomam kaime, nuėjo prie namo ir užėjęs į vidų pašaukė, ar kas yra namuose, bet niekas neatsiliepė. Tuomet kambaryje ant stalo pamatė gulintį mobilaus ryšio telefoną su dėklu. Tą telefoną paėmė kartu su SIM kortele, jis buvo įjungtas ir veikė. Laikė telefoną savo gyvenamoje vietoje. Grįžęs į Jurbarko rajoną tą telefoną nunešė parodyti kaimynui R. A.. Telefoną keletą dienų paliko pas jį, kad pažiūrėtų kaip veikia. R. A. naudojosi tuo telefonu. Po kelių dienų susigrąžino tą telefoną ir pagal tyrėjo reikalavimus pateikė Varėnos policijos komisariato pareigūnams.

Nukentėjusioji N. B. paaiškino, kad Varėnos r. Giraitės kaime gyvena jos motina. 2011 m. liepos 2 d. atvyko aplankyti savo motinos, tų pačių metų liepos 8 d. į jos motinos laidinį telefoną paskambino brolis ir paklausė, kodėl yra išjungtas jos mobilaus ryšio telefonas. Pradėjo ieškoti savo telefono, bet jo nerado. Telefoną buvo palikusi kambaryje ant stalo. Dėl telefono vagystės kreipėsi į policiją. 2012-07-08 namai buvo palikti neužrakinti. Pavogto telefono vertė 600 litų. Telefonas buvo su dėkliuku, kurio vertė 30 litų. Tokia žala ir padaryta tik dėl telefono ir dėklo, o dar buvo gauta sąskaita už pokalbius, kurią taip pat apmokėjo, nors tas paslaugas gavo kitas asmuo, pagrobus telefoną. SIM kortelės pakeitimas kainavo 30 Lt, o pokalbių sąskaita, kurią apmokėjo – 85.17 Lt.

Tiriant įrodymus BPK 273 str. 1 d. tvarka, liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad pažįsta E. B.. 2011 m. liepos mėnesį E. B. dirbo Varėnos miškuose. Telefoną „Motorolla“ E. B. parsivežė iš Varėnos. Tikslaus laiko pasakyti negali, pas jį buvo atėjęs E. B. ir prašė paskolinti 10 litų. Už skolą jis paliko mobilaus ryšio telefoną „Motorolla“. Kitą dieną atėjo E. B. ir grąžino 10 litų, o jam atidavė tą telefoną ( b.l. 43).

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais teisiamajame posėdyje įrodymais :

N. B. protokolu-pareiškimu 2012-07-11 policijai, kad pagrobtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele ir dėklu, žala virš 600 litų ( b.l. 8);

N. B. sąskaitos išklotine apie telekomunikacijos įvykius ( b.l. 15);

Prokuroro nutarimu gauti raštu informaciją ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir pokalbių išklotinės ( b.l. 24-40);

2011-08-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, E. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Motorola“ ( b.l. 46);

Apžiūrėtas pateiktas mobilaus ryšio telefonas ( b.l.47-51), telefonas grąžintas savininkei (b.l. 53).

E. B. rašytiniu atviru prisipažinimu dėl vagystės ( b.l. 55)

Kaltinamasis slaptai pagrobė svetimą turtą, t.y. mobilaus ryšio telefoną, padarydamas 660 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. Nusikalstama veika padaryta tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, gauti sau naudos, užvaldė nukentėjusios turtą ir juo disponavo savo nuožiūra ir veika baigta. Kaltinamasis neturėjo teisės ir turto savininko leidimo paimti ir naudotis jam priklausančiu turtu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką ( BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamasis aiškina nusikalstamos veikos aplinkybes, priežastis, kodėl taip padarė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis psichikos sveikatos centro narkologinėje ir psichikos ligų įskaitoje neįrašytas, bet lankėsi: 2010-05-12, 2011-01-31, 2011-02-03, 2011-09-05, dgn. emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (b.l.80 ). Administracine tvarka baustas už viešosios tvarkos pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų ( b.l. 107-112).

Kaltinamasis teistas ir teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka.

BK 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę ( BK 56 str.1 d. ). E. B. yra nusikaltimų recidyvistas, nes teistumams neišnykus ar jo nepanaikinus įstatymo nustatyta tvarka, padarė naują tyčinį nesunkių nusikaltimą.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų ( LR BK 54 str. 1 d. ) .

Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi kitomis bausmių rūšimis nebus pasiekti bausmės tikslai (BK 54 str. 3 d.). E. B. už ankstesnes nusikalstamas veikas teistas kelis kartus, buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau ir toliau daro tyčines nusikalstamas veikas, o tai reiškia, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis bausmės tikslai nebus pasiekti. Kaltinamasis ne pirmą kartą teisiamas už svetimo turto vagystės padarymą, o tai reiškia, kad išvadų pasitaisyti ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Pagrindų neskirti laisvės atėmimo bausmę nėra.

Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str.) .

Kaltinamasis niekur nedirba, nesimoko. Jo asmenybę neigiamai charakterizuoja teistumai ir baustinumas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus. Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkesnių, tyčinių nusikaltimų padarymą.

Bausmės dydis parinktinas vadovaujantis LR BK 61 str., 54 str. 2 d. nuostatomis. Teismas užtiktina teisingumo principo taikymą vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmė nebūtų aiškiai per griežta ( BK 54 str.3 d. ). Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, negu numatyta sankcijoje už padarytą nusikaltimą vidurkis .

Civilinė ieškovė N. B. pareiškė 114,17 Lt civilinį ieškinį dėl pagrobto ir negrąžinto telefono dėklo- 30 Lt vertės, naujos SIM kortelės pagaminimo – 30 Lt vertės, 85.17 Lt pokalbių sąskaitos apmokėjimo.

Kaltinamasis ieškinį pripažįsta pilnai.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neįrodyta, kad kaltinamasis nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą nukentėjusiajai, žalos dydis įrodytas byloje surinktais įrodymais ir neginčijamas.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str. 1 d.). Padarytą žalą turi visiškai atlyginti ją padaręs asmuo (CK 6.263 str. 2 d. ).

Kaltinamajam nepaskirta kardomoji priemonė.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą dešimčiai (10) mėnesių.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2012-01-11 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, iš dalies bausmes sudedant, prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridėti paskirtą švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą šešeriems (6) metams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti dalį atliktos bausmės pagal 2012-01-11 nuosprendį.

Terminuotą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš E. B. civilinei ieškovei N. B. vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus septyniolika centų (145.17 Lt) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, per Varėnos rajono apylinkės teismą .