Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 4 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24261548036.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1416-2025 J. P. (toliau – ir pareiškėja) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje ir jai skirta nuobauda 900 Eur bauda bei paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui bei daikto konfiskavimas, nutariant iš administracinėn atsakomybėn traukiamos J. P. išieškoti konfiskuotino turto – transporto priemonės Nissan Leaf vertę atitinkančią 10 110 Eur sumą. Nuobauda J. P. skirta už tai, kad ji 2024 m. gruodžio 8 d., 18.54 val., Naugarduko g., Vilniuje, vairavo automobilį Nissan Leaf, neturėdama teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Nusižengimas padarytas pakartotinai.

2025 m. balandžio 11 d. sprendimu Institucija atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, konstatavusi, jog prašyme nėra jokių naujų esminių duomenų, kurie Institucijai nebūtų buvę žinomi nagrinėjant bylą. Priimant Nutarimą transporto priemonės vertė nustatyta viešai prieinamais VšĮ Emprekis duomenimis. Pareiškėja bylos nagrinėjime nedalyvavo, Nutarimo neapskundė.

Teismas 2025 m. birželio 13 d. nutartimi, vadovaudamasis ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjos skundą grąžino Institucijai, konstatavęs, jog jis pirmiausia turi būti nagrinėjamas Institucijos vadovo lygiu.

2025 m. birželio 18 d. pareiškėja pateikė dar vieną prašymą atnaujinti tyrimą Institucijai, kuriame iš esmės pakeitė savo poziciją ir nurodė, kad nesutinka su jai inkriminuotu administraciniu nusižengimu bei nesijaučia jo padariusi. Teigė, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jos kaltę.

2025 m. liepos 4 d. sprendimu atisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24261548036 Institucija nutarė Institucijos pareigūno 2025 m. balandžio 11 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių palikti nepakeistą ir J. P. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

ANK 661 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad institucija, gavusi tokį prašymą, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą, kuris gali būti skundžiamas. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ANK 661 straipsnio 6 dalis).

Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byla buvo išspręsta, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Institucija, priimdama Nutarimą, įvertino byloje surinktus įrodymus: G. D. 2024 m. gruodžio 18 d. pareiškimą (kuriame asmuo nurodė apie 18.50 val. pastebėjęs jam priklausantį automobilį Nissan Leaf Vytenio g. prie (duomenys neskelbtini) namo kieme. Iš jo išlipo J. P.. Priėjęs paklausė, ką ji čia daro, ji skubiai sėdo už vairo ir vairavo automobilį į Naugarduko g. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti. G. D. sekė iš paskos ir užfiksavo vaido registratoriumi), 2024 m. gruodžio 8 d. tarnybinį pranešimą (vyr. patrulė užfiksavo G. D. paaiškinimus, taip pat nurodė, jog buvo peržiūrėtas pranešėjo automobilio Audi, kuriuo jis važiavo paskui savo automobilį Nissan, kuriuo naudojosi J. P., registratoriaus įrašas, kuriame pastebėtas akivaizdus J. P. vairavimo faktas, be to, nurodyta, jog nuvykus J. P. gyvenamuoju adresu, jai buvo surašytas ir įteiktas AN protokolas, su pažeidimu moteris sutiko), administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (iš kurio matyti, kad pareiškėja 2024 m. balandžio 16 d. nutarimu buvo nubausta už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimu – už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą), VšĮ Emprekis pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje. Nutarimas priimtas 2025 m. sausio 16 d., įsiteisėjo 2025 m. vasario 6 d., pareiškėja Nutarimo neskundė.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (ANK 657 str.).

Kaip vienas iš bylos atnaujinimo pagrindų numatyta tai, jog procesas atnaujinamas, paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P6-169/2007, Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010, Nr. P438-2016/2011, Nr. P520-28/2012). Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010)).

Teismas susipažinęs ir įvertinęs pateiktą skundo medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su Institucijos 2025 m. liepos 4 d. sprendime atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24261548036 nurodytais motyvais. Pareiškėjos prašyme, teiktame Institucijai, taip pat ir teismo nagrinėjamame skunde, minimos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis, kad jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu.

Pareiškėja kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodo tai, kad 2025 m. kovo 25 d. turto vertintojas nustatė ženkliai mažesnę konfiskuotino automobilio vertę.

Teismo vertinimu, ši aplinkybė nelaikytina naujai paaiškėjusia. Visų pirma, nesutikdama su Institucijos nustatyta konfiskuotinos transporto priemonės verte, pareiškėja tokią aplinkybę galėjo nurodyti ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus teikdama skundą dėl Institucijos Nutarimo teismui (t. y. iki Nutarimui įsiteisėjant). Be to, iš pateiktos Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. L250318 matyti, jog transporto priemonė apžiūrėta 2025 m. kovo 17 d., t. y. po daugiau nei 2 mėnesių nuo Nutarimo priėmimo ir po daugiau nei 3 mėnesių nuo nusižengimo padarymo, todėl negalima daryti išvados, kad išnagrinėtoje byloje konfiskuotinos transporto priemonės būklė ir atitinkamai – jos vertė praėjus tokiam laiko tarpui išliko nepakitusi. Atkreiptinas dėmesys, jog netgi vertintojo rengtoje ataskaitoje pateiktos VšĮ Emprekis pažymos, kuriose 2025 m. kovo mėnesį tos pačios transporto priemonės kaina jau ženkliai skiriasi nuo tos, kuri buvo Nutarimo priėmimo metu.

Taip pat pareiškėja 2025 m. birželio 18 d. skunde Institucijai iškėlė versiją, jog ji apskritai nepadarė pažeidimo. Tačiau pažymėtina, jog tokio pobūdžio argumentai turėtų būti teikiami skundžiant Nutarimą teismui iki jo įsiteisėjimo, o ne naudojantis išimtine įstatyme numatyta teise atnaujinti procesą jau įsiteisėjusiu galutiniu procesiniu sprendimu užbaigtoje byloje. Be to, ji nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios negalėjo būti žinomos Nutarimo priėmimo metu. Todėl vien abstraktūs, jokiais įrodymais nepagrįsti deklaratyvūs teiginiai nesudaro pagrindo bylos atnaujinimui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, įvertinus tai, jog jos iš esmės buvo žinomos ir galėjo būti žinomos ir nagrinėjamo administracinio nusižengimo tyrimo metu, todėl negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Kaip jau minėta, įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Taigi, proceso atnaujinimo institutas negali taikoma tik kaip dar viena galimybė pasibylinėti. Įvertinus visa tai, darytina išvada, jog nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog 2025 m. balandžio 11 d. Institucijos sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24261548036 yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat pareiškėjos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti ir 2025 m. liepos 4 d. Institucijos sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24261548036, kuriuo nutarta Institucijos pareigūno 2025 m. balandžio 11 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių palikti nepakeistą. Atitinkamai J. P. skundo tenkinti nėra pagrindo.

Taip pat pareiškėja skundė pareiškė prašymą, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog remiantis ANK 661 straipsnio 4 dalimi, apylinkės teismas šį skundą išnagrinėja rašytinio proceso tvarka, toks pareiškėjos prašymas teismui nėra privalomas, be to, įvertinus bylos aplinkybes, teismas savo iniciatyva nemato pagrindo rengti žodinį bylos nagrinėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 661 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutarė:

atmesti J. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 4 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24261548036.

Atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24261548036 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Nutartis ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.