Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

vie­ša­me tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo administracinę bylą, kurioje B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., B. V. GKĮ savininkas, neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių AVPK Plungės r. PK tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą B. V., pareikšdamas jam administracinį kaltinimą, kad 2011-08-21, 02¹⁰ val. B. V. GKĮ kavinėje –bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Plungės mieste prie baro dirbo H. V., o virtuvės patalpose indus plovė G. R., kurios nėra įmonės darbuotojos ir įmonėje dirbo nelegaliai.

Šiais savo veiksmais B. V. kaltinamas įvykdęs administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą neprisipažino ir paaiškino, kad jo tą vakarą kavinėje nebuvo. Paaiškino pažįstantis tiek G. R., kuri yra šeimos draugė, tiek H. V., kuri yra žmonos dukterėčia. Jo žiniomis abi moterys su savomis kompanijomis tą vakarą vakarojo, o jo žmona N. V. dirbo už baro, kai eidama aptarnauti stalelio į salės galą, paprašė netoli baro sėdėjusios H. V. prižvelgti barą, kol ji sugrįš, kad niekas nieko nepavogtų. Jo žiniomis G. R. išsiplovė savo išgerto alaus bokalą, pasielgdama draugiškai, nenorėdama apsunkint savo draugės.

Liudytoja Z. K. paaiškino, kad 2011-08-21, apie 02¹⁰ val. ji su kolege J. K. bei kitais pareigūnais, kurie buvo pasilikę automobilyje, atvyko į B. V. GKĮ priklausančią kavinę - barą. Kadangi buvo tikrinami pažeidimai prekybos srityje, įėjus į kavinę ir nuėjus prie baro, kur stovėjo jauna mergina, jos prisistatė, po ko paaiškėjo, kad prie baro stovėjusi mergina nėra įmonės darbuotoja. Taip pat patalpoje, kurioje yra plaunami indai aptiko moterį beplaunančią indus, kuri taip pat nėra įmonės darbuotoja. Nors prie baro stovėjusi jauna mergina aktyvių veiksmų neatliko, tačiau iš tai, kaip ji juos pasitiko žvilgsniu, nusprendė apie tai, kad ji yra barmenė.

Liudytojas J. K. paaiškino, kad ji apklausė indus plovusią moterį. Pastaroji jai paaškino, kad išsiplovė savo panaudotą tarą, kadangi yra kavinės savininkų draugė. Paaiškinti kiek buvo indų plautuvėje, kiek ilgai iki tol prie plautuvės buvo G. R., pareigūnė paaiškinti negalėjo.

Liudytoja N. V. paaiškino, kad iš 2011-08-20 į 2011-08-21, ji dirbo B. V. GKĮ kavinėje – bare „(duomenys neskelbtini)“, es. (duomenys neskelbtini), Plungės mieste. Kavinėje buvo daug žmonių. Vienu metu po vidurnakčio ji turėjo nueiti į kavinės salės galą surinkti indus, todėl baimindamasi, kad baras paliks laisvai prieinamas pašaliečiams, paprašė giminaitės H. V., kuri tuo metu su draugais sėdėjo prie stalelio esančio netoli baro, kad prižvelgtų barą, kol ji sugrįš. Jai nuėjus į salės galą, H. V. atsistojo tarp baro ir muzikanto ir laukė jos sugrįžtančios. Jos nebuvo prašyta, kad priimtų užsakymus ir pan., o parašyta prižvelgti, turint omenyje, kad nebūtų vagysčių iš baro, nes tokių atvejų buvo pasitaikę. Kitais atvejais barą prižvelgti prašydavo muzikanto, tačiau būtent tuo metu jis grojo ir negalėjo atlikti paslaugos. Taip pat paaiškino, kad su G. R. yra geros pažįstamos ir kad jį taip pat vakarojo tą naktį kavinėje. Ji nieko blogo neįžvelgė, kad pastaroji išsiplovė savo stiklą. Kokios nors pagalbos nei ji nei B. V. G. R. neprašė, apie jokius atlygius nebuvo kalbos.

Liudytoja H. V. patvirtino, kad ji 2011-08-21, buvo su draugais kavinėje – bare „(duomenys neskelbtini)“, es. (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, kur buvo atėję pasišokti, pasilinksminti. Paaiškino, kad N. V. yra jos teta., kuri vienu momentu eidama pro šalį paprašė prižvelgti barą, kad kas nors ko nors nepavogtų, kol ji aprinks stalelį. Jai sutikus ir tetai nuėjus, ji atsistojo ir nuėjo netoli baro ir net už baro užėjusi nebuvo, kai iškarto įėjusios dvi moterys prisistatė pareigūnėmis ir pareiškė, kad ji dirbanti nelegaliai. Pareigūnėms paaiškino ko ji čia stovinti. Apie tai, kad kas nors įmonės pagalbinėse patalpose būtų buvę pašalinių, nurodo nežinanti.

Liudytoja G. R. patvirtino, kad ji gerai pažįsta kavinės savininką ir jo žmoną, su kuria pasibičiuliauja. Patvirtino, kad ji tikrai buvo užėjusi į pagalbines patalpas ir išsiplovė savo bokalą, ko N. V. aptarnavo stalelius. Parodė, kad norėjusi dar gėrimo, todėl nieko blogo negalvojusi, kad netrukdys pažįstamos ir pati indą išsiplaus. Patvirtino, kad jokių indų plautuvėje nebuvo ir jai kitokio tikslo ten būti, taip pat bebuvo.

Teismas vadovaudamasis LR ATPK 257 straipsniu, kuriame nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam B. V. pareikštas kaltinimas dėl nelegalaus darbo yra neįrodytas, kadangi nėra visų būtinų ATPK 41³ straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėties elementų, todėl administracinė byla nutrauktina ( ATPK 250 straipsnio 1 punktu).

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis), kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti prievolė atsiranda iš darbo sutarties fakto.

Byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, kad H. V. ir G. R. su B. V. siejo darbiniai santykiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Tokių įrodymų byloje nepateikta. Byloje apklausti liudytojai Z. K., J. K., N. V. , patvirtino, kad H. V. tik stovėjo prie baro ir jokių aktyvių veiksmų – užsakymų priėmimo, klientų nuvedimo ar nukreipimo prie stalelių, pinigų už paslaugą paėmimo neatliko. Nepaneigta ir tai, kad N. V. ir G. R. sieja artima pažintis, dėl kurios pastaroji galėjo patekti į patalpą ir išsiplauti savo panaudotą indą.

Iš esančios bylos medžiagos, siekiant veiką kvalifikuoti veiką pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų taikant DK 98 straipsnio 1dalies 1 punktą, teismas negali konstatuoti esant šiuos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: dirbamo darbo požymių., t.y. teismas nenustatė, kada asmuo pradėjo realiai dirbti, kaip teigiama administraciniame kaltinime. Tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Institucijos surašiusios protokolą ir konstatavusios nelegaliai dirbto darbo elementus, paneigia aukščiau minėtų liudytojų parodymai. Kitokių objektyvių įrodymų byloje nepateikta. Nenustatyta darbdavio ir dirbančiojo santykių turinčių darbo sutarties požymių (DK 93 straipsnis), kurie leistų darbdavio ir darbuotojo faktinius santykius identifikuoti kaip darbo teisinius santykius, patenkančius į darbo teisės reguliavimo sritį, kadangi inkriminuojamas nelegaliai dirbamo darbo faktas nepatvirtintas byloje esančiais įrodymais. Nenustatytas darbdavio ir fizinio asmens ( H. V. ir G. R.) susitarimas dėl darbo pobūdžio, bei paklusimo darbo tvarkai faktas, atlygis už darbą. Tai grindžiama tik prielaidomis. Nustatyta, kad įmonės savininkas net nebuvo įmonės patalpose, kai į jas atvyko tiek liudytojos H. V. ir G. R., tiek policijos atstovės.

Administracinėje teisėje – kaip ir baudžiamojoje – veikia in dubio pro reo principas, reiškiantis, kad kaltinimo pagrįstumą lemia visų aplinkybių įvertinimas ir atsisakymas tų, kurios nėra visiškai aiškios ir tikslios, todėl visi neaiškumai ar netikslumai vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tai ne kartą yra pažymėjęs (Žr. pvz.: Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus medžiagoje esančius įrodymus darytina išvada, kad administracinė teisena administracinėje byloje, kurioje B. V. pareikštas administracinis kaltinimas pagal LR ATPK 41³ str. 1 nutrauktina nesant įrodymų administracinio teisės pažeidimo įvykiui nustatyti ir jo sudėčiai (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 1d., 1p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinę teiseną dėl B. V. pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 nutraukti nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir jo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.