Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., jo atstovui advokato padėjėjui Romualdui Samaičiui, institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Renatui Ivanauskui, nukentėjusiajam S. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2014-12-25, apie 15.58 val., Žėručio g. 21, Vilniuje, vairuodamas automobilį Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino nepranešdamas policijai, taip pažeisdamas KET reikalavimus. Savo veika jis pažeidė KET 9, 114, 222 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas Romualdas Samaitis paaiškino, kad D. A. kieme manevruodamas galimai kliudė stovėjusį automobilį, bet byloje nėra nustatyta, kad jis būtų sustojęs, išlipęs iš savo automobilio po kontakto. Todėl, jeigu ir buvo kontaktas, tai D. A. nesuprato ir jo nepajuto. Įvertinus blogas oro sąlygas, liudytojų parodymus, kad jį sustabdžius jis iš karto nežinojo, apie ką eina kalba ir tai, kad policijos pareigūnai patarė jam prisipažinti, kad palengvintų sau darbą, mano, jog D. A. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. byla turi būti nutraukta, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, o dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., prašė paskirti minimalią piniginę baudą, nes D. A. nuoširdžiai gailisi.

Surašiusios ATP protokolą institucijos atstovas Renatas Ivanauskas palaikė ATP protokolą, papildomai paaiškino, jog D. A. iš karto po eismo įvykio pripažino padaręs pažeidimą, raštu tai patvirtino, ką patvirtino ir patruliai, jis nebuvo verčiamas prisipažinti, nukentėjusysis patvirtino, jog iš tolo stebėjo eismo įvykį ir matė, kaip atsitrenkė į jo automobilį, kad suveikė jo automobilio signalizacija, o atsitrenkęs automobilis toliau judėjo, todėl yra visi eismo įvykį kvalifikuojantys požymiai. Dėl LR ATPK 30¹ str. taikymo paliko spręsti teismo nuožiūra.

Nukentėjusysis S. D. teismo posėdžio metu parodė, jog 2014-12-25, apie 15-16 val., Žėručio g. 21, Vilniuje, stovėjo prie atdaro lango ir rūkė. Matė, kaip atvažiavo juodos spalvos mašina ir apsisukinėjo. Apsisukinėdamas automobilis užpakaline savo dalimi įvažiavo į jo 1995 m. laidos automobilio priekinį dešinį sparną. Susidūrimo garso jis negirdėjo, bet ėmė veikti jo automobilio signalizacija. Po susidūrimo tas automobilis pavažiavo 15-20 metrų, sustojo, pastovėjo kieme apie 2 min. Automobilio Toyota buvo tamsinti langai ir tuo metu lauke snigo, todėl jis nematė, kas buvo už automobilio vairo. Jo kaimynas bandė prie to automobilio prieiti, bet nespėjo, nes jis išvažiavo. Signalizacija veikė garsiai, jis girdėjo. Jo automobilio sulankstytas priekinis dešinės pusės sparnas, sudaužytas posūkio žibintas ir lentelė. Su automobilio savininku buvo autoservise, jam žalą įvertino 595,32 EUR sumai. Savo draudimo kompanijai nepranešė apie eismo įvykį. Žalos jam niekas neatlygino. Šį automobilį jis turi įsigijęs jau porą metų, su juo nebuvo patyręs eismo įvykių, automobilį pirko neapgadintą. Kitą dieną matė automobilį Toyota, ant kurio buvo labai nedidelis įlenkimas virš bamperio. Įvykį matė kaimynas V. K., kuris gyvena Žėručio g. 21-40, Vilniuje.

Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta D. A., jie yra draugai. Pirmą Kalėdų dieną buvo susitikę ir nusprendė susitikti su draugu Lazdynuose. Buvo Žėručio g. ir su jais buvo dar pora draugų. Važiavo D. A. tėvo juodos spalvos automobiliu Toyota. Lazdynuose buvo sustoję kieme ir nuėję pašnekėti su draugu. Jie ten buvo po pietų šešiese. Ten gyvena vienas jų draugas, tai porą kartų gal buvo tame kieme. D. A. įvažiavo į kiemą. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir nieko negirdėjo. Kai apsisuko, jie iš karto išvažiavo. Jis tuo metu buvo blaivas. Kai juos sustabdė policija, jis buvo išlipęs pažiūrėti automobilį ir matė, kad buvo truputį nubraukta dažų netoli valstybinio numerio kairėje pusėje. Jis automobilio signalizacijos negirdėjo. Automobilio salone grojo muzika. D. A. sakė, kaip su juo policija šnekėjo, kad rašė pasiaiškinimą policijos automobilyje. Jam policijos pareigūnai nieko nesiūlė rašyti. Dar automobilyje buvo A. Ž., kuris irgi buvo Žėručio g.

Liudytojas E. C. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyr. patruliu, gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jie buvo iškviesti į įvykio vietą Žėručio g. Savo pagarsintą tarnybinį pranešimą palaikė, nurodė, kad kreipėsi apgadinto automobilio savininkas, kurio buvo apgadintas automobilio priekinės dalies dešinės pusės bamperis ir posūkio žibintas. Paskui jiems per raciją pranešė, kad sustabdytas automobilis Toyota. Jie nuvažiavo pas patrulius ir apžiūrėjo tą automobilį Toyota. Kiek pamena, tai apgadinimų aukščiai atitiko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino, kad buvo streso būsenoje ir todėl išvažiavo iš įvykio vietos. Vairuotojas pats parašė, kaip viskas buvo. Jie surašo viską, ką mato. Viskas turi būti nurodyta schemoje. Jie administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui visada išaiškina pareigas ir teises. Jeigu jis pasakė, kad gailisi, jie sakė taip ir rašyti. Žmonių dar buvo automobilyje, bet jie nieko neapklausinėjo. Jie paklausė D. A., kodėl jis išvažiavo. Jis pasakė, kad buvo streso būsenoje, labai išsigando, todėl jie jam pasakė, kad taip ir parašytų. Nepamena, kur jis rašė pasiaiškinimą, bet galėjo būti, kad jų automobilyje.

Liudytojas N. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyr. patruliu, 2014-12-25 patruliavo kartu su E. C., buvo iškviesti į Žėručio g. 21, Vilniuje, kur jų laukė apgadinto automobilio savininkas, kurio buvo apgadintas automobilio priekinis bamperis ir posūkio žibintas. Jie išmatavo apgadinimų aukščius, įformino įvykį. Per radijo ryšį pranešė, kad sustabdė automobilį Toyota, kurio buvo apgadintas galas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo duotas pavyzdys ir jis pats rašė pasiaiškinimą, sakė, kad gailisi, kad buvo streso būsenoje. Rašė turbūt savo automobilyje. Automobilyje Toyota buvo 3 ar 4 vaikinai.

Liudytojas S. T. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK PK vyr. patruliu, D. A. prisiminė, savo pagarsintą tarnybinį pranešimą palaikė. D. A. jiems sakė, kad važiavo automobilio galu iš kiemo, kuris buvo labai duobėtas. Aiškino, kad nepastebėjo, jog būtų atsitrenkęs. D. A. automobilio buvo įlenkta bagažinė, matėsi kito automobilio raudoni dažai. Jie jam parodė ir paaiškino, kad kliudė kitą automobilį. D. A. buvo nustebęs. Kartu su D. A. buvę keleiviai nuėjo rūkyti, su jais nebendravo.

Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena Žėručio g. 21, Vilniuje, nepažįsta D. A., gruodžio mėnesį, tikslios valandos ir oro sąlygų neprisiminė, valė savo automobilį nuo sniego, kai išgirdo S. D. rėkaujant, kad jis pažiūrėtų nuvažiuojančio automobilio valstybinį numerį. Kai S. D. surėkė, veikė jo automobilio signalizacija. Tuo metu iš kiemo išvažiavo automobilis Toyota, v. n. 710, su žaliu klevo lapu, kuris jau buvo nutolęs nuo jo 15 metrų atstumu. Automobilis Toyota važiavo iš tos pusės, kur stovėjo automobilis BMW. Jis stovėjo maždaug 10 metrų atstumu nuo S. D. vyšninės spalvos automobilio BMW. Negalėjo nurodyti, ar buvo susidūrimas, susidūrimo garso negirdėjo, bet veikė automobilio BMW signalizacija. Kai išėjo S. D., jis priėjo ir matė, kad S. D. automobiliui buvo įlenktas priekinis keleivio pusės sparnas prie žibinto.

Nors D. A. kaltu neprisipažino, teigia, kad 2014-12-25 juodos spalvos automobiliu Toyota išvažiuodamas iš kiemo Žėručio g. 21, Vilniuje, nepajuto jokio susidūrimo, nebuvo išlipęs iš automobilio, jį sustabdžius policijos pareigūnams ir jiems parodžius apgadinimus ant jo automobilio, negalėjo nurodyti, iš kur jie atsirado, savo paaiškinime prisipažino padaręs pažeidimą, nes jį taip kaltino ir todėl jis taip parašė, D. A. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., visiškai įrodyta nukentėjusiojo S. D., liudytojų E. C., N. G., S. T., V. K. parodymais ir rašytine bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.10P-23585288-14, policijos pareigūnų E. C., S. T. tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, nukentėjusiojo S. D. rašytiniu paaiškinimu, pažeidėjo D. A. rašytiniu paaiškinimu, kad 2014-12-25, maždaug 16.00 val., jam vairuojant automobilį Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini) Žėručio g. kieme atsitiko eismo įvykis, kurio metu jis įvažiavo į mašiną, dėl eismo įvykio gailisi, buvo stresinės būsenos, dėl to išvažiavo iš eismo įvykio ir kita bylos medžiaga. Atsakomybėn traukiamo D. A. versija, kad jis nepajuto susidūrimo, todėl išvažiavo iš eismo įvykio vietos, o savo rašytiniame paaiškinime tiesiog parašė, kad sutinka su padarytu pažeidimu, nes jį tuo kaltino, vertintina kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės pagal LR ATPK 130 str. 1 d., kadangi jo teiginiai paneigti nukentėjusiojo S. D. parodymais, jog 2014-12-25, apie 15-16 val., Žėručio g. 21, Vilniuje, jam stovint prie atdaro lango, matė, kaip juodos spalvos automobilis Toyota apsisukdamas užpakaline savo dalimi įvažiavo į jo automobilio priekinį dešinį sparną ir garsiai suveikė jo automobilio signalizacija. Po susidūrimo pavažiavęs 15-20 metrų automobilis Toyota sustojo, pastovėjo kieme apie 2 min., jo kaimynas V. K. bandė prie jo prieiti, bet nespėjo, nes automobilis išvažiavo. Jo automobilio sulankstytas priekinis dešinys sparnas, sudaužytas posūkio žibintas ir lentelė. Šį automobilį jis turi įsigijęs jau porą metų, su juo nebuvo patyręs eismo įvykių, automobilį pirko neapgadintą. Liudytojo E. C. parodymais, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino, kad buvo streso būsenoje, labai išsigando ir todėl išvažiavo iš įvykio vietos, kad jie pasakė taip ir parašyti savo paaiškinime. Liudytojo N. G. parodymais, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo duotas pavyzdys ir jis pats rašė pasiaiškinimą, sakė, kad gailisi, kad buvo streso būsenoje. Liudytojo V. K. parodymais, jog gruodžio mėnesį, valant kieme sniegą nuo savo automobilio, išgirdo S. D. rėkaujant, kad jis pažiūrėtų nuvažiuojančio automobilio Toyota valstybinį numerį. Automobilis Toyota važiavo iš tos pusės, kur stovėjo S. D. automobilis BMW. Jis negalėjo nurodyti, ar buvo susidūrimas tarp minėtų automobilių, bet girdėjo, jog veikė automobilio BMW signalizacija ir matė, kad S. D. automobilio buvo įlenktas priekinis keleivio pusės sparnas prie žibinto.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog D. A. 2014-12-25, apie 15.58 val., Žėručio g. 21, Vilniuje, vairuodamas automobilį Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino nepranešdamas policijai. Savo veika jis pažeidė KET 9, 114, 222 punktus bei padarė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus teisės pažeidimus.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimo padarymų aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. D. A. anksčiau nebaustas administracine tvarka. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, taip pat į tai, kad D. A. yra (duomenys neskelbtini) moksleivis, neturi savo pajamų, jam skirtina minimali bauda ir mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Teismas sprendžia, kad jo atžvilgiu yra tikslinga taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas skiriant administracinę nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. ir baudą mažinti iki 28 (dvidešimt aštuonių) eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 32 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Subendrinus bausmes pagal LR ATPK 33 str. nuostatas D. A. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. paskirti galutinę 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo 2015-03-17.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.