- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-24
- Bylos Nr.
- 1S-668-491/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Advokatai
- Ramūnas Vilimavičius
Teisėjas Kęstutis Venckus Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. rugsėjo 24 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,
sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,
dalyvaujant :
prokurorei Nidai Grunskienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio specialųjį vidurinį išsilavinimą, vedusio, nedirbančio, anksčiau teisto (teistumas išnykęs), gynėjo advokato padėjėjo R.Vilimavičiaus skundą dėl 2009 m. rugpjūčio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pratęsė įtariamajam T. M. suėmimo terminą trims mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu – pagrįstai manant, jog jis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
Šalies argumentai
Skundu gynėjas prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir įtariamąjį T. M. iš suėmimo paleisti. Gynėjas teigia, kad spręsdamas kardomosios priemonės paskyrimo klausimą, teismas privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad būtent įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju įtariamojo kaltė įrodinėjama tik nukentėjusiosios parodymais, tačiau apylinkės teismas neįsitikino, ar pastarosios parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Gynėjo teigimu, prie skundo pridėtose nuotraukose matyti, kad nukentėjusioji laikotarpiu, kai, pasak jos, prieš ją buvo panaudotas smurtas ir prievarta, galėjo laisvai judėti, ji nufotografuota įvairiose vietose kartu su draugais, jos emocinė būsena yra gera ir jokių užuominų apie prieš ją panaudotą prievartą nėra, todėl nukentėjusiosios parodymai turi būti vertinami kritiškai. O kitų duomenų pagrįsti manymui, jog būtent T. M. padarė nusikalstamą veiką, medžiagoje nepakanka. Be to, gynėjas nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų apie T. M. rengimąsi pasislėpti, o apylinkės teismas neįvertino, jog įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir yra susaistytas šeiminiais ryšiais. Visos šios aplinkybės, gynėjo teigimu, rodo, kad kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti įtariamajam T. M. taikant švelnesnes kardomąsias priemones.
Teismo posėdyje gynėjas prašo skundą tenkinti. Prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
T. M. pagal BK 157 str. 1 d. įtariamas tuo, kad 2008 m. rugpjūčio 27 – 28 dienomis, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., R. V. ir V. S., panaudodamas psichologinį smurtą ir pasinaudodamas nukentėjusiojo asmens pažeidžiamumu, įgijo vaiką – L. B., nuvežė ją į (duomenys neskelbtini), kur, siekdamas pelnytis iš jos prostitucijos, laikė ją nelaisvėje ir iš jos pelnėsi.
Įtariamasis neigia padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tačiau, byloje, priešingai nei skunde teigia gynėjas, yra pakankamai duomenų – tai ne tik nukentėjusiosios, bet ir liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti, kratos ir kiti protokolai, pažyma dėl slapto sekimo, pagal teisinės pagalbos pavedimą gauta medžiaga ir kiti byloje esantys duomenys, kurie leidžia teigti, kad ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai turėjo pakankamą pagrindą pareikšti įtarimą T. M..
BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu įtariamajam gali būti paskirta kardomoji priemonė bei pratęstas jos terminas, jeigu pagrįstai manoma, jog jis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Vertinant tokio manymo pagrįstumą būtina atsižvelgti į duomenis apie įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.
T. M. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta gerokai didesnė, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Iš tiesų, gynėjas teisingai skunde teigia, jog įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs – tai reikšmingos aplinkybės. Tačiau yra ir kita pusė. O būtent, suėmimo skyrimo įtariamajam metu jis niekur nedirbo ir neturėjo pastovaus bei legalaus pragyvenimo šaltinio, įtarime nurodyta veika yra savanaudiška, betarpiškai ir tiesiogiai susijusi su pajamų gavimu nusikalstamu būdu, kas leidžia teismui pagrįstai manyti, jog įtariamasis lėšas pragyvenimui ar bent dalį jų gauna iš daromų nusikalstamų veikų. Neabejotina ir tai, kad T. M. turi nuolatinių ir tvirtų ryšių užsienyje, nes ir pastaroji nusikalstama veika buvo pradėta Lietuvoje ir tęsiama Jungtinėje Karalystėje. Be to, kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos, įtariamasis anksčiau teistas du kartus, tame tarpe vieną kartą už seksualinio pobūdžio nusikalstamą veiką. Įvertinus visas šias aplinkybes, įtariamajam gręsiančios laisvės atėmimo bausmės griežtumą, galima pripažinti, jog apylinkės teismas šiuo atveju pagrįstai pratęsė jam suėmimo terminą maksimaliai galimam trijų mėnesių laikui BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.
BPK 119 str. nustato, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos šalia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis užtikrinti T. M. dalyvavimą procese negalima.
Kartu su skundu gynėjas teismui pateikė nuotraukas, neva paneigiančias nukentėjusiosios parodymus apie įtarime nurodytu laiku prieš ją panaudotą smurtą ir prievartą. Tačiau iš teismui pateiktos medžiagos, o taip pat iš paties gynėjo skundo, matyti, kad šiose nuotraukose vaizdai buvo užfiksuoti ne po įtarime nurodytos datos, o gerokai anksčiau (prieš 6 – 12 mėnesių iki jos), todėl šios nuotraukos iš esmės neturi jokio ryšio su nukentėjusiosios parodymais ir jų niekaip nepaneigia. Kita vertus, vertinti gynėjo pateiktus duomenis (fotonuotraukas) kaip įrodymus, paneigiančius ar patvirtinančius atskiras nusikalstamos veikos aplinkybes ar jose dalyvavusių asmenų asmenines ar kitokias savybes, šioje proceso stadijoje negalima – šie duomenys, visų įrodymų kontekste galės ir turės būti įvertinti darant galutines išvadas kaltinamajame akte. O faktinių duomenų, kad įtariamasis iš tiesų gali būti padaręs įtarime jam nurodytą veiką, šiai dienai byloje yra surinkta pakankamai.
Todėl, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, suėmimo terminas pratęstas esant pagrindui, numatytam BPK 122 str. 1 d. 1 p., kuris patvirtintas šiai dienai byloje surinktais faktiniais duomenimis, kitomis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti negalima, todėl naikinti skundžiamą nutartį gynėjo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas
NUTARĖ:
Įtariamojo T. M. gynėjo skundą atmesti.
Ši nutartis neskundžiama.