Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. 2023 m. birželio 25 d. apie 3 val., A. K. namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia vandališkais veiksmais, t. y. mesdama stiklinį butelį į pavėsinės langą šį sudaužė, tokiu būdu sunaikino 100 eurų vertės A. K. priklausančio turto, bei tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji kieme iš buvusios akmenų krūvos, paėmusi akmenį šį metė į tame pačiame kieme stovėjusį P. Š. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu sudaužė 600 eurų vertės automobilio priekinį stiklą, t. y. tokiu būdu sunaikino 600 eurų vertės P. Š. priklausančio turto.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamosios K. S. visiško prisipažinimo, padarius jai inkriminuotą nusikaltimą, jos kaltė pasitvirtino :

2023-06-27 P. Š. pareiškime – protokole aprašyta informacija, kad 2023-06-25 apie 3 val., namo kieme, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Padaryta žala apie 600 eurų.

2023-06-27 A. K. pareiškime-protokole aprašyta informacija, kad 2023-06-25 apie 3 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas jam priklausančios pavėsinės langas, padaryta apie 100 eurų žala. Langą apgadino K. S..

2023-06-27 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Įvykio vieta nėra aptverta, patekimas į ją atviras. Įvykio vieta ir teritorija aplink ją nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje yra gyvenamasis namas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), į kurio teritoriją patenkama iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Įvažiavimas į kiemą dešinėje pusėje matomas gyvenamasis namas, kairėje pusėje teritorija apsodinta pušimis, priekyje ūkinis pastatas. Įvykiui reikšmingas automobilis stovėjo prie ūkinio pastato durų ant betoninio grindinio. Prie ūkinio pastato dešinės pusės matoma įvykiui reikšminga pavėsinė. Apie 2 metrų atstumu nuo dešinės pavėsinės pusės (link gyvenamojo namo) yra matoma akmenų krūva. Į pavėsinę patekimas atviras. Pavėsinės viduje matome medinį stalą ir prie jo esančius suolus. Pavėsinėje yra sudėti plastikiniai langai. Įėjus į pavėsinę, pirmas dešinėje pusėje esantis langas apgadintas. Apžiūrint langą matoma, kad jis yra plastikinis, pertvara padalintas į dvi dalis. Apgadinta viena lango pusė-dešinė. Bendras lango plotis 2 m., aukštis 1 m. 50 cm. Vienos lango dalies plotis 1 m., Lango paketas susideda iš dviejų lango stiklo dalių. Matoma, kad yra suaižėjęs dešinės pusės stiklas. Stiklas suaižėjęs per visą ilgį ir plotį.

Ikiteisminio tyrimo metu (2023-06-27) nukentėjusiojo P. Š. duotais paaiškinimais, kad apie 4 metus gyveno kartu su K. S. ir turi bendrą sūnų M. Š.. Gyvenant su K. tarp jų nuolatos kildavo įvairių konfliktų. Konfliktų iniciatorė dažniausia būdavo K.. 2023-06-24 vakare kartu su K. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo švenčiamas jo draugo gimtadienis. Apie 3 val. 00 min. tarp jų su K. kilo žodinis konfliktas, nes būdamas neblaivus nenorėjo važiuoti namo. K. buvo išgėrusi ir buvo agresyvi. Jiedu nurodytu adresu buvo atvykę jam pirkimo - pardavimo sutartimi priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pastatytas prie pavėsinės, kurioje šventė. Konflikto metu K. jį vadino necenzūriniais žodžiais, būdama agresyvi numetė visus daiktus buvusius pavėsinėje ant stalo. Vėliau paėmusi stiklinį butelį nuo stalo šį metė į A. K. priklausančios pavėsinės langą, šis suaižėjo. Toliau paėmusi kieme buvusį akmenį (kieme sukrauta akmenų krūva skirta statybos darbams) metė į prie pavėsinės stovėjusio ir jam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį langą, šis sudužo. Dėl išdaužto lango jam padaryta apie 600 žala. Kai mėtė daiktus, t.y. butelį, pati susipjaustė rankos plaštaką, kadangi aplinkui buvo labai daug šukių. Po konflikto pati sugyventinė išsikvietė policijos pareigūnus, kurie užfiksavo konflikto detales. Konfliktą matė šventėje dalyvę asmenys. 2023-08-04 papildomais jo paaiškinimais, kad jis pasilieka prie savo duotų parodymų, jo parodymai teisingi ir nekeičiami. Jam teisė pareikšti civilinį ieškinį yra išaiškinta, jis tą teisę supranta. Šiuo metu ieškinio neteikia, tikisi, kad jam padarytą žalą atlygins geranoriškai, jeigu taip nebus, tai ieškinį pateiks tyrimo eigoje, ar bylą nagrinėjant teisme. K. jo neatsiprašė dėl sugadinto turto.

Ikiteisminio tyrimo metu (2023-06-27) nukentėjusiojo A. K. duotais paaiškinimais, kad 2023-06-24 vakare pas jį švęsti gimtadienio atvyko P. Š. su sugyventine K. S.. 2023-06-25 apie 3 val. 00 min. namo kieme adresu (duomenys neskelbtini) tarp P. Š. ir jo draugės K. kilo žodinis konfliktas, ko pasėkoje moteris apgadino P. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini). To paties įvykio metu buvo apgadintas jam priklausančios pavėsinės langas, padaryta apie 100 eurų žala. Langą ir automobilį apgadino K. S. K. S. konflikto buvo stipriai išgėrusi, moteris kieme siautėjo, t.y. mėtė visus daiktus, šaukė. Išdaužta plastikinio lango paketo dalis. 2023-07-25 jo papildomais paaiškinimais, kad jis prie savo anksčiau duotų parodymų pasilieka pilnai. Jis papildomai nurodo, kad paties momento, kaip buvo išdaužtas pavėsinės lango stiklo paketas nematė, tuo momentu buvo trumpam pasišalinęs, t.y. nuėjęs į tualetą. Kai sugrįžo į pavėsinę, tai pamatė , kad sutrukęs stiklo paketas. Pavėsinėje buvę asmenys jam pasakė kad stiklo langą sutrukdė K. ir tai ji padarė mesdama butelį. Visas konfliktas įvyko naktį 2023 m. birželio 24 į 25 d. apie 3-4 val. nakties. Apie tai, kad K. po įvykusio konflikto kreipėsi į policiją, jis sužinojo tik kitą dieną, kai atvyko į namus po pietų policijos pareigūnai. Šie daugiausiai bendravo su P. Š.. Tuomet pareigūnai užfiksavo įvykio vietą, t.y. nufotografavo jo pavėsinę ir pavėsinės langus. Po to pareigūnai nuvyko į gretimą kiemą, kur buvo jau pastatytas P. Š. automobilis (duomenys neskelbtini). Daugiau pareigūnai nebuvo atvykę pas juos į namus. Pabendravus su pareigūnais, šie pasakė, kad dėl padarytos žalos, t.y. sugadinto turto, reikia atvykti į policijos komisariatą, kur galės parašyti pareiškimą. Dabar tiksliai nepamena ar rytojaus dieną, ar dar kitą dieną atvyko, kartu su P. Š. į policiją, kur jis ir P. Š. parašė pareiškimus, dėl sugadinto turto. Jis iš pat pradžių nesiruošė rašyti pareiškimo, tačiau P. Š. nurodė, kad jis tikrai rašys, todėl jiedu kartu atvyko ir abu parašė pareiškimus, nes jo ir P. Š. turtas buvo apgadintas artimu vienas kitam laikui, t.y. per tą patį vakarą. Po to kai parašė pareiškimą, tai pareigūnai atvyko pas jį į namus dar kartą ir dar kartą fiksavo visą įvykio vietą. Kiek matė fiksuota buvo daugiau nei pirmuoju kartu. Pirminėje apklausoje jis nurodė, kad padaryta žala yra apie 100 eurų. Šiuo metu jis pasikeitė sutrukdytą lango stiklą. Sugadintas langas, t.y. stiklo paketas buvo 1045 cm., ilgio ir 925 cm aukščio. Už lango paketą sumokėjo 70 eurų, tokia jam padaryta žala dėl sudaužyto lango. Be to dėl šio stiklo paketo jis papildomai turėjo vykti du kartus į Vilkaviškį, buvo turėtos kuro išlaidos, automobilio amortizacija, todėl jam dėl išdaužto stiklo yra padaryta žala 100 eurų. Jam teisė pateikti civilinį ieškinį, yra žinoma, jis ta teise pasinaudos tyrimo eigoje. Pati K. su juo po įvykio nebuvo susisiekusi, dėl padarytos žalos atlyginimo nekalbėjo. Daugiau neturi ko dėl šio įvykio paliudyti.

2023-07-25 A. K. surašant savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė jo žinioje esančius dokumentus patvirtinančius pakeisto lango padarytos žalos dydį. 2023-07-25 A. K. pateikė ieškinį 100 eurų dydžio sumai.

2023-06-27 daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, t. y. kad apžiūrėtas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis adresu (duomenys neskelbtini), kuris prieš tai buvo adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad yra apgadintas priekinis stiklas. Stiklo dešinėje pusėje matoma galimo smūgio vieta ir aplink ją suaižėjęs stiklas. Stiklas suaižėjęs per visą ilgį ir plotį. Daugiau apgadinimų nestebima, niekas nepaimta.

2023-06-27 policijos pareigūno tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad po konflikto 2023-06-25 apie 4 val. 28 min. Įvykyje ROIK 0123000365830, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23305-23. Įvykio vietoje asmenims nustatyti girtumai ir pirminės įvykio aplinkybės filmuotos Body. 2023-07-04 prijungta atlikta IT Nr. 01-1-23305-23 apžiūra (body vaizdo kameros) bei prijungta Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje yra fiksuota, kad K. S. yra neblaivi, jai nustatytas 0,73 promilių girtumas.

Ikiteisminio tyrimo metu (2023-07-03) liudytojo G. K. duotais paaiškinimais, kad 2023-06-24 buvo susirinkta pas juos namuose pavėsinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra jo tėvų namai. Jis šiuo metu yra sugrįžęs iš užsienio ir pas tėvus atostogauja. Būtent 2023-06-24 buvo švenčiamas jo gimtadienis. Jame dalyvavo jo draugė B. G., jo tėtis A. K., P. Š., šio draugė K., pavardės nežino, G. Č., O. B.. Jie susirinko švęsti gimtadienio apie 18 vai. Vėliau O. B. nuėjo miegoti, todėl nematė kas vyko ir kaip. Kada viskas tiksliai įvyko nepasakys, nes tikrai nekreipė dėmesio į laikrodį, galėjo būti kokia 2 ar 3 val. nakties. K. pradėjo kalbinti P. Š. eiti namo, tačiau šis pasakė, kad dar nenori niekur eiti, kad nori dar pabūti. Žodis po žodžio tarp jų dviejų įsiplieskė žodinis konfliktas, kurio metu K. pradėjo visaip keikti P.. Kol vyko šis tarp jų dviejų žodinis konfliktas, tai nei vienas nesudavė jokio smūgio vienas kitam. K. būdama prie stalo, buvusio pavėsinėje, pradėjo imti nuo šio buvusius daiktus ir mėtyti į visur, t. y. tiek į P. Š., tiek į langus, tiek į kitus žmones ar daiktus. K. mėtė bet kokius daiktus, kurie buvo jai po ranka ir tuo pačiu metė bet kur. Ką tiksliai turėjo rankoje ir paleisdama pataikė į pavėsinės langą, jis nepastebėjo, tik spėja, kad tai galėjo būti butelis. Nuo pataikyto daikto, pavėsinės lango stiklas sutruko. Įsisiautėjusią K., kad ši ramintųsi mėtyti daiktus, kalbino žodžiais visi. Žino, kad kažkas iš jų buvusių pavėsinėje, buvo priėję prie pat jos ir apkabinę, kad ši nusiramintų. Kuris konkrečiai tai darė jis neprisimena. K. nei kiek nenurimo. Ir tuomet staigiai išėjo , netgi labiau tiktų apibūdinimas, kad išbėgo iš pavėsinės. Netoli pavėsinės yra sukrauta akmenų krūva, skirta tvorai sumūrinti. Greta šios akmenų krūvos stovėjo P. Š. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) (priekis visai greta akmenų krūvos). K. kaip paėmė akmenį iš krūvos to paties momento, jis nematė, tik pamatė, kad akmuo pataiko į priekinį automobilio stiklą ir nuo šio atšokęs krinta žemyn. Niekas kitas negalėjo to akmens paleisti tik K., nes daugiau asmenų be jos nebuvo kieme. Kai K. pataikė akmeniu į stiklą, tai ši nubėgo greičiausiai pas R. Š., t.y. P. mamą, kuri gyvena netoli, daugiausiai už 400 metrų. Kai K. sutrukdė jų pavėsinės lango stiklą ir sudaužė savo draugo automobilio priekinį stiklą, ir po to išbėgo iš jų kiemo, jis daugiau jos nematė. Tą vakarą jis buvo vartojęs alkoholio, todėl visų smulkmenų tiksliai nepasakys, tačiau pagrindinius faktus nurodė. Dar gali paminėti, kad kai K. mėtė į visas puses nuo stalo daiktus, tai kažkuriuo metu ji su kažkuo susižalojo ranką, nes jis pastebėjo, kad jos ranka kruvina, tačiau kada tiksliai ir į ką ji tą ranką susižalojo, jis nepasakys, nes tikrai nežino. Po visko jis pastebėjo, kad ir jo šortai šiek tiek iškruvinti buvo. Kuriuo metu tai galėjo nutikti jis nežino. K. labai supyko kai su ja nesutiko namo eiti P. Š., tuomet ji po jų pavėsinę tiesiog iš pykčio „blaškėsi“. Nuo pagrindinės gatvės jų pavėsinės nėra galimybės matyti, nes arba ją užstoja gyvenamasis namas, arba tvora, arba augmenija. Dėl to, kad buvo sugadintas pavėsinės langas, automobilio priekinis stiklas jie neskambino 112. Kas ir kada kvietė policiją ir dėl ko jis nežino. Iš jų asmenų buvusių pavėsinėje niekas neskambino 112. Kada ir kokiomis aplinkybėmis jo tėtis parašė pareiškimą dėl sugadinto turto jis nežino. Jo akivaizdoje joks smurtas prieš K. nebuvo naudotas, tik kad ją visi ramino, kad liautųsi mėčiusi daiktus.

Ikiteisminio tyrimo metu (2023-07-03) liudytojos B. V. duotais paaiškinimais, kad ji yra B. V., tačiau socialiniuose tinkluose ji save įvardina kaip B. G., todėl didžioji dalis žmonių ją žino viena arba kita pavarde. Ji su G. K. draugauja jau du metai laiko. G. K. sugrįžo iš užsienio ir jo gimtadienį šventė jo tėvų namuose, t.y. lauko pavėsinėje, tikslesnio adreso kur gyvena jos draugo G. tėvai nežino. Jų švenčiančių nebuvo daug, t.y. ji, G., G. tėtis, K. su P. ir G. su draugu. Jie pradėjo švęsti maždaug nuo 18-19 val., Viskas vyko sklandžiai, t.y. buvo ramu be jokių incidentų. Bebūnant visiems kartu G. draugas nuėjo atsigulti. Jo netgi nebuvo kai K. pradėjo ginčytis su savo draugu P.. Tai galėjo būti kokia 1 ar 2 val. nakties. Ji tikrai nekreipė dėmesio į valandas. Pagal tai ką girdėjo, tai suprato, kad K. nori eiti namo, o P. dar sakė, kad norėtų dar pabūti. G. pakalbino K., kad ši ateitų arti jų, kad dar pabendrautume, bet ši nėjo. Kas po to nutiko sunku pasakyti, K. griebė nuo stalo daiktus visus iš eilės ir pradėjo mėtyti. Pirmiausiai metė į P., t.y. savo draugą, po to pradėjo mėtyti ir į juos. Visi pradėjo sakyti ir jos klausti kuo nusikalsto, kad ji meta ir į juos. K. niekaip į jų pastabas nesureagavo. Kadangi matė, kad žodžiai nieko nepadeda, ji buvo priėjusi prie K. ir šią iš priekio apkabino ramindama, kad liautųsi mėtyti daiktus. Į jos raminimą, K. niekaip nereagavo, tiesiog matydama ir suvokdama, kad ji nieko nepadarys, ji tiesiog pasitraukė į šoną. Daugiau niekas prie K. net nesiartino, nes tikriausiai suvokė, kad nepavyks nuraminti. K. niekaip nenurimo ir toliau mėtė visus daiktus kur pakliuvo. Ji išgirdo garsų pokštelėjimą į langą, tuo metu pavėsinėje kartu buvę žmonės pastebėjo, kad sutruko langas. Kai sutrukdė pavėsinės langą, tai K. greitai pasišalino iš pavėsinės ir paskui ji pastebėjo, kad K. ranka užsimoja netoli pavėsinės ir akmenų krūvos stovėjusio automobilio BMW pusės link ir tuomet išgirdo duslų stiklo bumptelėjimą ir dūžtančio lango garsą. Po viso šio įvykio K. pabėgo iš kiemo ir ji daugiau jos nematė. Kai K. pasišalino iš G. tėvų kiemo, tai ten likusieji niekas neskambino 112 ir nepranešė apie įvykį. Kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis kreipėsi į policiją ji nežino. Tik kitą dieną G. K. tėtis kalbėjo, kad jis rašys pareiškimą dėl sugadinto turto. Viso šio įvykio metu , jos asmeninis turtas nenukentėjo. Dar gali paminėti, kad K. niekas tą vakarą nestumdė, nemušė ir niekaip kitaip neskriaudė. Kad ji būtų susižalojusi, ji to nepastebėjo, tik po to vakaro apsižiūrėjusi savo rūbus , pamatė nedidelę raudoną dėmę. Pirmiausiai pagalvojo, kad kuo nors ištepė tuo metu, kai K. į visus mėtė daiktus. Po to geriau apsižiūrėjusi pastebėjo, kad tai kraujo dėmė. Tuomet prisiminė, kad K. vakare matė užsilipinusią ant nago pleistrą, ir pagalvojo, kad gal nusiplėšė kokį nagą, bet nėra visiškai tuo tikra.

Ikiteisminio tyrimo metu (2023-07-05) liudytojos G. Č. duotais paaiškinimais, kad ji 2023-06-24 buvo švenčiamas jos pusbrolio G. K. gimtadienis į kurį ji buvo atvykusi kartu su draugu O. B.. Šventė G. tėčio namuose (duomenys neskelbtini), tik tikslesnio numerio nežino. Jie atvyko apie 18 val. Be jų tame vakarėlyje dar buvo daugiau asmenų, tačiau po to prasiskirstė. Ji savo draugą palydėjo miegoti, tai jau tikrai kad buvo po 24 val., tikslesnio laiko nepasakys. Pati šventė vyko uždaroje pavėsinėje. Svečiai palaipsniui skirstėsi. Ji tiksliai laiko neįvardins, nes retai tikrinosi laiką, todėl gali nurodyti tik apytiksliai laiko intervalą, t.y. maždaug nuo 2 iki 4 val., tuo metu pavėsinėje buvo ji, pusbrolis G. su drauge B., G. tėtis - A. K., G. draugas- P. Š. su savo drauge K., pavardės nepasakys. Tuo metu tarp K. ir P. kilo žodinis konfliktas. K. pasakė, kad ji nori eiti namo, o P. pasakė, kad čia gera ir jis nori dar pabūti. P. pasiūlė jai pačiai pareiti namo vienai. Namai, kur gyvena P. su K. yra toje pačioje miesto dalyje, t.y. tik per kelias gatves. Jeigu K. būtų pasakiusi „gerai, einu“, tai ji būtų ją palydėjusi iki namų, nes ji pati buvo labai mažai vartojusi alkoholio, o K. jau buvo apgirtusi. K. dar toliau ginčijosi su P.. Ji pakvietė K. ateiti atsisėsti prie jų, bet ji į tai niekaip nesureagavo. Tuomet ji trumpai persitarė su A. K., kuris pasisiūlė nueiti ir atsisėsti tarp K. ir P.. A. K. nuėjo prie konfliktuojančių žmonių ir atsistojo taip, kad dalinai buvo atskirti vienas nuo kito P. ir K.. Tuomet K. atsistojo, kad būtų gerai matomas P. ir toliau tęsė žodinį konfliktą. P. atsistojo ir pasitraukė toliau nuo stalo. Gal jis tokiu būdu bandė nutraukti jau vykstantį žodinį konfliktą, ar netgi išeiti iš pačios pavėsinės parūkyti, nes yra rūkantis. Tik atsistojus nuo stalo P. ir pasitraukus į šalį, K. visai supyko, ji staigiai griebė įvairiausius daiktus (buteliai, maistas, indai, t. y. visi daiktai, kas buvo ant stalo ir t.t.) buvusius ant stalo ir metė į P., po to pradėjo mėtyti bet kur, t. y. į visus asmenis, bet gal geriau būtų įvardinti, kad metė tik tam, kad mestų, nesirinkdama konkretaus asmens. Buvo girdėti ir matyti, kad K. mėtomi daiktai atsitrenkia į įvairius paviršius, t. y. į sienas, langus, grindis. Paties momento kada buvo sudaužytas pavėsinės langas, ji neužfiksavo. Kad yra sutrukęs lango stiklas pamatė, tik, kai jau tvarkėsi pavėsinę, po to, kai iš kiemo pasišalino pati K.. Jos buvę tuo metu K. vienaip ar kitaip bandė raminti, t. y. kas žodžiu, kas bandė ją apsikabinti ir taip nuraminti, tačiau jų pastangos buvo bergždžios, t. y. niekaip nepavyko nuraminti. Ji matė kaip vienu metu G. stovėjo prie K. lauke, greta pavėsinės. Prie šios pavėsinės buvo sukrauta akmenų krūva ir visai netoli tos krūvos stovėjo automobilis , juodos spalvos. Daugiau duomenų apie šį automobilį pateikti negali. Matė, kaip nuo K. pasitraukė G., kuris sugrįžo į pavėsinę. Ji stebėjo per atstumą K., nes tikrai nežinojo ką ji toliau darys. Momento, kada K. pasiėmė akmenį, ji nepastebėjo, bet matė, kaip K. bėga link automobilio ir sviedžia rankoje turėtą daiktą-galimai akmenį ir pataiko į automobilio priekinį stiklą. Buvo girdėti dūžtančio stiklo garsas. K. nesustoja ir išbėga iš kiemo ir nubėga gatve tolyn. Daugiau tą vakarą K. nematė. Iš ten jų buvusių policijos niekas nekvietė. Ji patikslino, kad kai K. mėtė daiktus, kažkuriuo momentu pastebėjo, kad yra kruvinos šios rankos, po to tvarkant vietomis buvo matyti ant šukių kraujo, ant stalo ir ant suolelio kur ji sėdėjo taip pat matėsi kraujo dėmių. Šluojant pavėsinės grindis, rado nulūžusių nagų, kurie buvo K.. Ši pati susižalojo save ir jos niekas nesužalojo. Kada tiksliai P. ir Audrius kreipėsi į policiją negali pasakyti, nes nežino.

Nenustatyta, kad anksčiau minėti nukentėjusieji, liudytojai dėl kokių tai priežasčių ikiteisminio tyrimo metu galėjo apkalbėti kaltinamąją K. S.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildantys, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamosios K. S. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtų nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamosios K. S. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad anksčiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja anksčiau minėtų nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotiems paaiškinimams ir kaltinamosios K. S. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys papildydami anksčiau aprašytus minėtų nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra K. S. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamoji K. S. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdama nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia sunaikino A. K. turtą (100 Eur vertės pavėsinės langą), bei tęsdama nusikalstamą veiką sunaikino P. Š. turtą (600 Eur vertės automobilio priekinį stiklą). Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamosios K. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamosios K. S. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji K. S. neteista, nėra bausta administracine tvarka, ji šiuo metu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamosios K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamoji K. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, su nukentėjusiaisiais A. K. ir P. Š. susitaikė, pastarieji jai atleido. K. S. P. Š. padarytą žalą atlygino. K. S. ir A. K. susitarė, kad ji sumokės jam 100 Eur turtinei žalai atlyginti iki 2024-01-30. Be to kaltinamoji K. S. pasižada ateityje nebenusikalsti. Ji iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu. Ji anksčiau neteista. Ją neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamoji K. S. padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsniu, ji atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

atleisti kaltinamąją K. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 187 straipsnio 1 dalį jai susitaikius su nukentėjusiais A. K. ir P. Š. ir baudžiamąją bylą K. S. atžvilgiu nutraukti.

K. S. paskirtą, taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo 2024 m. vasario 28 d. panaikinti.

Išaiškinti K. S., kad jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.