- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2006-02-06
- Bylos Nr.
- 2A-96/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis, Audronė Jarackaitė (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Status finansinė pramoninė grupė“
- Atsakovas
- J. B.
- Kategorijos
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Status finansinė pramoninė grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1155-41/2005 pagal ieškovo UAB „Status finansinė pramoninė grupė“ ieškinį atsakovei J. B. dėl pranešimo apie sutarties nutraukimą pripažinimo neteisėtu ir dėl įpareigojimo vykdyti sutarties sąlygas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas UAB „Status finansinė pramoninė grupė“ pareiškė ieškinį su patikslintais reikalavimais (b.l.1-5, 75, 82) atsakovei J. B. , prašydamas pripažinti neteisėtu atsakovės 2004-09-07 pranešimą apie sutarties nutraukimą, įpareigoti atsakovę vykdyti 2003 m. gruodžio 23 d. Jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir J. B. , 9 punkte numatytas sąlygas, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi ir advokato pagalbos išlaidas (CK 6.969-6.982 str., 6.217-6.228 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Ieškovas nurodė, kad šalys sudarė 2003 m. gruodžio 23 d. Jungtinės veiklos sutartį (toliau – Sutartis), kurios dalykas yra J. B. nuosavybės teisių atkūrimas į 0,15 ha ploto žemės sklypą, esantį (neskelbtini duomenys); šalys susitarė veikti kaip partneriai, aptarė šalių įnašų vertę ir veiklos rezultato (Sutartyje – „pelno“) paskirstymą. Teigė, jog ieškovas savo įsipareigojimus vykdė: samdė konsultantus, sudarydamas sutartį su UAB „Imenera“, kuri teikė konsultacijas įvairiais žemės sklypo nuosavybės atkūrimo klausimais, samdė advokatus, t.y. buvo sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu S.Novikovu, už kurio atliktas paslaugas jam buvo sumokėtas honoraras, o ieškovės vardu ir interesais civilinėje byloje atstovavo adv. S.Novikovo padėjėjas V.Vaičiūnas. Ieškovas gavo 2004-08-30 atsakovės pranešimą apie ieškovui suteiktų įgaliojimų pagal Sutartį atšaukimą ir 2004-09-07 pranešimą apie Sutarties nutraukimą, kuris laikytinas neteisėtu, nes ieškovas nepadarė esminio sutarties pažeidimo, o atsakovė vengia įvykdyti įsipareigojimus, numatytus sutarties 9 punkte, kuriame numatyta, kad pelnas, kuriuo pagal Sutartį yra laikomos pajamos, gautos vykdant Sutartį natūra (žeme), arba piniginė kompensacija, dalijamas pusiau; partnerio (ieškovo) žemės dalis ar jam tenkanti pinigų suma turi būti neatlygintinai perduota per 10 dienų po to, kai partneris (atsakovė) žemės sklypo nuosavybės teises įformina savo vardu arba gauna piniginę kompensaciją. Ieškovas pažymėjo, kad sutarties galiojimo terminas 5 metai, o atlikus pirminius veiksmus ir Vilniaus apskrities viršininko administracijai suformavus žemės sklypus, bus galimybė per Sutartyje numatytą laikotarpį atkurti atsakovei nuosavybės teises į žemės sklypą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. spalio 7 d. sprendimu atmetė ieškovo UAB „Status finansinė pramoninė grupė“ ieškinį atsakovei J. B. , priteisė iš ieškovo atsakovei 3000 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 27,15 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad šalys Sutarties 3 punkte susitarė, jog partneris (atsakovė) įneša teises į sklypą, o kitas partneris (ieškovas) šio projekto įgyvendinimui įneša ,,savo teisinių problemų sprendimo patirtį ir kvalifikaciją, savo vardą, savo ženklą, pinigines išlaidas, kurios bus sprendžiant visas problemas“, kad kiekvieno partnerio įnašas įvertinamas po 50 000 eurų. Teismas konstatavo, kad šalių pasirašyta Sutartis iš esmės savo turiniu neatitinka jungtinės veiklos sutarties sampratos, nes vienas iš jungtinės veiklos sutarties būtinų elementų yra partnerių įnašai, tačiau, teismo nuomone, neaišku, kokiu būdu ieškovas šioje situacijoje galėjo panaudoti savo vardą, ženklą, kokį ženklą turėjo omenyje (CK 6.970 str., Sutarties 3 p.). Nurodė, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad sutarties šalis - ieškovas būtų atlikęs konkrečius veiksmus Sutarčiai vykdyti, t.y. atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą, o ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina ieškovo argumentų ir reikalavimų. 2003 m. birželio 5 d. teisinės pagalbos sutartis ir jos papildymas, sudaryti tarp ieškovo ir advokato S.Novikovo, nepatvirtina, kad advokatas teikė teisinę pagalbą atkuriant nuosavybės teisę į ginčo sklypą, kadangi 2004 m. vasario 20 d. atstovavimo sutartis pasirašyta tarp atsakovės ir advokato S. Novikovo padėjėjo Vitalijaus Vaičiūno, o advokato parašas tik patvirtina jo leidimą atstovauti padėjėjui šioje byloje; be to, ieškovo 2004-09-17 mokėjimo pavedimas Nr. 56 adv. S.Novikovui neįrodo aplinkybės, kad advokatas teikė teisines paslaugas, susijusias su nuosavybės teisių atkūrimu į žemės sklypą atsakovei, o 200 000 Lt atlygis yra neadekvatus ieškovo įrodinėjamoms aplinkybėms, atstovaujant atsakovę civilinėje byloje Nr. 2-970-02. Ieškovo sutartis su UAB ,,Imenera“ liudytojo S.Ž. paaiškinimai, mokėjimo dokumentai nepatvirtina, kad UAB ,,Imenera“ teikė konsultacijas, atliko kitus veiksmus, atkuriant atsakovei nuosavybės teisę į žemės sklypą. Teismas konstatavo, kad ieškovas iš esmės pažeidė šalių pasirašytą Sutartį, kadangi jos nevykdė ar netinkamai vykdė (CK 6.217 str.), o šalys Sutarties 13 punkte buvo numačiusios galimybę ją nutraukti tuo atveju, jei kuri nors šalis pažeidžia šią sutartį ar be svarbios priežasties jos nevykdo. Teismo nuomone, aplinkybė, kad sutarties terminas nesibaigęs, reikšmės neturi (Sutarties 10 p.), o byloje esantis Vilniaus apskrities viršininko administracijos Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus raštas, patvirtinantis, kad nuosavybės teisės į ginčo sklypą atsakovei neatkuriamos, nesant nustatytam žemės sklypo ribų plotui ir naudojimo sąlygoms (b.l. 70), tik įrodo, kad žemės sklypo nuosavybės atkūrimo klausimas yra toje pačioje stadijoje, kaip ir iki Sutarties sudarymo, be to, pagal J. B. pareiškimą atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemės sklypą, esantį (neskelbtini duomenys) (b.l. 93). Teismas atmetė ieškovo prašymą grąžinti sumokėtą žyminį mokestį, nurodydamas, jog ieškovo pareikšti reikalavimai apmokėti pagal CPK taisykles (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 2 p., 27 str. 1 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, patenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovės ieškovui teismo išlaidas. Apeliantas nurodo, kad teismas neatskleidė bylos esmės, ir, neanalizavęs tikrųjų Sutarties šalių ketinimų, tikslų, šalių elgesio sudarius Sutartį, jos sąlygose išreikštos šalių valios ir tai patvirtinančių įrodymų, nepagrįstai konstatavo, jog tarp šalių pasirašyta Sutartis iš esmės neatitinka jungtinės veiklos teisinių santykių. Be to, teismas nenurodė, kokie teisiniai santykiai tarp šalių susiklostė ar turėjo susiklostyti. Apeliantas teigia, kad teismas netinkamai vertino ieškovo pateiktus įrodymus, o teismo išvada, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių Sutarties vykdymą, prieštarauja bylos faktinei medžiagai. Nurodo, jog teismas tinkamai nevertino sutarčių su UAB ,,Imenera“, su adv. S.Novikovu vykdymo, neatsižvelgė, kad adv. pad. S.Vaičiūno savarankiškus teisinius santykius su atsakove paneigė liudytojas S.Vaičiūnas, adv. S.Novikovas. Atsakovė nepagrindė savo atsikirtimų, kadangi nepateikė teismui įrodymų, jog turėjo ieškovui pretenzijų dėl Sutarties vykdymo ar savarankiškai organizavo nuosavybės teisių į ginčo sklypą atkūrimą. Teigia, jog teismas netinkamai vertino ir Trakų r. Žemėtvarkos skyriaus 2003-11-03 raštą Nr. 2084, kuris tik patvirtina, kad Sutarties vykdymas nepriklausė nuo šalių valios, o atsakovė neturėjo pagrindo nutraukti Sutarties. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas sutartį vykdė tiek, kiek galėjo protingai ir rūpestingai veikiantis partneris. Teismas netinkamai taikė CK 6.217 straipsnį, netinkamai išaiškinęs esminio sutarties pažeidimo sąvoką net nenustatęs nurodytame straipsnyje esminio sutarties pažeidimo kriterijų.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą skundžiamą teismo sprendimą. Nurodo, kad teismas teisingai įvertino tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, šalių pateiktus įrodymus, atsižvelgė į teismų praktiką ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, o ieškovas neįrodė savo nesąžiningų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė motyvuotas išvadas, kurios atitinka bylos įrodymų duomenimis nustatytas aplinkybes, ir iš esmės tinkamai pritaikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas.
Apygardos teismas, visapusiškai ištyręs bylos aplinkybes ir įrodymus, juos tinkamai ir teisingai įvertinęs, turėjo pagrindo konstatuoti, kad ieškovas esminiai pažeidė šalių sudarytą Sutartį, jos tinkamai nevykdydamas, kad ieškovė turėjo pagrindo nutraukti Sutartį, o atsakovės pranešimas ieškovui apie Sutarties nutraukimą atitinka įstatymą.
Neturi pagrindo apelianto argumentai, kad teismas neatskleidė bylos esmės, klaidingai vertino įrodymus ar neteisingai taikė materialinės teisės normas, o tai, kad teismas nurodė, jog šalių sudarytos Sutarties turinys ne visiškai atitinka jungtinės veiklos sutarties sampratą, nepaneigia kitų teismo sprendimo išvadų bei motyvų ir nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimą. Juo labiau, kad šalys, laisva valia susitarę ir pasirašę Sutartį, privalėjo ją tinkamai vykdyti (CK 6.200 str., 6.38 str., 1.5 str.).
CK 6.217 str. 1 d. nustato, kad sutarties šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, o pagal CK 6.217 str. 5 d. nuostatas, vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.
Pagal Sutarties 13 punktą, šalis, pažeidusi šią sutartį ar be svarbios priežasties jos nevykdanti, privalo grąžinti kitai šaliai jos įnašą ir sutartis laikoma nutraukta, t.y. šalys sutartyje susitarė dėl jos vienašališko nutraukimo galimybės.
Bylos įrodymų duomenys, tarpe jų ieškovo sutartys su UAB ,,Imenera“, su advokatu S.Novikovu (b.l. 10-12), mokėjimo dokumentai (b.l. 13-15), liudytojų parodymai (b.l. 126-128), S.Novikovo paaiškinimai (b.l. 76) bei atsakovės atstovavimo civilinėje byloje Nr. 2-970-02/2001 faktinės aplinkybės (prijungta civilinė byla Nr. 2-970-02/01, b.l. 184-192, 213) neduoda pagrindo teigti, jog Sutartis buvo ieškovo tinkamai vykdoma, jos nepažeidžiant, dėl pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytų išvadų bei motyvų, kurie yra išsamūs, atitinka faktines aplinkybes, o apelianto argumentai jų nepaneigia ir nesudaro pagrindo patenkinti ieškinį jame nurodytais pagrindais.
Be to, 2003-09-12 įgaliojimu atsakovė įgaliojo ieškovą atstatyti nuosavybės teisę į žemę, valdytą (neskelbtini duomenys), atliekant jame nurodytus veiksmus, tarpe jų ir atstovauti ją, sudaryti teisinės pagalbos sutartį dėl atstovavimo teisme (b.l. 25), kurį atšaukė tik 2004-08-30, o 2003-12-23 šalių sudarytoje jungtinės veiklos sutartyje numatyta, kad jungtinės veiklos tikslas – nuosavybės teisių atkūrimas į ,,žemės sklypus Vilniaus mieste“ (Sutarties 1 p.; b.l. 24), o tai, jog Sutarties 3 p. nurodoma, kad pretendentė (J. B. ) ,,įnešė teises į sklypus: apie 0,15 ha esantis (neskelbtini duomenys)“, nepaneigia Sutarties 1 p. nuostatų. Tačiau ieškovas neįrodė, kad atliko būtinus, tinkamus veiksmus, siekiant Sutarties tikslo, t.y. kad ją tinkamai vykdė.
Kolegija sutinka su apygardos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais, o apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigė.
Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 str., 330 str.).
Atmetus apelianto UAB „Status finansinė pramoninė grupė“ apeliacinį skundą, iš jo priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme įteikimu, o atsakovei J. B. jos turėtos atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (CPK 302 str., 96 str. 2 d., 93 str. 1 d., 98 str.).
Pagal CPK 150 straipsnio ketvirtąją dalį, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurių buvo imtasi, paliekamos iki teismo sprendimo įsitesėjimo. Kadangi apygardos teismas neišsprendė pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo, todėl apeliacinės instancijos teismo nutartimi, kuri įsiteisėja nuo jos priėmimo, palikus nepakeistą apygardos teismo sprendimą, panaikintinos ir Vilniaus apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 331 str. 6 d., 150 str.; b.l. 167-168;civ.byla Nr.2⁴⁰-1810/2004, b.l.24-25).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, 150 straipsnio ketvirtąja dalimi,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 7 d. sprendimą.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: atsakovės J. B. žemės sklypo, esančio (neskelbtini duomenys), areštą ir 0,15 ha žemės sklypo, esančio (neskelbtini duomenys), teisinės registracijos atsakovės vardu sustabdymą.
Priteisti iš apelianto UAB „Status finansinė pramoninė grupė“ atsakovei J. B. 2 000 (du tūkstančius) Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų ir valstybei 15 (penkiolika) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme įteikimu.