- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-04-14
- Bylos Nr.
- A8.-15-963/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00967-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. P.
- Institucija
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius"
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
administracinio nusižengimo protokolas D. P. surašytas dėl to, kad jis 2020 m. birželio 12 d. 23.06 val. Žvejų g. 4, Klaipėdoje, lengvuoju automobiliu, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, tokiu būdu vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai 2020 m. birželio 12 d. patikrinimo akte Nr. 100/2020 užfiksavo, kad patikrinimo metu 2020 m. birželio 12 d. 23.06 val. Žvejų g. 4, Klaipėda, kur pagal nusistovėjusią praktiką užsakymų ir keleivių laukia lengvųjų automobilių taksi vairuotojai, pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) su lange šviečiančiu užrašu „TAXI“. Ant automobilio buvo uždėta radijo ryšio antena. Vairuotojas, pastebėjęs artėjančius kontrolierius, šviečiantį užrašą „TAXI“ išjungė. Priėjus prie vairuotojo ir paprašius pateikti kelionės dokumentus, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelę, privalomąjį vairuotojo civilinės atsakomybės draudimo polisą. Vairuotojas nepateikė individualios veiklos pažymos, taksometro metrologinės patikros sertifikato, taksometro registracijos liudijimo, pinigų priėmimo kvitų, kelionės lapo, kasos operacijų žurnalo, duomenų apie vežėjo su keleiviais sudarytas sutartis, pažymos dėl teistumo/ neteistumo, pažymos iš priklausomybės ligų centro, vežėjo ir keleivių vežimo organizatoriaus sutarties dėl bendradarbiavimo, teigdamas, jog šių dokumentų neturi, nes nedirba. Paklausus vairuotojo, kodėl degė užrašas „TAXI“, vairuotojas atsakė „gali būti, kad netyčia įsijungė.“
Teismo posėdžio metu D. P. parodė, kad nusižengimo nepripažįsta. Nurodė, kad automobilis yra ne jo, o priklauso J. A.. Įvykio vietoje jis stovėjo ir laukė J. A., kuris buvo bare. Po valandos J. A. atėjo. Automobilis buvo pas jį, nes jis prieš tai automobiliui keitė detales. Jis turėjo to automobilio nuomos sutartį. Sutartis sudaryta po nusižengimo padarymo, bet jis iki sutarties sudarymo jau apie savaitę važinėjo tuo automobiliu. Automobilį išsinuomojo savo reikmėms. Dėl „TAXI“ šviesų nieko negalėjo paaiškinti. Žinojo, kad automobilis buvo ruošiamas taksi veiklai vykdyti. Pažymėjo, kad net nežino, kaip tos šviesos įsijungia. Nurodė, kad toje vietoje, kur jis stovėjo, yra didelis eismas, o kontrolierių automobilis nežymėtas, todėl jis niekaip negalėjo jų pastebėti. Dokumentų neturėjo, nes nedirbo.
Teismo posėdžio metu liudytojas E. T. parodė, kad dirba VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriumi. 2020 m. birželio 12 d. apie 23.06 val. pastebėjo Žvejų gatvėje stovintį automobilį Mercedes-Benz, ant kurio baltai degė užrašas „Taksi“, užrašas buvo ant galinio stiklo. Privažiavus, jam išlipus, kolegai nuvažiavus pastatyti automobilio, jis paprašė vairuotojo dokumento. Kai kolega atėjo, jau nebedegė užrašas „Taksi“. Paklausus, kodėl degė užrašas „Taksi“, vairuotojas pasakė, kad gal netyčia įsijungė ir kad jis laukia draugo. Ant automobilio buvo radijo ryšio antena, plafono nebuvo. Automobilio stovėjo Žvejų gatvėje, kur taksistai laukia keleivių, taksi stovi eilėj, klientų išeinančių iš barų. Prie šio automobilio priėjo, nes švietė „Taksi“ užrašas.
Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovė V. Z. parodė, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie pagrindžia D. P. vykdytą ūkinę komercinę veiklą – taksi veiklą, neturint teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo. Tai, kad jis aiškino, kad atvažiavo paimti draugo dar nepaneigia inkriminuoto nusižengimo. Parodymų, duotų iki teisminio tyrimo metu, nenuoseklumas, nes J. A. aiškino, kad paprašė atvežti automobilį ir neva D. P. jį parvežė namo, tačiau D. P. aiškino priešingai, kad paliko automobilį ir namo išvažiavo Bolt taksi automobiliu. Jis kaip ir neparvežė jo. Kita aplinkybė dėl atributikų tiek radijo ryšio antena, tiek taksi švieslentė, J. A. teigimu įrengė D. P., nes tikslas buvo vėliau nuomotis dispečerines paslaugas iš „Mėmel taksi“ ir užsiimti taksi veikla pačiam D. P.. Galiausiai vėliau buvo pateikta automobilio nuomos sutartis, sudaryta po nusižengimo fiksavimo. Nuomos mokestis numatytas mėnesiui 150 eurų. Šiandien pasitikrinus duomenis, buvo nustatyta, kad po šio nusižengimo D. P. yra įsiteisinęs keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu paslaugą, tačiau automobilio numeriai visiškai nesutampa su išsinuomoto automobilio numeriais. Taigi šie duomenys paneigia jo tą norą, ketinimą vėliau vykdyti tuo automobiliu taksi veiklą, kaip pateisinantį argumentą, kodėl buvo ant automobilio radijo ryšio antena, švieslentė. Toks parodymų nenuoseklumas, neaiški faktinė aplinkybė, kam buvo išsinuomotas automobilis, rodo, kad D. P. užsiėmė nelegalia ūkine komercine veikla be leidimo. Mano, kad stovėjimo vieta, švieslente, radijo ryšio antena, J. A. ir D. P. parodymų nenuoseklumas duoda pagrįsta teiginį, kad buvo vykdoma nelegali taksi veikla, todėl mano, kad protokolas surašytas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Šį pažeidimą padarius pakartotinai, taikoma atsakomybė pagal 150 straipsnio 2 dalį. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 18 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas <...>. Pagal Taisyklių 6 punktą vežėjai teikti taksi paslaugas gali tik turėdami Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.
Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, nustatyta, kad D. P. 2020 m. birželio 12 d. 23.06 val. Žvejų g. 4, Klaipėdoje, lengvuoju automobiliu, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, tokiu būdu vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo.
Nors teismo posėdžio metu D. P. kaltės nepripažino, nurodė, kad 2020 m. birželio 12 d. 23.06 val. jis stovėjo su lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žvejų g. 4, Klaipėdoje, bet neigė tuo metu teikęs taksi paslaugas, nurodė, kad ten stovėjo, nes laukė automobilio savininko J. A., kuris tuo metu buvo bare, bet teismo nuomone, D. P. kaltė dėl šio administraicnio nusižengimo padarymo yra įrodyta byloje esančiais įrodymais. Liudytojas E. T. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbant 2020 m. birželio 12 d. apie 23.06 val. pastebėjo Žvejų gatvėje stovintį automobilį Mercedes-Benz, ant kurio baltai degė užrašas „Taksi“, užrašas buvo ant galinio stiklo. Privažiavus, jis paprašė vairuotojo dokumento. Vėliau nebedegė užrašas „Taksi“. Paklausus, kodėl degė užrašas „Taksi“, vairuotojas pasakė, kad gal netyčia įsijungė ir kad jis laukia draugo. Ant automobilio buvo radijo ryšio antena, plafono nebuvo. Automobilis stovėjo Žvejų gatvėje, kur taksistai laukia keleivių, taksi stovi eilėj, laukia klientų išeinančių iš barų. Taip pat D. P. kaltė dėl padaryto nusižengimo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3), 2020 m. birželio 12 d. patikrinimo aktu Nr. 100/2020 ir fotolentelėmis (b. l. 5, 6-), 2020 m. birželio 15 d. automobilio nuomos sutartimi (b. l. 9), J. A. paaiškinimu, kuriame nurodė, kad jis yra automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, 2020 m. birželio 12 d. sėdėjo bare su draugais ir paprašė savo pažįstamo atvežti jam priklausantį automobilį po remonto ir parvežti jį namo. D. P. atvažiavo paimti jo ir nuvežė namo. Kol jis laukė jo prie baro, jis gavo baudą už nelegalią pavėžėjo veiklą (b. l. 13). D. P. paaiškinime nurodyta, kad 2020 m. birželio 12 d. baigęs remonto darbus, atvažiavo pasiimti savininką ir atiduoti jam automobilį. Savininkas tuo metu sėdėjo bare. Jis sustojo prie baro ir laukė. Tuo metu atėjo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnai ir išrašė jam patikrinimo aktą. Nurodė, kad tokios veiklos nevykdė. Kai savininkas atėjo, jis davė jam automobilio raktus. (b. l. 14). 2020 m. liepos 28 d. tarnybiniame pranešime dėl J. A. nurodyta, kad J. A. paaiškino, kad jam priklausančiu automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivių vežimo paslaugos nebuvo teikiamos, tačiau buvo planuojama jas teikti. Anten air užrašas „TAXI“ buvo uždėti, nes su Mėmelio taski ketino pasirašyti sutartį dėl dispečerinės paslaugų. D. P. sudarė automobilio nuomos sutartį, tada kai jį patikrino kontrolieriai. Patikslino, kad D. P. automobilį ne remontavo, o įdėjo taksi atributiką, t. y. įrengė taksometrą, užrašą „TAXI“, kadangi jis tuo užsiima (b. l. 15). 2018 m. rugpjūčio 7 d. Pavėžėjimo paslaugų teikimo sutartyje Nr. 73 nurodyta, kad UAB „Tavo taupusis taksi“ ir D. P. sudarė sutartį dėl pavėžėjimo paslaugų teikimo, kurią nutraukė 2019 m. gruodžio 31 d. (b. l. 21, 22). UAB „Oryo“ 2020 m. liepos 23 d. atsakyme nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. D. P. yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį dėl naudojimosi eTAKSI programėle. D. P. paskutinį kartą užsakymą įvykdė naudodamasis eTAKSI programėle 2020 m. vasario 13 d. (b. l. 29, 30). Bolt pateiktoje informacijoje nurodyta, kad D. P. yra užsiregistravęs Bolt platformoje ir turi vairuotojo paskyrą, skirtą naudoti mobiliojoje Bolt platformoje pagal bendrąsias sąlygas Bolt vairuotojas, tačiau nurodytu laikotarpiu, nuo 2020 m. birželio 11 d. iki 2020 m. birželio 12 d. kelionių per Bolt platformą su automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė. (b. l. 34). Po nusižengimo padarymo D. P. buvo išduoti leidimai vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi automobiliams, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b. l. 36, 38, 40). 2020 m. rugpjūčio 4 d. Tyrimo veiksmo protokolais Nr. VS-4612, VS-4613 (b. l. 44-47, 48-51). Taip pat nusižengimas užfiksuotas vaizdo įraše.
Išnagrinėjus bylos medžiagą darytina išvada, kad D. P. 2020 m. birželio 12 d. 23.06 val. stovėdamas su lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žvejų g. 4, Klaipėdoje, vykdė ūkinę komercinę veiklą – taksi veiklą, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo. Jo argumentas, kad jis atvažiavo paimti draugo dar nepaneigia jam inkriminuoto nusižengimo. Pažymėtina, kad liudytojo J. A. ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu skyrėsi, nes J. A. aiškino, kad paprašė atvežti automobilį ir neva D. P. jį parvežė namo, tačiau D. P. aiškino priešingai, kad paliko J. A. automobilio raktelius. Be to, D. P. kaltę patvirtina automobilio, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) atributika, t. y. radijo ryšio antena ir švieslentė su užrašu „TAXI“. J. A. teigė, kad D. P. įrengė taksometrą, užrašą „TAXI“, nes jis tuo užsiima. Vėliau buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, sudaryta po nusižengimo fiksavimo. Po nusižengimo padarymo nustatyta, kad D. P. yra įsiteisinęs keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu paslaugą automobiliams, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) t. y. automobiliams su kitais valstybiniais numeriais. Taigi šie duomenys ir nustatytos aplinkybės: D. P. pats įsirengė taksometrą ir švieslentę, buvo sudaręs automobilio nuomos sutartį, buvo užsiregistravęs Bolt platformoje, stovėjimo vieta, patvirtina, kad D. P. 2020 m. birželio 12 d. 23.06 val. Žvejų g. 4, Klaipėdoje, lengvuoju automobiliu, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, tokiu būdu vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo. D. P. veika kvalifikuotina pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį. D. P. skirtina ANK 150 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda.
D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant baudų dydį, atsižvelgiama į padarytų nusižengimų pobūdį, nusižengimų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – dirba, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, D. P. už padarytą nusižengimą skirtina ANK 150 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis mažesnis nei jos vidurkis.
Daiktinis įrodymas – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (b. l. 59).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutarė:
D. P. (D. P.) pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 20121448615 ir įmokos kodą 1001.
Daiktinį įrodymą – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.