Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas ( CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi akcine bendrove (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ 2010 m. rugpjūčio 26 d. sudarė Viešojo judriojo ryšio abonentines sutartį Nr. GSCD/47386/2010, o 2010 m. rugsėjo 13 d. sudarė Specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. GSCD/51548/2010. Pagal sutartis pradinis kreditorius suteikė atsakovei telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų sutartyse numatytą laikotarpį ir mokėti nustatytą naudojimosi paslaugomis mėnesio mokestį. Atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolingas 114,85 Eur už suteiktas ryšio paslaugas ir 287,38 Eur įsiskolinimą už neišbūtą pagal sutartis laikotarpį operatoriaus tinkle. 2018 m. spalio 31 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ ir ieškovės buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 18-0268LT, pagal kurią pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Ieškovė nurodo, kad atsakovė liko skolinga 114,85 Eur skolos, 287,38 Eur netesybų. Ieškovė siuntė atsakovei priminimus, ragindama padengti minėtą įsiskolinimą bei delspinigius gražiuoju, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovė būtų sumokėjusi, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovės sudarytų sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimo teisę ieškovei, tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo sutartines prievoles pradinei kreditorei vykdė tinkamai, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą, todėl įvertinus tai, kad reikalavimo teisė į atsakovės įsiskolinimą buvo perleista ieškovei, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 114,85 Eur skolos ir 287,38 Eur netesybų, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 10,34 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis bei 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio pavedimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 114,85 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 85 centus) skolos, 287,38 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 38 centus) netesybų, 10,34 Eur (dešimt eurų 34 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 412,57 Eur (keturių šimtų dvylikos eurų 57 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.