Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. P., suinteresuoto asmens atstovui A. N., išnagrinėjusi Ž. P. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P., būdamas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 2014 m. spalio 20 d., apie 00.15 val., Ukmergės g., Vilniuje, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,90 promilių, girtumas. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. P. paaiškino pilnai pripažįstantis savo kaltę. Neginčija jam nustatyto neblaivumo. Įvykio vakarą vartojo alkoholį, jautėsi neblaivus, tačiau reikėjo pavežti draugą, todėl sėdo už automobilio vairo. Teisės vairuoti neturėjo, kadangi tokia teisė jam atimta teismo nutarimu, priimtu šių metų rugsėjo mėn. Automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso taksi firmai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis turėjo išsiėmęs individualios veiklos pažymėjimą ir dirbo taksi vairuotoju. Tuo tikslu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsinuomojęs automobilį. Iš pradžių „Volkswagen“ markės, vėliau – minėtą „Ford Galaxy“. Tos aplinkybės, kad už vairavimą esant neblaiviam, buvo atimta teisė vairuoti, jis niekam iš automobilį išnuomojusios firmos atstovų nepasakė. Transporto priemonės savininkas apie tai nieko nežinojo. Tikėjosi po pusmečio atgauti teises ir toliau dirbti. Gailisi dėl savo veiksmų, be to, pasielgė savavališkai nieko nepasakęs automobilio savininkui (b. l. 25).

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens transporto priemonės savininko įgaliotas atstovas A. N. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo pačiu iš pastarosios perimdama automobilius ir vairuotojus, tarp jų ir Ž. P.. Pastarasis iš pradžių buvo išsinuomojęs automobilį „Volkswagen“, vėliau – „Ford Galaxy“. Asmuo turėjo individualios veiklos pažymą, vairuotojo pažymėjimą, todėl nebuvo jokių kliūčių išnuomoti automobilį. Jokių įtarimų nesukėlė, dirbo seniai, ankstesnė firma jokių nusiskundimų juo neturėjo. Paprastai asmenį papildomai tikrina, jei kyla tam tikrų įtarimų (prašo pateikti pažymą apie administracinius baustumus), o šiuo atveju tokių įtarimų nebuvo. Nieko nežinojo apie tai, kad po to, kai Ž. P. buvo išnuomotas automobilis „Ford Galaxy“, pastarajam dėl vairavimo esant neblaiviam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Su juo Ž. P. susisiekė tada, kai automobilis „Ford Galaxy“ buvo priverstinai nuvežtas (b. l. 25-26).

Motyvuojamoji dalis

Ž. P. kaltę padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio Ž. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-20251019-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Ž. P. savo kaltę pripažino. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyresniųjų patrulių R. Z. ir M. K. 2014-10-20 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2014-10-02, apie 1.15 val., sustabdė automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas Ž. P. neturėjo vairuotojo pažymėjimo (teisė vairuoti atimta), jam nustatytas 1,90 promilių girtumas (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, Ž. P. 2014-10-20, 1.15 val., nustatytas 1,90 promilių girtumas (b. l. 7). Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Ž. P. 2014-09-03 nutarimu baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 1 250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b. l. 17).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Ž. P., būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio dalį, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,90 promilių, girtumo laipsnis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį taikoma už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo apskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1, 4, ir 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Nagrinėjamu atveju Ž. P., būdamas baustu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, pakartotinai vairavo automobilį neblaivus, todėl jo veikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį. Administracinio teisės pažeidimo protokole pastarojo veiksmų kvalifikavimas ir pagal ATPK 129 straipsnį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaiviems ar apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, neturint teisės vairuoti, yra perteklinis, todėl šalintinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į Ž. P. asmenybę (dirba, praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nėra sumokėjęs). Darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus Ž. P. baudą, savo dydžiu atitinkančią ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Ž. P. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² sankcija, be pastarajam teismo skiriamos administracinės nuobaudos – baudos tuo pačiu numato ir papildomą nuobaudą – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimą (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 22 straipsnis). ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma. Vadinasi, transporto priemonės konfiskavimas, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą teisės pažeidimą, yra privaloma skirti administracinė nuobauda, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Vis dėl to pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktriną (2012-09-25 nutarimas), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismų (nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010) praktikoje suformuotas nuostatas, ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies pagrindu, transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas. Tokia galimybė egzistuoja tais atvejais, kai byloje nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, t. y. nustačius, kad automobiliu buvo disponuota neteisėtai.

Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo daryti neginčytiną išvadą, jog automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtas savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakingas už tai, kad bendrovei priklausančiu automobiliu buvo padarytas byloje nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas. Teismo posėdyje apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas A. N. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perimti ir pastarosios vairuotojai kartu su transporto priemonėmis. Nebuvo jokių duomenų apie tai, kad Ž. P. savo darbą atliko netinkamai, ankstesni savininkai nebuvo išsakę jokių nusiskundimų, jis pats asmeniškai pažinojo pastarąjį, jokių įtarimų nekilo. Ž. P. pateikė savivaldybės išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju taksi automobiliu, su juo buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis dėl automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-30, 31). Apklausiamas atstovas kategoriškai paneigė žinojęs, kad Ž. P. prarado teisę vairuoti transporto priemonę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat patvirtino, kad tokią aplinkybę nuo transporto priemonės savininko nuslėpė ir jo neinformavo. Taigi sudarant automobilio nuomos sutartį Ž. P. turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, tokią teisę pastarasis prarado daug vėliau, beveik po metų. Nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas po to, kai išnuomojo jam priklausančią transporto priemonę, privalėjo rinkti duomenis apie automobilį išsinuomojusio asmens galimus vėlesnius administracinius pažeidimus. Tad esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ir galėjo būti atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą padarant ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl, skiriant nuobaudą už nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jam keturių tūkstančių penkių šimtų (4 500) litų (atitinkamai 1 303 eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.