- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-14
- Bylos Nr.
- T-308-961/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-01831-2009-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Nuteistasis
- D. M.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vidai Janušytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), probacijos sąlygų pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu D. M. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pataisyta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis, nurodant, kad iš D. M. E. B. yra priteisiama 321 Lt, L. A. – 679 Lt.
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu D. M. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas penkeriems metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirtas laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas šešeriems metams. Iš D. M. ir V. K. solidariai M. B. priteista 5000 Lt turtinės žalos, o G. Č. – 6200 Lt turtinės žalos. Be to, iš D. M. priteista M. B. 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir priteista solidariai iš D. M. ir V. K. M. B. 10000 Lt ir G. Č. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi sumažintas iš nuteistųjų V. K. ir D. M. solidariai priteistas nukentėjusiajai M. B. turtinės žalos dydis iki 4708,84 Lt ir neturtinės žalos dydis iki 3500 Lt.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nuosprendžiu D. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (septynios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 27, 49, 50, 56 straipsniais, 63 straipsnio 1, 4, 7, 8 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir trims mėnesiams. Iš D. M. priteistos tokis turtinės žalos atlyginimas: H. N., – 194 Lt, V. B. – 475 Lt, M. B. – 168 Lt, T. P. – 160 Lt, A. K. – 359,60 Lt, L. B. – 300 Lt, S. N. – 661,50 Lt.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 50 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 7, 8, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendį ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nuosprendį, ir D. M. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas aštuoneriems metams.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi D. M. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, jam nustatytos šios pareigos: neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; atlyginti teismo nuosprendžiais priteistą nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems, ją pradedant mokėti ne vėliau kaip per du mėnesius nuo lygtinio paleidimo.
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siūloma D. M. paskirtą teismo įpareigojimą – atlyginti teismo nuosprendžiais priteistą turtinę žalą nukentėjusiesiems, žalą pradedant mokėti ne vėliau kaip per du mėnesius nuo lygtinio paleidimo, pakeisti į įpareigojimą – iki lygtinio paleidimo pabaigos atlyginti dalį turtinės žalos likusiems nukentėjusiesiems tokia tvarka: M. B. ir G. Č. laikantis 2017 m. rugpjūčio 25 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo dalimis, mokant kiekvienai po 20 Eur į mėnesį, E. B., M. B., A. K. atlyginti ne mažiau nei pusę priteistos turtinės žalos.
Teikime nurodoma, jog D. M. lygtinio paleidimo laikotarpiu probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų nevykdymo atvejų užfiksuota nebuvo, nuteistasis administracine tvarka nebuvo baustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, registravosi darbo biržoje, šiuo metu dirba. Lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis teismo nuosprendžiais jam priteistą turtinę žalą pilnai atlygino L. A., H. N., V. B., T. P., L. B.. Nuteistasis D. M. pasirašė susitarimo protokolą dėl žalos atlyginimo M. B. ir G. Č., jo laikosi. Taip pat nuteistasis atlygino dalį žalos S. N. – 41,74 Eur. D. M. Vilniaus probacijos skyriaus atstovui nurodė, kad jis negalės atlyginti jam nuosprendžiais priteistos turtinės žalos visiems nukentėjusiesiems.
Pagal OASys rizikos vertinimo metodiką D. M. pakartotinė nusikalstamumo rizika – 62 balai (priklauso vidutinei rizikos grupei).
Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teisme teikimą prašė tenkinti.
Prokuroras teismo posėdžio metu taip pat prašė teikimą tenkinti.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. M. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko, nurodė, kad neturi galimybės įvykdyti visų nurodytų įpareigojimų, dėl antstolių atskaičiavimų šiuo metu jis skolingas ir antstoliams.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Teigtina, jog sprendimas pakeisti probacijos sąlygas nuteistajam gali būti priimtas tik įvertinus, dėl kokių priežasčių nuteistasis negali vykdyti jam paskirto įpareigojimo ar įpareigojimų, ar nuteistasis, pakeitus jam probacijos sąlygas, turės objektyvias galimybes įvykdyti naujas sąlygas.
Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis D. M. Vilniaus probacijos skyriuje 2017 m. sausio 3 d. buvo pasirašytinai supažindintas su savo pareigomis bei jų nevykdymo pasekmėmis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis probacijos metu administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, be to, D. M. tinkamai vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus – nustatytu laiku, t.y. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje. D. M. nuo 2017 m. sausio 3 d. registravosi darbo biržoje. Iš Sodros išrašo matyti, kad D. M. nuo 2017 m. birželio 22 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d. dirbo UAB „T.“, nuo 2017 m. spalio 30 d. iki šiol dirba MB „V.“.
Iš teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad nuteistasis D. M. deda pastangas įvykdyti jam teismo paskirtą įpareigojimą – atlyginti teismo nuosprendžiais priteistą nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems. Antstolės Neringos Lipeikienės raštas patvirtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu priteista turtinė žala L. A. yra pilnai atlyginta. Iš antstolio Dariaus Blizniko rašto matyti, kad T. P. iš D. M. yra pilnai išieškota teismo priteista turtinė žala. L. B. Vilniaus probacijos skyriui patvirtino, kad D. M. dėl jai priteistos turtinės žalos pretenzijų neturi. 2017 m. sausio-vasario mėnesiais D. M. dalyvavo mediacijoje, kurios metu 2017 m. vasario 24 d. su H. N. pasirašė susitarimo protokolą, kuriuo įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti jam teismo priteistą 56,23 Eur turtinę žalą. D. M. susitarimo laikėsi. Banko mokėjimo nurodymas patvirtina, kad nukentėjusiajam visa priteista turtinė žala buvo sumokėta 2017 m. kovo 17 d. 2017 m. birželio 14 d. D. M. pasirašė susitarimą dėl turtinės žalos (137,68 Eur) mokėjimo su S. B., kuriai, jos vyrui V. B. mirus, yra perėjusi reikalavimo teisė į žalos atlyginimą. Minėtu susitarimu D. M. įsipareigojo kas mėnesį pervesti S. B. nemažiau kaip po 68,84 Eur. Iš pinigų perlaidos Lietuvos pašte matyti, kad D. M. 2017 m. birželio 14 d. S. B. pervedė 70 Eur, o 2017 m. liepos 8 d. – 68,00 Eur. Taigi D. M. pilnai atlygino S. B. turtinę žalą. Mediacijos metu D. M. su G. Č. ir jos atstovaujama M. B. 2017 m. rugpjūčio 25 d. pasirašė susitarimus, kuriais susitarė, kad G. Č. priteistą turtinės žalos dalį, t.y. 898,55 Eur, atlygins dalimis, mokėdamas ne mažiau kaip po 20 Eur kiekvieną mėnesį, o M. B. priteistą turtinės ir neturtinės žalos dalį, t.y. 1448,10 Eur, taip pat atlygins dalimis, mokėdamas po 20 Eur kiekvieną mėnesį. Lietuvos pašto perlaidos išrašas ir banko mokėjimo nurodymai patvirtina, kad nuteistasis laikėsi minėtų susitarimų ir nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio pabaigos iki 2018 m. vasario mėnesio pabaigos kas mėnesį nukentėjusiosioms pervesdavo po 20 Eur. Be to, nuteistasis atlygino dalį Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nuosprendžiu priteistos turtinės žalos S. N. – 2018 m. sausio 10 d. į S. N. banko sąskaitą pervedė 21,74 Eur, 2018 m. vasario 26 – 20 Eur.
Vis tik bylos medžiaga patvirtina, kad D. M. nė kiek nėra atlyginęs teismo nuosprendžiais priteistos turtinės žalos nukentėjusiesiems E. B., M. B., A. K., be to, iki galo neatlygino teismo nuosprendžiais priteistos turtinės žalos nukentėjusiems S. N., M. B. ir G. Č.. Pats nuteistasis D. M. Vilniaus probacijos skyriaus darbuotojui nurodė, kad negalės padengti pilnai teismo nuosprendžiais priteistos turtinės žalos visiems nukentėjusiesiems.
Teismas konstatuoja, kad nuteistasis neturėjo galimybių tinkamai vykdyti teismo paskirto įpareigojimo, t. y. nustatytu laiku atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytas turtines žalas. Iš Sodros išrašo matyti, kad D. M. gaudavo ir dabar gauna pakankamai nedidelį atlyginimą. Nuteistasis dirbdamas UAB „T.“ gaudavo 190 Eur, o dabar iš MB „V.“ gauna 400 Eur mėnesinę algą. Iš gaunamų pajamų, kurios vertintinos kaip nedidelės, nuteistasis atlygino dalį turtinės žalos nukentėjusiesiems, kai kuriems nukentėjusiesiems turtinė žala yra atlyginta visiškai. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš antstolių sistemos išrašo matyti, jog D. M. turi daug finansinių įsiskolinimų, kurių atžvilgiu antstoliai vykdo išieškojimą. Taigi teismas daro išvadą, jog nuteistasis D. M. vykdyti teismo nustatyto įpareigojimo iš tikrųjų nevengė, jis iki nustatyto termino atlyginti nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos neturėjo objektyvių galimybių, todėl jam keistina nustatyta teismo sąlyga dėl turtinės žalos atlyginimo.
Teismo įsitikinimu, atsižvelgus į tai, kad D. M. yra dirbantis, turės galimybę įvykdyti pakeistą probacijos sąlygą, todėl tai nepažeis nukentėjusiųjų interesų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi skirtą įpareigojimą dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiesiems pakeisti: įpareigoti D. M. iki lygtinio paleidimo taikymo termino pabaigos, laikantis 2017 m. rugpjūčio 25 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo dalimis tvarkos, mokėti kas mėnesį M. B., G. Č. ir S. N. (S. N.) po 20 Eur; E. B., M. B., A. K. atlyginti ne mažiau kaip pusę priteistos turtinės žalos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.