- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-26
- Bylos Nr.
- II-244-801/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04783-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Mazur
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui, išnagrinėjusi pil. A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. S. skundu prašo panaikinti 2012-07-26 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimą administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1837206-12 dalyje, dėl pažeidimo numatyto ATPK 124² str. l d. ir administracinę bylą šioje dalyje nutraukti, kadangi šio pažeidimo nepadarė.
Skunde nurodoma, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės antro būrio patrulis, D. V., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, pagal kurį 2012-07-26 Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. A., vadovaudamasis ATPK 124¹ str. 2 d; 124² str. l d., 33 str., paskyrė jam administracinę nuobaudą 500 Lt baudą bei atėmė teisę vairuoti transporto priemonę 3 mėnesiams.
Tokią administracinę nuobaudą jam paskyrė už tai, kad jis neva vairuodamas automobilį nuo Šauklių žiedo tiltu per Nerį, link Jurbarko, Kriščiukaičio sankryžos staigiai suko į dešinę, nerodydamas posūkio signalų, pavojingai slysdamas posūkyje, iš pirmos eismo juostos slysdamas įvažiavo į antrą juostą, keldamas pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui. Sustabdytas policijos pareigūnų neįjungė avarinio posūkio signalo. Su paskirta nuobauda kategoriškai nesutinka, pripažįsta, kad posūkio signalo neparodė, tačiau kategoriškai nesutinka su jam surašytu protokolu dėl pavojingo vairavimo. 2012-07-12 d. apie 22.50 val. jis važiavo nuo Šauklių gatvės tiltu per Nerį, darant posūkį į dešinę jo automobilį sumėtė ir jis slystelėjo, nes kelio danga buvo šlapia ir slidi. Taip įvyko tik dėl to, kad toje vietoje yra itin blogas kelio ruožas, kuris kelia grėsmę jo turto saugumui. Stengiantis išvengti duobės ir ją apvažiuojant, jo automobilį sumėtė, jokiu būdu to nesistengdamas padaryti tyčia. Pagal ATKP 17 str., administracinių teisės pažeidimų nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse, dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gręsiantį nuosavybei.
Atsiliepimas
KPV 2012-09-03 atsiliepime Nr. 20-10-S-8697 į pareiškėjo skundą administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo skundo netenkinti.
KPV atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas nubaustas už tai, kad jis 2012-07-12, 22.52 val., Kauno m., nuo Šauklių žiedo tiltu per Nerį, link Jurbarko g. - Kriščiukaičio g. sankryžos, vairuodamas automobilį, staigiai suko į dešinę, nerodydamas posūkių signalų, pavojingai slysdamas posūkyje, iš pirmos eismo juostos slysdamas įvažiavo į antrąją, keldamas pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui. Sustabdytas policijos pareigūnų neįjungė avarinių posūkių signalų. T. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 88.2, 97.3 punktų reikalavimus. Aplinkybę, kad pareiškėjas pažeidė KET, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, paaiškinimas. Pareiškėjas skunde nurodo, kad pavojingos situacijos nesukėlė, o apvažiuojant duobę jo automobilį sumetė ir automobilis slystelėjo, kadangi kelio danga buvo šlapia ir slidi, mano, kad jis padarė pažeidimą būtinojo reikalingumo būklėje. Tačiau pareiškėjo išdėstyti teiginiai yra nepagrįsti, nes policijos pareigūnai pažeidimą matė aiškiai ir pastebėję daromą priešingą teisei veiką, jie, vykdydami pareigą, sulaikė teisės pažeidimą padariusį asmenį, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinius pranešimus, kuriuose smulkiai išdėstė padarytų pažeidimų aplinkybes. Policijos pareigūnai nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys, todėl neturėjo jokio tikslo kaip nors pakenkti pareiškėjui. Pareigūnas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, skyrė sankcijoje numatytą nuobaudą, teisėtai ir pagrįstai, todėl panaikinti ją nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstyta, prašo skundą atmesti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad prieš posūkį jį sumėtė, nes bandė aplenkti duobes, kad nesugadinti mašinos ir pareigūnai jį sustabdė, manė, kad jis yra išgėręs. Pareigūnai surašė, kad jis taip specialiai pasielgė. Neįjungė avarinio, nes pareigūnai atėmė raktus, užgesinę mašiną. Šoke buvo, kad sustabdė. Toje juostoje tik į dešinę galima sukti, bet jį sumėtė. Jis suko į dešinę, slysdamas nesugebėjo kartu ir posūkio įjungti. Pagal pirminius parodymus, norėjo važiuoti tiesiai, buvo provėžų duobė, norėjo jos išvengti, buvo tamsu, šlapia. Slydo persirikiavęs jau prieš posūkį. Nesutinka su parašytu protokolu, kad tai padarė tyčia, pavojingai vairavo, sutinka, kad nerodė posūkio, slydo.
Atsiliepimas
KPV atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad savo poziciją institucija išdėstė atsiliepime. Pareiškėjas nesutiko su protokolu su kuo ir jų pareigūnas nesutiko, dėl to buvo veika perkvalifikuota. Chuliganiško vairavimo nebuvo įžvelgta, bet pavojinga situacija sukelta. Tai įrodo pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir pareiškėjo parodymai. Manevras buvo padarytas nesaugiai, sudarė pavojų kitoms transporto priemonėms. Prašo nutarimo nekeisti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Ištyrus pateiktą medžiagą, išklausius paties pareiškėjo, VPK atstovo paaiškinimų galima konstatuoti, kad pareiškėjas padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą ir nubaustas pagrįstai.
KET 9 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
ATPK 124² str. 1 d. numatyta atsakomybė transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.
LR ATPK 17 str. nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas ATPK, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negali būti pašalintas kitomis priemonėmis.
Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, apie tai, kad pareiškėjas pažeidimą padarė būtinojo reikalingumo būklėje, atvirkščiai, jis pats pavojingai manevruodamas sukėlė pavojingą situaciją kitiems eismo dalyviams, t. y. staigiai sukdamas į dešinę, nerodydamas posūkių signalų, pavojingai slysdamas posūkyje, iš pirmos eismo juostos slysdamas įvažiavo į antrą eismo juostą, kai pirma eismo juosta buvo laisva. Pažymėtina, kad pareiškėjas savo 2012-07-1 į paaiškinime teigė, kad jo automobilis slystelėjo, nes buvo bala ir jo automobilis varomas galine ašimi, o skunde teismui jis teigia, kad jam reikėjo apvažiuoti duobę.
Ištyrus bylos įrodymus nustatyta, kad, pareiškėjas A. S. vairuodamas sukėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui. Todėl pareiškėjo nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kaip jo gynybinę poziciją, siekiančią išvengti administracinės atsakomybės.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 88.2, 97.3 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 2 d., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-07-26 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1837206-12, kuriuo A. S. skirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl jo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d., 300, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str.
nutaria:
Netenkinti A. S. 2012-07-26 skundo.
Palikti nepakeistą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-07-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1837206-12.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.