Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T., teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-163-950/2016, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. yra surašytas J. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis R. Ž. 2016-02-15 surašė J. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-51467852-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., dėl to, kad J. T. 2016-02-15, 15 val. 30 min., iš UAB „MAXIMA LT“ parduotuvės „MAXIMA“, esančios adresu Vytauto g. 17A, Prienai, vagystės būdu pagrobė 1,73 EUR vertės, 0,33 l. talpos, degtinės „Stary Kniaz“ butelį ir 0,43 EUR vertės keptos vištos šlaunį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. T. į teismo posėdį neatvyko. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-51467852-16 nėra jokių duomenų apie J. T. faktinę gyvenamąją vietą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylą su 2016-02-15 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-51467852-16 grąžintina jį surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p. numato pareigą organui (pareigūnui), kurio kompetencijai priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, ruošiantis jos nagrinėjimui, patikrinti ar tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Organui (pareigūnui) nustačius, kad pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, t.y. kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. numatytų reikalavimų, administracinė byla negali būti pradėta nagrinėti ir ji turi būti grąžinta organui (pareigūnui), kad būtų tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. l d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida, užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu.

Iš teismui pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad įžanginėje protokolo dalyje administracinėn atsakomybėn trauktinu asmeniu yra nurodytas J. T., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, tokio atskiro pasiaiškinimo nėra ir prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pateiktoje medžiagoje. Tuo tarpu prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 79P-51467852-16 pateiktuose rašytiniuose įrodymuose: UAB „Maxima LT“ pamainos viršininkės J. B. 2016-02-15 pareiškime, UAB „Maxima LT“ 2016-02-15 daiktų (prekių) paėmimo protokole, apsaugos darbuotojos D. A. 2016-02-15 rašytiniame paaiškinime nurodoma, jog 2016-02-15, 15 val. 30 min., iš UAB „MAXIMA LT“ parduotuvės „MAXIMA“, esančios adresu Vytauto g. 17A, Prienai, bendros 2,16 EUR vertės prekes pavogė A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. T. neatvyko į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Jokių duomenų apie faktinę jo gyvenamąją vietą administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Taip pat, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ir jokių anketinių J. T. duomenų (su gimimo data, gimimo vieta, asmens kodu, ir kt.), nėra jo fotonuotraukos. Dėl visų nurodytų aplinkybių teismui kyla pagrįstos abejonės, ar administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas būtent pažeidimą padariusiam asmeniui, t.y. ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku buvo sulaikytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. T., ar visai kitas asmuo - A. J..

Esant nustatytoms tokioms faktinėms aplinkybėms, spręstina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatų, nes administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, be to, jame neužfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, tokio paaiškinimo nėra ir kaip savarankiško dokumento. Taip pat, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkti visi procesiniai dokumentai, būtini tinkamam administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimui.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 256 str., 260 str., 280 str. ir 302¹⁵ str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą su 2016-02-15 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-51467852-16 grąžinti iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK.

Nutartis per 7 d. (septynias dienas) nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.