Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės 2010-07-01 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Patrulių rinktinės patrulis D. P. 2010-06-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 666160 dėl to, kad jis, 2010-06-23, apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini) g. 23b, Vilniuje, vairavo automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 238 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d. (b. l. 8).

Teismo posėdyje D. P. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jo draugas V. R. pasijuto blogai, dėl to jis vairavo automobilį. Jis nežinojo, kad automobiliui neatlikta techninė apžiūra, pats automobilio dokumentų, kurie buvo pas V. R., nepatikrino. Kai juos sustabdė policijos pareigūnai, dokumentus pareigūnams padavė V. R.. Tuo metu jam buvo svarbesnė draugo sveikata. Jis nuvežė jį į Lazdynų ligoninę ir laukė jo mašinoje. Sutinka, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas teisėtai, nes automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, tačiau nuobauda paskirta nepagrįstai, neatsižvelgus į visas aplinkybes. Prašė nutarimą panaikinti.

Teismo posėdyje 2010-10-20 liudytoju apklaustas V. R. parodė, kad jo pažįstamas 2010-06-23 paprašė, kad jis atvyktų į (duomenys neskelbtini) g. Jis važiavo jo motinai priklausančiu automobiliu, kartu su juo važiavo ir D. P. , kuris yra geras jo pažįstamas. Bekalbant su draugu, jis pasijuto labai blogai, vos galėjo kalbėti, alpo, todėl paprašė D. P. nuvežti jį į Lazdynų ligoninę. D. P. jo paklausė, kur yra automobilio dokumentai. Tik įsėdus į automobilį ir pradėjus važiuoti, pamatė policijos pareigūnus, kurie juos sustabdė. Pareigūnams paaiškino, kad vyksta į ligoninę, tačiau pareigūnai į tai nekreipė dėmesio, elgėsi nepagarbiai, buvo išsivedę D. P. į jų automobilį ir kažkur išvežę, grįžo už 20 min. Jis žinojo, kad automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, tačiau D. P. dėl to neįspėjo. Jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, kur priimamajame jį apžiūrėjo gydytojas. Negali pasakyti, ar jo apžiūra ligoninėje buvo registruota, tačiau pamena, kad registratūroje padavė savo vairuotojo pažymėjimą.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais (ABTĮ 57 str. 6 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas D. P. surašytas dėl to, kad jis, 2010-06-23, apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini) g. 23b, Vilniuje, vairavo automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir tuo pažeidė KET 238 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 123 str. 1 d. Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės specialistės 2010-07-01 nutarimu Nr. 10N-293341-10 D. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą paskyrė 125 Lt baudą (b. l. 8, 9).

KET 238 punktas nustato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

ATPK 123 str. 1 d. nustato, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

D. P. pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas teisėtai, tačiau mano, kad bauda jam paskirta nepagrįstai.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), D. P. veika pagal ATPK 123 str. 1 d. kvalifikuota teisėtai ir pagrįstai: be paties D. P. paaaiškinimo, jo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8), patrulių V. T. ir V. P. 2010-06-23 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad dirbant pagal atskirą planą (čigonų tabore) buvo pastebėtas aplankstytas automobilis „BMW 318“, kurį vairavo D. P.. Sustabdžius ir patikrinus automobilio dokumentus, D. P. pateikė negaliojantį techninės apžiūros taloną (b. l. 11, 12).

D. P. paaiškinimas, kad pažeidimas padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, nėra įrodytas: administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (ATPK 17 str.). Nors D. P. teigia, kad pažeidimą padarė dėl būtinojo reikalingumo, t. y. būtinybės skubiai vežti V. R. į ligoninę, kaip matyti iš jo ir liudytojo V. R. paaiškinimo, jis netgi neįsitikino, kad transporto priemonei, kuri jam buvo perduota valdyti, atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra, todėl akivaizdu, kad pažeidimą įtakojo ne tiek būtinybė atlikti kažkokius veiksmus, bet jo nerūpestingumas. Taip pat pažymėtina, kad byloje, apart pareiškėjo paaiškinimo ir liudytojo V. R., kuris yra pareiškėjo draugas ir perdavė jam valdyti transporto priemonę, parodymų, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių būtinybę V. R. nedelsiant gabenti į sveikatos priežiūros įstaigą – Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės 2010-10-26 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina nesant duomenų apie V. R. apžiūrą 2010-06-23 šioje ligoninėje (b. l. 25), taip pat pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis – šiuo atveju, kviečiant greitąją pagalbą. D. P. nurodyta aplinkybė, kad jis nežinojo, kad automobiliui neatlikta techninė apžiūra, nėra pagrindas panaikinti nutarimą: pagal KET 16 p. motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, kas savaime suponuoja vairuotojo pareigą, prieš pradedant važiuoti, įsitikinti minėtų dokumentų tvarkingumu.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas, nenustatęs aplinkybių, lengvinančių ar sunkinančių atsakomybę, D. P. paskyrė vidutinę nuobaudą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. sankcijoje.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1?1396/2007, Nr. N17?103/2007, Nr. N146-474/2009). Įvertinus bylos medžiagą, išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, šioje byloje nenustatyta, o D. P. nurodytų aplinkybių nėra pagrindo laikyti išskirtinėmis ATPK 30¹ str. 1 d. prasme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

D. P. skundo netenkinti ir Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės specialistės 2010-07-01 nutarimą Nr. 10N-293341-10, kuriuo D. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą paskirta 125 litų bauda palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.