Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. E. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvyko žodinis konfliktas, tačiau necenzūrinių žodžių jis nevartojo, nuogo užpakalio nerodė. Pripažįsta, kad galėjo įžeisti nukentėjusiąją, tačiau keiksmažodžių nebuvo, apie Strazdauskaitės likimą nukentėjusiajai nesakė, galbūt tik tarpusavyje su L. B. juokavo ta tema. Kad nukentėjusioji buvo nėščia, jis nematė. Jie su Luku apsipirkinėjo, prie kasos nukentėjusiajai nesisekė atsiskaityti, juos tai šiek tiek sunervino, jie pasiūlė sumokėti už ją, tačiau nukentėjusioji įsižeidė ir pradėjo keiktis, sakė grubius žodžius. Išėjus iš parduotuvės, ji pradėjo rėkti „dabar tai jums bus“ ir atėjęs jos vyras pradėjo juos pulti. Nukentėjęs atėjo iš savo automobilio, buvo agresyvus, kalbėjo angliškai, kaltinamasis nesuprato ko jis norėjo, kodėl filmavo. Nukentėjusioji taipogi buvo prie jų automobilio, abu su vyru trukdė jiems išvažiuoti, nors nukentėję galėjo ir anksčiau išvažiuoti. Pripažino, kad pavadino nukentėjusįjį „gaidžiu“, sakė „eik iš čia, mauk į savo šalį“. Nukentėjusiajam įspirti ar suduoti nebandė, tiesiog jį vijo nuo automobilio.

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad prieš juos su Pauliumi prie kasų labai ilgai stovėjo nukentėjusioji, jai jokių replikų nesakė, tik jie kalbėjosi tarpusavyje ir nežino, ar kiti žmonės galėjo girdėti jų pokalbį. Kai pasiūlė nukentėjusiai už ją sumokėti, ji įsižeidė ir nuėjo nuo kasos. Kai jie norėjo lipti į savo mašiną, nukentėjusios vyras priėjo prie jų su kamera, filmavo ir rėkė angliškai kažkokius žodžius - iš emocijų matėsi, kad neigiamus žodžius. Jie sakė nukentėjusiam, kad dingtų iš čia, tačiau nesakė „babajus“, „juodašiknis“, „varyk į savo šalį“ ir tokių žodžių negirdėjo. Jis pats gal pasakė „asile“, gal pasiuntė „nachui“ ir gal nukentėjusiajai prie kasos pasakė „kiek tau čia, blet, reikia“. Nukentėjęs buvo agresyvus, nukentėjusioji irgi lakstė, rėkė. Pažymi, jog nukentėjęs jam pirmas trenkė, o jis gynėsi. Buvo prie vairuotojo pusės galinių durelių, kai jam nukentėjęs trenkė - viena ranka laikė mobilų telefoną, o kita ranka trenkė jam į nosį. Jis bandė trenkti atgal, bet nepataikė - nukentėjęs išsisuko nuo smūgio, dar jį bandė pagąsdinti kojomis, kad eitų nuo mašinos. Toks jo bandymas jokių pasekmių nesukėlė. Ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo grasinama, nebuvo naudojamas fizinis ar psichologinis smurtas, tyrėja, užrašydama parodymu, nieko nepridėjo, jam buvo leista perskaityti savo parodymus.

Nukentėjusioji R. S. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad parduotuvėje „Maxima“ ji bandė atsiskaityti, kortelė buvo atmesta kelis kartus, o jai trūko grynųjų pinigų. Kaltinamieji pasiūlė „užmesti“ pinigų, ji matė, kad jiems jau trūksta kantrybė. Keiksmažodžių ji negalėjo pasakyti, kadangi jų nevartoja. Iš kaltinamųjų pusės prasidėjo keiksmažodžiai, pardavėja pradėjo juos raminti. Ji paskambino vyrui ir, rankoj laikydama telefoną pasakė, kad jai nesunku paskambinti policijai. Tada kaltinamieji pradėjo sakyti, kad ji yra žiurkė, kad įmes ją į bagažinę, kad jos laukia Strazdauskaitės likimas. Jai buvo šokas, kad kilo toks pasipiktinimas, agresija iš jaunų žmonių, kurie atrodė normalūs. Išėjusi iš parduotuvės papasakojo vyrui, kad du jaunuoliai grasino susidoroti su ja. Kaltinamieji irgi išėjo iš parduotuvės ir, pamatę jos vyrą, jie pradėjo rasistiškai į jį kreiptis, pradėjo rodyti smurtą prieš jų vaikus. Paulius nusimovė kelnes ir rodė nuogą užpakalį. Jie šaukė jos vyrui „tu, juočki, dink iš čia, babajau“ ir grasino, kad susidoros, sakė “suspardysiu, užmušiu“, agresyviai pradėjo stumdyti, prasidėjo smurtiniai veiksmai rankomis ir kojomis prieš jos vyrą. Vyras gynėsi nuo kaltinamųjų smurtinių veiksmų, pačioj pabaigoj vyras gal vieną kartą gindamasis ir sudavė. Kaltinamieji pasisuko eiti link savo automobilio po to, kai nukentėję pradėjom filmuoti. Ji vaikščiojo paskui savo vyrą, kad jis nesiveltų į šią provokaciją, jai buvo didelis stresas, jaudinosi dėl savo vyro, kad jie jam ko nepadarytų. Jiems užkliuvo, kad jos vyras yra kitatautis, ji ramino savo vyrą, kad jis grįžtų į mašiną. Vyras bandė išsiaiškinti, kas ir kaip. Gal jis ką paklausė lietuviškai, paklausė, kas čia vyksta. Vyras moka lietuvių kalbos pagrindus. Jis suprastų, jei kas paprasto būtų sakoma. Jie bandė sužeisti jos vyrą, bet jis moka savigynos veiksmus. Jos vyras tikrai jų nesužeidė. Gal galėjo pasirodyti, kad jis jiems smūgiavo, bet tai yra melas, viskas užfiksuota video medžiagoje, kuri padėjo išsiaiškinti kaltinamųjų tapatybes. Į konfliktą įsivėlė pašaliniai žmonės, buvę aikštelėje, jie pradėjo raminti. Po to, kai kaltinamieji išvažiavo, ji iškvietė policiją.

Nukentėjusysis S.D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kas vyko parduotuvėje, jis nežino, sėdėjo mašinoje su trimis vaikais. Kai žmona atėjo, jis atidarė bagažinę ir dėjo prekes. Paklausė žmonos, kas atsitiko, nes žmona atrodė šokiruota. Žmona pasakė, kad vaikinai grasino jai ją užmušti. Iš parduotuvės išėjo du vyrukai. Žmona pasakė, kad jie tai darė. Jie pažiūrėjo į nukentėjusįjį, labai agresyviai priėjo prie mašinos, iš karto buvo keiksmažodžiai. Suprato žodį „juodis‘, jie sakė “kurva“, dar jokio kontakto nebuvo. Nukentėjusieji būtų išvykę, bet staiga vaikinas nusiėmė kelnes, nukentėjusiajam reikėjo užfiksuoti įrodymus, nes tai nepriimtina vaikų akivaizdoje, jis pradėjo filmuoti. Prieš filmavimą nebuvo panaudotas smurtas. Kaltinamieji slėpė savo veidus, paslėpė ir mašinos numerius. Buvo girdimi ir rasistiniai pasisakymai, ir agresyvumas. Nukentėjęs nesudavė jokio smūgio, laikė telefoną rankoje, gynė telefoną ir save nuo jų smūgių ore. Jam kartą įspyrė koja ir du kartus sudavė į veidą. Kuris asmuo tai padarė, pasakyti ar buvo vienas asmuo, ar keli, kurie sudavė, negali. Nukentėję buvo prie savo automobilio, esant prie jų automobilio jam sudavė smūgius, po to viskas vyko prie nukentėjusiųjų automobilio. Fizinio smurto panaudojimo metu iš jų pusės buvo rasistinės agresijos, sakė „varyk į savo šalį“, rasistiškai provokavo, įžeidinėjo, diskriminavo dėl to, kad yra ne vietinis. Kitą rytą nuėjo į policijos nuovadą, į policiją kreipėsi ne dėl sužalojimo, nuėjo papasakoti apie incidentą, įskaitant įžeidinėjimus. Policijoje klausė, ar reikia ekspertizė, jis pasakė, kad nėra reikalo. Jo tikslas buvo ne ką nors nubausti. Jis smūgio nesudavė, kaltinamiesiems išvažiuoti iš aikštelės netrukdė, į kaltinamųjų mašinos vidų papulti nebandė. Susirinko daug žmonių. Jis pasakė, kad iškviesim policiją, tada kaltinamieji nusprendė pabėgti.

Liudytoja N. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta kaip klientus, ji dirba pardavėja – kasininke. Atėjo moteris prie kasos. Moteris pirko daug prekių, už kurias turėjo sumokėti 38 €. Iš paskos atėjo kaltinamieji. Kortelėje moteriai pritrūko pinigų, jai atmetė kortelę. Ji nepatikėjo, kad trūksta pinigų. Bandė moteris dar kartą kišti kortelę. Kiti klientai nuėjo prie kitos kasos. Buvo žodinis konfliktas, kaltinamieji sakė „davai, greičiau, čia mūsų laukia“. Moteris sakė, kad iškvies policiją. N. L. negirdėjo, kad būtų vartojami keiksmažodžiai. Vaikinai lyg sakė „davai, greičiau varyk iš čia, kiek čia gali stovėt, greičiau“, „davai, blet, greičiau varyk nuo kasos, kiek gali stovėt“. Nebuvo pasakyta, kad tu ten tokia ar kitokia, nesakė „kurva“. Ji ramino tuos vyrus, iš kasos pasišalinusi nebuvo. Žmonės perėjo į kitą kasą, nes nukentėjusi užtruko. Nebuvo žmonių, kurie būtų reagavę į konfliktą prie kasos, jie perėjo į kitą kasą. Negirdėjo žodžių “nužudysiu, bus kaip Strazdauskaitei“. Jei būtų reikėję apsaugos, būtų iškvietusi. Apsižodžiavimas prie kasos buvo, tačiau grasinimų nebuvo. Kaltinamieji šnekėjo tarpusavyje, bet negirdėjo, ką jie kalbėjo. Negirdėjo, kaip sakė, kad jums būtų buvę nueiti apsiprekinti gaidyne. Iš pradžių kaltinamieji tarpusavy keikėsi. Kai nukentėjusi atsisukusi pasakė, kad iškvies policiją, tai jie tada pasakė „ką, kviesi policiją?“. Tada N. L. pasakė, kad jie nustotų, pasakė, kad nukentėjusioji laukiasi.

Liudytojas L. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, jie pasiūlė nuvažiuoti kur nors, Lukas truputį daugiau išgėręs buvo, o Paulius- nedaug. L. G. sėdo prie jų automobilio „Mercedes“ vairo, visi nuvažiavo į parduotuvę „Maxima“,. L. G. su drauge laukė kaltinamųjų 20 minučių. Po to pamatė, kad jie išėjo iš parduotuvės, įlipo į automobilį. Jis užvedė mašinos variklį. Tuo metu priėjo neaiškus asmuo, pradėjo filmuoti, provokuoti Kažkas griebė už galinių durelių. Aplinkui buvo daug žmonių - buvo trys žmonės, jis tai matė veidrodėlyje. Kai Lukas nuėjo pasidėti daiktus į bagažinę, gal ten dar kažkoks konfliktas buvo. Iš šono galėjo matyti. Negalėjo matyti, ar sudavė kas nors smūgius, nes jo pusės veidrodėlis buvo užlenktas. Mašinos langai buvo uždaryti, todėl nieko negalėjo girdėti. Girdėjo žodžius „kriminals“, jie irgi negražiai kažką pasakė. Prie jo draugės K. J. pusės pradėjo stumdytis kaltinamieji su užsieniečiu. Įsėdęs į automobilį, Lukas pasakė, kad “stipriai gavo“. L. G. išlipo iš mašinos, sakė, kad liautųsi. Užsienietis su kamera stovėjo kaip boksininkas (boksininko pozoje). L. G. prašė nueiti nuo mašinos, bet šis nėjo. Kai L. G. išlipo iš automobilio, matė, kad Paulius su Luku ir užsienietis kėlė agresiją. Išlipo iš mašinos, nes pamatė, kad moteris neščia. Matė, kad buvo susistumdymas- Lukas su užsieniečiu stumdėsi. Paulius sakė „eik nuo tos mašinos“. 20 sekundžių buvo išlipęs, keiksmažodžių negirdėjo. Pamatė, kad jie stumdosi, mušasi. Užsienietį stūmė nuo mašinos Paulius su Luku. Iš pradžių Lukas išlipo iš mašinos, po to - Paulius. Užsienietis agresyviai ranka kažką darė. Užsienietis jiems bandė suduoti, o jie gynėsi. Jie užsidengę buvo veidus, kumščių nenaudojo. Pakėlę koją buvo, nes puolė juos. Draugai buvo užsidengę veidus, nes filmavo. Nukentėjusieji ėjo iš priekio, blokavo mašiną, todėl jie negalėjo išvažiuoti, tris kartus bandė išvažiuoti. Negalėjo išvažiuoti, todėl išlipdavo iš mašinos. Per priekį ir per galą galima buvo išvažiuoti. Pirmą kartą kliūtis buvo iš priekio, antrą kartą - iš galo, trečią kartą - Lukas jau gavo į nosį, prasidėjo provokacijos. Galėjo išvažiuoti priverstinai trečią kartą, pirmą kartą galėjo išvažiuoti, jei nebūtų blokavę mašinos. Užsienietis buvo labai agresyvus. Jo draugai galėjo vartoti necenzūrinius žodžius, bet fizinių veiksmų - ne. Konfliktas tęsėsi apie 10 minučių. Kai išvažiavo, kaltinamieji jam pasakė, kad nuėmė galinį numerį, kad nefilmuotų mašinos. Abu kaltinamieji jam pasakojo apie tai, kas įvyko parduotuvėje. Sakė, kad moteris apsipirkinėjo parduotuvėje, kišo korteles. Jie pasakė, kad ilgai apsipirkinėja, pasisiūlė sumokėti už prekę, jis nežino, ką moteris pasakė. Suprato, kad kilo konfliktas dėl to, kad ji ilgai apsipirkinėjo. Kiek matė, nukentėjusioji filmavo numerius. Dar buvo šviesiaplaukė moteris. Nukentėjusioji palietė automobilį daug kartų. Moteris palietė durelių rankenėlę. Žala nebuvo padaryta, bet liesti negalima. Policija rašė jo parodymus, jis juos skaitė, negali pasakyti, kodėl jų nepatikslino.

Liudytoja K. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su L. G. važiavo pas draugą. Sutiko kaltinamuosius, Paulius paprašė pavairuoti. Nuvyko prie parduotuvės „Maxima“, kaltinamieji nuėjo į parduotuvę. Mašinoje sėdėjo su G. Jis - prie vairo, ji - šalia Po to jie pasidėjo daiktus į mašiną. Po to atėjo užsienietis, neleido išvažiuoti. Užsienietis su nėščiąja pradėjo filmuoti mobiliais telefonais. Lukas su Paulium nebuvo įlipę į mašiną. Jie bandė aiškintis, kalbėtis. Matė kažkiek stumdymosi iš abiejų pusių. Lukas įlipo į mašiną, visas apsikraujavęs, pasakė, kad prasileido. Iš jo nosies bėgo kraujas. Jos draugas sėdėjo mašinoje, nešoko iš mašinos, tik išlipo, paklausė, kas vyksta ir vėl atsisėdo. Kažkiek matė, kas darėsi. Matė, kad atsidarė bagažinė. Matė, kad filmavo automobilio numerius. Draugas bandė išvažiuoti kelis kartus. Pirmą kartą bandė išvažiuoti, kai Lukas su Paulium bandė įlipti į mašiną. Tada jie atėjo prie mašinos, užsienietis pradėjo filmuoti. Lukas su Paulium išėjo aiškintis, kodėl. Bandė išvažiuoti, kai Lukas išlipo paklausti, kas yra. Nukentėjusieji trukdė išvažiuoti 2-3 kartus. Jie trukdė filmuodami - užtvėrė kelią. Negirdėjo jokių žodžių, keiksmažodžių, išsakytų užsieniečio atžvilgiu, nepastebėjo smūgių ranka, koja. Nematė, kaip užsienietis sudavė Pauliui per galvą. Lukas su užsieniečiu stumdėsi vienu metu. Kažkaip užsienietis laikė telefoną. Nematė, ar buvo padaryta intervencija automobiliui (pasukti veidrodėliai ar kt.). Įsėdę į mašiną, kaltinamieji nieko nepasakojo. Tik sakė, kad prasileido. Nematė, kaip kiti asmenys reagavo į šią situaciją.

Liudytojas L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su drauge vyko į parduotuvę apsipirkti. Pamatė kaltinamuosius - jie atkreipė į save dėmesį parduotuvėje „Maxima“. Jie garsiai kalbėjo, greitai ėjo. Kaltinamieji po to stovėjo pirmoj kasoj, o jis su drauge - paskutinėj. Ten kažkas užstrigo. Išeinant pamatė, kad vyko konfliktas ir kasininkė bandė nuraminti. Konfliktas pasireiškė tuo, kad kaltinamieji garsiai kalbėjo, piktinosi. Priežasties konflikto jis nežinojo. Visa ta situacija parduotuvėje atkreipė į save dėmesį. Suprato, kad vyksta konfliktas. Pasipiktinimas reiškėsi žodžiais, jis stovėjo parduotuvėje gal 15 metrų atstumu nuo kaltinamųjų. Parduotuvėje kaltinamieji vartojo necenzūrinius žodžius, vieną kartą buvo keiksmažodžiai, konkretų keiksmažodį negali įvardinti. Keiksmažodžius girdėjo, bet jie nebuvo nukreipti į konkretų asmenį. Prie kasos fizinio kontakto nebuvo. Jis nebuvo priėjęs prie kasos, prie kurios buvo kaltinamieji. Nesuprato, kad tie žodžiai buvo nukreipti į asmenį, buvo tik nepasitenkinimas. Ėjo paskui nukentėjusią iš parduotuvės. Kaltinamieji ėjo iš paskos. Jau ruošėsi važiuoti, pamatė, kad vyksta konfliktas - kaltinamieji keikėsi. Jo mašina stovėjo per vieną vietą nuo nukentėjusiųjų mašinos. Pradėjo filmuoti. Prieš filmuojant, kaltinamieji praėjo pro nukentėjusių mašiną, nuėjo prie savo mašinos. Kaltinamieji puolė kolioti nukentėjusią. Nukentėjusi krovė daiktus į mašiną. Vyras sėdėjo mašinoje. Negirdėjo, kaip moteris kreipėsi į vyrą, bet jis išlipo iš mašinos. Jis nuėjo filmuoti. Po to ir pats pradėjo filmuoti. Tik vėliau pastebėjo, kad ir vyras filmavo. Moteris nefilmavo. Prieš filmuodamas, girdėjo, kaip moterį „kale“ pavadino. Vyrui sakė “važiuok lauk“ ir pan. Jis matė vyrą, suprato, kad jis kitos rasės. Vyras kalbėjo angliškai. Girdėjo, kaip vyrui sakė „važiuok į savo šalį“. Vyras bandė juos nufilmuoti, o kaltinamieji bandė suduoti smūgius. Jie dangstėsi veidus. Suprato, kad dangstėsi dėl to, kad juos filmuoja. Vienas kažkuris iš kaltinamųjų buvo įsėdęs į mašiną, bet visi nebuvo susėdę. Įvykį stebėjo ekrane, buvo susikoncentravęs į vaizdo kokybę, filmavo iki 5 minučių, nes, būdams pilietiškas, norėjo pagelbėti žmonėms - norėjo įrodyti, kad vyksta konfliktas. Labiausiai papiktino necenzūriniai žodžiai, bandymas išsisukti iš situacijos. Matėsi, kuri pusė buvo agresyvesnė. Matėsi, kad užsienietis buvo puolamas. Smurtas buvo prieš užsienietį ir jis nemano, kad užsienietis galėjo išprovokuoti konfliktą, jis bandė apginti savo teises. Kai moteris išėjo į lauką, užsienietis klausė, kas nutiko. Susidarė įspūdis, kad konfliktas buvo dėl rasės, nes sakė „važiuok į savo šalį“. Kaltinamieji bandė suduoti nukentėjusiajam - kažkuris iš kaltinamųjų bandė suduoti, spirti kojomis. Negali patvirtinti, kuris tai darė. Užsienietis tik filmavo ir bandė išvengti smūgių. Jis bandė nufilmuoti numerius. Kažką bandė daryti prie durelių. Matėsi, kad įvyko kontaktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo - kaltinamasis suduoda, o nukentėjęs ginasi. Kraujo nematė. Nematė, kaip nukentėjęs sudavė kaltinamajam. Yra pasipiktinęs tokiu elgesiu, ypač toks elgesys viešoje vietoje piktina.

Liudytojas M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ne nuo pradžių matė įvykį. Matė tą momentą, kai vos nepuolė muštis. Matė, kad atvažiavęs „BMW“ automobiliu jaunimas. Du jaunuoliai, užsidengę kapišonais veidus, rėkavo ant užsieniečio, po to išvažiavo. Moteris buvo dar, jis ėjo skirti. Buvo keiksmažodžiai, sakė „dink iš Lietuvos“, po to peraugo į veiksmus rankomis, jaunuoliai bandė smogti nukentėjusiam į veidą, nes jis filmavo, bandė labiau trenkti į veidą, nei kad išmušti telefoną iš rankų. Vienas jaunuolis bandė suduoti kumščiais. Nematė, kad būtų bandęs suduoti kojomis. Nematė, ar sudavė smūgius, nes per atstumą matė įvykį. Moteris bandė raminti vyrą, ji nefilmavo. Jis pats irgi nefilmavo, sakė nukentėjusiajai, kad, jei reikės, tai paliudys, po įvykio nebendravo su nukentėjusiais. Buvo sakomi tokie žodžiai „blet“, „pisdink“, „valink iš Lietuvos“, „gausi į dūdą, snukį“. Negirdėjo žodžių „juočkis, babajus“. Gali būti, kad prisimiršo žodžiai po to, kai parašė pareiškimą. Agresija buvo nukreipta į vyrą. Mano, kad įtakos turėjo tautybė ir tamsesnis gymis.

Liudytojas T. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvažiavo tą vakarą apsipirkti, dirbo dvi kasos. Pirmoj kasoj nukentėjusi bandė atsiskaityti, jai trūko pinigų. Šalia jos stovėjo kaltinamieji, jie susinervavo. Jis stovėjo už kaltinamųjų, liko ten stovėti iki pat galo, o kiti žmonės nuėjo prie kitų kasų. Kaltinamieji sakė, kaip ji ateina į parduotuvę be pinigų. Po to griežčiau jie kalbėjo. Nukentėjusi pasakė, kad ramintųsi, nes iškvies policiją. Kaltinamieji griežčiau kalbėjo, buvo daug keiksmažodžių, keiksmažodžiai buvo nukreipti į moterį. Sakė nukentėjusiai „kurva, nachui, kiek galima tavęs laukti“. Klausė, ar nukentėjusioji nenori, kad jai būtų Strazdauskaitės likimas. Kasininkė kelis kartus ramino, bet nesikišo giliau į konfliktą, ji turėjo girdėti tuos keiksmus. Jam susidarė įspūdis, kad kasininkė ir kaltinamieji yra draugai. Neatsimena, kad nukentėjusiajai būtų buvę pasiūlyta nueiti apsipirkti į gaidyną. Mano, kad pardavėja galėjo girdėti grasinimus, kaltinamieji pakankamai garsiai kalbėjo. Kai išėjo į lauką, pamatė, kad vyras ėjo padėti nukentėjusiai, nes ji turbūt ėjo išsiaiškinti, kodėl ją apšaukė. Vyras filmavo, jis ėjo aplink mašiną, bandė užfiksuoti. Iš kaltinamųjų prasidėjo šauksmai apie rasizmą „ką tu, negras, veiki mano šaly, pyzdink iš čia“. Buvo šaukiam apie rasizmą, į vyrą buvo nukreipta agresija, prisidėjo ir rasinė diskriminacija. Aukštesnysis bandė smūgiuoti vyrui, nukentėjusiam. Kaltinamieji sakė, kad išsitrauks iš mašinos „durą“. Po to kaltinamieji susėdo ir išvažiavo. Veiksmas vyko prie juodos spalvos „Mercedes“ automobilio. Tame automobilyje sėdėjo mergina, dėl vairuotojo abejoja. Neprisimena, ar jie buvo išlipę iš automobilio. Apsistumdymas lauke tęsėsi 10-15 min. Nukentėjusios vyras bandė nufilmuoti numerius. Nematė, ar nukentėjusioji bandė filmuoti. Nematė, kad kaltinamieji būtų užvedę mašiną. Nematė, kai buvo suduotas smūgis kaltinamajam.

Iš pareiškimo apie padarytas nusikalstamas veikas ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja yra R. S. D., gim. 1983 m., kuri parodė, kad 2017-03-12 apie 19.45 val., viešoje vietoje, parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Rokų g. 17, Kaune ir šalia jos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje trys nepažįstami jaunuoliai įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamiesi bei vandališkais savo veiksmais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, panaudojo prieš ją psichologinį smurtą. Tuo pat metu įžeidinėjo ir smurtavo prieš jos vyrą S.S.D., gim. 1986 m., dėl jo rasės, sudavė jam keletą smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ( 1 t., b. l. 6).

Iš 2017-03-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė šalia parduotuvės „MAXIMA“. Aikštelė sužymėta automobilių stovėjimo vietomis trimis eilėmis, priešais išėjimą iš parduotuvės. Išvažiavimas iš aikštelės į Rokų gatvę dvejomis kryptimis – kairėn ir dešinėn. Užėjus į parduotuvę, priekyje yra apsaugos darbuotojų patalpos. Dešinėje pusėje prekybos salė su priešais esančiomis kasomis, nuo įėjimo tiesiai yra kasa Nr. 1. Priešais kasas, ant sienos, palubėje yra vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į kasą Nr. 1 (1 t., b. l. 13-16).

Iš apžiūrėto kompaktinio disko su vaizdo įrašais, kurį pateikė UAB ,,Maxima’’ matyti, kad jame užfiksuota, jog matomas parduotuvės vidus, įėjimas į parduotuvę. Link išėjimo matoma einantys du vaikinai, kurie apsirengę tamsiais rūbais, trumpai kirptais plaukais, kurie rankoje laiko pirkinius. Kitame įraše matoma vieta prie kasų, prie vienos iš kasų atsiskaito už prekes moteris, kuri yra šviesių plaukų, dėvi pilkos spalvos striukę, už jos eilėje laukia mergina bei du vaikinai. Nustatyta, kad tai L. B. ir P. E.. Moteris stovi prie kasos ir dėlioja prekes, prie kasos užtrunka ilgiau, matome, kad žmonės stovėję už jos iš eilės pasitraukia prie kitų kasų, taip pat iš eilės pasitraukia ir šalia moters stovėjusi mergina. Eilėje liko stovėti moteris, L. B. ir R. E., kurie tarpusavyje šnekasi. Moteris stovėdama prie kasos kažkam skambina, laukia bei šnekasi su vaikinais, po skambučio prie moters prieina vaikas, kuris paduoda pinigus. Čia įrašas baigtas.

Iš apžiūrėto kompaktinio disko su vaizdo įrašu, kurį pateikė nukentėjusysis S.S. D., matyti, kad jame užfiksuota, jog matoma filmuojama stovėjimo aikštelė. Lauke tamsus paros metas, aikštelė apšviesta dirbtiniu apšvietimu. Pasigirsta filmuojančio asmens balsas ,,nu nu parodysim’’. Matosi filmuojamas automobilis tamsios spalvos, M. B., prie automobilio stovi du jaunuoliai, apsirengę tamsiais rūbais, veidus dengiasi gaubtuvais, rūbais bei rankomis. Filmuojantis asmuo eina link minėto automobilio, tuo metu vienas iš dviejų vaikinų užsimoja ranka filmuojančiam asmeniu, tačiau ar suduoda smūgį tiksliai nesimato, girdisi filmuojančio asmens balsas ,,criminals, criminals go away’’ . Kamera sujuda. Tada pasigirsta vieno iš dviejų vaikinų balsas ,,davai maunam nachui, visi čia’’. Girdisi kaip užsiveda automobilio variklis, tuo metu filmuojamas automobilis valst. nr. ,,(duomenys neskelbtini). Vėl pasigirsta vieno iš vaikinų balsas ,,kurva nori?’’ ,,Mauk į savo šalį asile’’ ,,Varai blet į savo šalį’’. Toliau filmuojamas automobilis, matosi kaip iš automobilio vairuotojo pusės išlipa trečias vaikinas, sako ,,kas čia jums darosi, baigiat’’ ir įlipa atgal į automobilį, jokių veiksmų daugiau jis neatlieka. Tada kamera nukreipiama į vieną iš tų dviejų jaunuolių ir pasigirsta ,,valink nachui iš čia blet, tu pilieti, viskas važiuojam’’. Tada pasigirsta moteriškas balsas ,,tu pilieti už rasizmą nusidėsi’’. Toliau filmuojamas minėtas automobilis, girdisi vieno iš dviejų jaunuolių balsas ,,tuoj aš tau asile padarysiu’’. Matosi kaip prie automobilio sukiojasi tie abu jaunuoliai, vienas iš jų prieina prie filmuojančio asmens (veidą užsidengiąs rūbais), atsidaro automobilio dureles lyg norėdamas sėsti į jį, tačiau darydamas automobilio dureles dar du kartus koja spiria link filmuojančio asmens, kamera sujuda, ar smūgius pataiko tiksliai nesimato. Tada abu jaunuoliai eina arčiau link filmuojančio asmens (abu veidus toliau slepia rūbais), kamera stipriai sujuda ir kas vyksta nesimato. Vaizdo įrašas baigtas.

Iš apžiūrėtos kompaktinio disko su vaizdo įrašu, kurį pateikė liudytojas L. M., matyti, kad jame užfiksuota, jog matoma automobilių aikštelė, lauke tamsu, aikštelė, kurioje stovi automobiliai, apšviesta dirbtiniu apšvietimu. Įrašo pradžioje filmuota žemė bei girdimas triukšmas, moteris filmuodama prieina prie "M. B." automobilio priekio ir filmuoja, tai pamatęs vaikinas, kuris veidą dengiasi striuke, eina link moters sakydamas "davai maunat nachui, žertva tu kurva jobana", matosi automobilis prie kurio susirinkę keturi asmenys, vienas iš vaikinų, kuris taip pat striuke dengiasi veidą atsidaręs bagažinę deda į ją automobilio valstybinį numerį. Girdimas vyriškas balsas "kviesk policija gal girti". Vyriškis filmuodamas prieina prie vaikino, bei girdimas "rauk į savo šalį asile, varyk blet į savo šalį", čia prieina kitas vaikinas, kuris rankomis bando pastumti vyriškį, vyriškis stumia vaikiną, tačiau vaikinas atsitraukia ir koja bando įspirti. Kitoje automobilio pusėje matome vaikštant moterį bei iš automobilio išlipanti vaikiną, kuris sako "kas čia jums darosi", tačiau kitoje automobilio pusėje vyksta žodinis konfliktas, moteris vaikščiodama prieina prie automobilio kur stovi vyriškis bei pašalinis vyriškis, kuris kažką sako bei bando vyriškį nuvesti. Žodinis konfliktas tęsiasi, girdimas vyriškas balsas "varyk iš čia, viskas varyk iš čia, kol negavai, blet", bei eina į automobilio galą atsisėsti, pasigirsta iš vaikinų pusės žvengimas bei girdimas balsas "nori aš tau kurva asile padarysiu“ bei matosi, kaip vienas iš vaikinų lipdamas į automobilį koja du kartus bando įspirti vyriškiui, po to prišoka prie vyriškio, kas vyksta nesimato, filmuojama iš automobilio vidaus, girdimas "ateik čia, policija priduos bei matosi stumdymasis, po ko jis nubėga ir įlipa į automobilio galą, susirenka daugiau žmonių, kurie sako "kas yra" , vaikinai sako gerai važiuojam, ožys tegul mauna iš čia", po ko atsisėda į automobilį ir automobilis išvažiuoja iš aikštelės. Įrašo pabaiga.

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šios teisės normos dispozicijoje nurodytais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus, o kaltininkas veikti tiesiogine tyčia. Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, kad visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Įžūlūs veiksmai, kuriais gali būti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, žmogaus laisvės apribojimu, masinio renginio nutraukimu, transporto eismo sustabdymu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir kitais įžūliais veiksmais. Šie veiksmai gali pasireikšti viešojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių (nepagarbos demonstravimas aplinkiniams), tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra (nepagarbos demonstravimas aplinkai).

Nagrinėjamu atveju yra visiškai nesvarbu, dėl kokių priežasčių ar motyvų kaltinamieji visais kaltinime nurodytais atvejais grasino nukentėjusiesiems ir elgėsi kitaip įžūliai bei smurtavo viešoje vietoje. Svarbu yra tai, kaip nustatyta, kad jie elgėsi įžūliai, smurtavo ir grasino viešoje vietoje, dėl ko buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, tai yra atsirado BK 284 str. 1 d. numatyti padariniai.

Byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamųjų tyčiniai smurtiniai veiksmai panaudoti viešoje vietoje-prekybos centre ,,Maxima“ jo darbo metu bei to pačio prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, stebint pirkėjams ir kitiems aplinkiniams, kuriuos, kaip matyti iš apklaustų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, tokie kaltinamųjų veiksmai paveikė neigiamai, dėl ko jie jautė psichologinį diskomfortą, buvo išsigandę, t.y. kaltinamųjų veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir tai vertintina kaip nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas, sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką.

Nors kaltinamasis P. E. pripažino, kad įvyko žodinis konfliktas, tačiau nepripažino, jog vartojo necenzūrinius žodžius, rodė nuogą užpakalį, spyrė ar sudavė nukentėjusiajam. Kaltinamasis L. B. kaltu neprisipažino ir nurodė, jog nukentėjęs jam pirmas trenkė, o jis tik gynėsi, bandė pagąsdinti kojomis, kad eitų nuo mašinos ir toks jo bandymas jokių pasekmių nesukėlė. Nukentėjusiajai jokių replikų nesakė, o nukentėjusiajam pasakė tik dingti iš čia.