- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-30
- Bylos Nr.
- 2SA-289-640/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-02702-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Kreditorius
- D. J.
- Pareiškėjas
- A. J.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojos D. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-29 nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje: antstolis A. N., išieškotoja D. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. J. prašė panaikinti antstolio A. N. 2012-05-16 patvarkymą reg. Nr. B-9355 patikrinti bei areštuoti skolininkui priklausančias lėšas 3 103 Lt sumai (2 400 Lt įsiskolinimas už kovo mėnesį ir 703 Lt vykdymo išlaidų), panaikinti patvarkymą reg. Nr. B-9361 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, panaikinti 2012-05-16 patvarkymus reg. Nr. 0 areštuoti lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, kuriais areštuota 3 103 Lt, esantys SEB banke ir AB DNB banke. Nurodė, kad išlaikymo pinigai yra sumokėti į priekį, kad skolininko prašymu UAB „Arimex“ pervedė už skolininką 8 000 Lt vaikų išlaikymui, t.y. sumokėjo už sausio mėn. antrąją dalį, avansu sumokėjo už vasario mėnesį ir kovo mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-06-29 nutartimi (b.l. 71-73) pareiškėjo A. J. skundą tenkino ir panaikino antstolio A. N. 2012-05-16 patvarkymą reg. Nr. B-9355 patikrinti bei areštuoti skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą, antstolio A. N. 2012-05-16 patvarkymą reg. Nr. B-9361 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, antstolio A. N. 2012-05-16 patvarkymus reg. Nr. 0 areštuoti lėšas, esančias skolininkui A. J. priklausančiose sąskaitose SEB banke ir AB DNB banke. Nurodė, kad teismo nutartyje nenurodyta konkreti išlaikymo mokėjimo tvarka, t.y. tiksli mokėjimo data, būdas, todėl sprendžiant ar skolininkas tinkamai vykdė savo pareigą teikti vaikams išlaikymą turi būti vadovaujamasi bendraisiais prievolių vykdymo principais, įtvirtintas CK 6.38 str. Pagal minėtą teisės normą prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgdamas į tai, kad šeimos santykių reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principu, teismas nematė pagrindo konstatuoti, kad skolininkas, sumokėdamas vaikų išlaikymui skirtą sumą iš anksto už ateinantį mėnesį netinkamai vykdė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vertindamas skolininko veiksmus, teismas konstatavo, kad A. J. nepažeidė prievolių vykdymo principų – sąžiningumo, protingumo, prievolės įvykdymo būdas niekaip nepažeidė turtinių vaikų interesų, toks prievolės įvykdymas nėra uždraustas teisės aktų. Taip pat nurodė, kad yra akivaizdu, kad turėdamas duomenų, patvirtinančių, kad prievolė yra vykdoma, antstolis neturėjo nei pareigos, nei teisės pradėti priverstinius vykdymo veiksmus, todėl jo priimti patvarkymai dėl lėšų arešto, vykdymo išlaidų išieškojimo, yra neteisėti ir naikintini.