Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi G. G., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, 44 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G., ikiteisminio tyrimo metu tiksliais nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas – kanapes, kurios masė 0,185 iki tol, kol 2016-10-16 apie 18.30 val., Vilniuje, Bukčių mikrorajone, prie Neries upės, netoli Užutėkio gatvės, jam priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, policijos pareigūnai rado ir paėmė. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas – jo šlapime rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę be jo parodymų įrodo 2016-12-09 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-2); policijos pareigūno K. I. tarnybinis pranešimas (b. .l. 3); daiktų apžiūros protokolas (b. l. 4); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada 2016-11-08 Nr. 140-(5316)-IS1-6035 (b. l. 8-10); specialisto išvada Nr. T-N 2751/2016(01). Iš byloje esančio Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2016-12-09 nutarimo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje 2016-11-08 Nr. 140-(5316)-IS1-6035 konstatuota, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga rasta automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės, kurios masė yra 0,185 g. ). Specialisto išvadoje Nr. T-N 2751/2016(01) konstatuota, kad G. G. šlapime rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

G. G. pažeidimai kvalifikuotini pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, 44 straipsnio 2 dalį. Pažeidėjas baustinas.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 papildymo 3(1) straipsniu įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) 1 straipsniu, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK), skiriamos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Nuo 2017 m. sausio 1 d. bet kokio kiekio narkotinės ar psichotropinės medžiagos laikymas užtraukia atsakomybę pagal BK, dėl to G. G. padarytas pažeidimas dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo kvalifikuotinas pagal ATPK.

Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Šiuo atveju ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą iki 144 eurų, tuo tarpu ANK 71 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto penkiasdešimties eurų. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, nėra pagrindo G. G. padaryto pažeidimo perkvalifikuoti pagal ANK 71 straipsnį.

G. G. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į G. G. asmenybę – nėra duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka, kaltę pripažino, turi šeimą, mažametį vaiką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. G. skirtinos ATPK 44 straipsnio 1 dalies bei 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijų vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 35 straipsniu, 71 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi,

nutaria:

G. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 Eur dydžio baudą.

G. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 50 Eur dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.