Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, išnagrinėjusi Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą Nr. 70-1-00040-11, kurioje

D. M., a. k.(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, turintis 50 procentų darbingumo laipsnį, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 1996-08-01 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 45 str., 35 str. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams su turto konfiskavimu;

2) 2001-02-09 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;

3) 2001-06-07 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, remiantis BK 42 str. 4 d. bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2001-02-09 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 mėnesiams, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2011-02-10 apie 23.50 val. viešojoje vietoje - kavinėje „Eglė“, esančioje Druskininkuose, Eglės g. 1, padarė viešosios tvarkos pažeidimą, tyčia, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra, necenzūriniais žodžiais iškeikė kavinės lankytojus I. U., B. A. ir T. A., bei sudavė dešinės rankos kumščiu du smūgius į kaktą virš kairio antakio, vieną smūgį į kairės akies poakį ir vieną smūgį į juosmens sritį B. A., o prie kavinės „Eglė“ lauko durų dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į dešinį šoną T. A., ko pasėkoje dėl kaktos kairėje pusėje, kairio antakio išoriniame krašte, kairio skruosto srityje, dešinės plaštakos 5 piršto galinės falangos nugariniame paviršiuje poodinės kraujosruvos nukentėjusiajam B. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir dėl poodinės kraujosruvos, dešinės krūties apatiniame išoriniame kvadrate, nukentėjusiajai T. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais D. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

D. M. dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-02-10 apie 19 val. pas jį į svečius atėjo A. J., kuris pasiūlė praleisti vakarą kavinėje „Eglė“. Apie 22 val. su taksi automobiliu nuvažiavo į kavinę. Namie buvo išgėręs apie 1 litrą alaus, jautėsi apsvaigęs. Kavinės pirmoje salėje buvo daug lankytojų, todėl užsisakę po 100 gr. brendžio, nuėjo į antrą mažesnę salę, kurioje lankytojų nebuvo. Po kelių minučių prie jų staliuko prisėdo trys nepažįstamos merginos. Išgėręs 300 gr. brendžio, jautėsi girtas. Prie šalimai esančio staliuko jis pastebėjo rusiškai kalbančią, siauromis akimis moterį, kuri jam patiko, todėl stengdamasis atkreipti šios moters dėmesį, jai praeinant šalia jų staliuko, A. J. pasakė, kad nori šios čiurkos. A. J. nusijuokė ir nuėjo šokti su mergina. Moteris siauromis akimis išgirdusi jo žodžius, kažką atsakė. Ką atsakė nepamena, bet pasirodė, kad jį įžeidė pasakydama negražų žodį. Tuomet moteriai pasakė, kad ji „čiurka“, „ruskaja svinja“. Tai išgirdęs šalia šios moters ėjęs B. A., liepė elgtis mandagiai ir atsiprašyti. Supykęs B. A. pavadino „ruskaja svinja“ ir sudavė smūgį dešinės rankos kumščiu B. A. į kaktą. Tuomet paskui B. A. išeidinėjo iš kavinės į kiemą. Išeinant iš kavinės ir besistumdant su B. A., galimai sudavė dar vieną smūgį B. A. dešinės rankos kumščiu į kaktą virš kairio antakio, į kairės akies poakį ir juosmens sritį, tačiau kiek tiksliai smūgių sudavė parodyti negali dėl girtumo. Toliau tarp jo ir B. A. konfliktas vyko kieme. Jo manymu, jie susikibo, bet konkrečiai visų aplinkybių nepamena dėl girtumo. Juos bandė išskirti B. A. žmona, kurią atstūmė. Bandydamas suduoti dešinės rankos kumščiu smūgį B. A. pataikė B. A. žmonai, bet į kurią vietą, nematė. Pripažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 93-94).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. M. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 95-100).

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad 2011-02-10 apie 22 val. su D. M., kuris buvo išgėręs, taksi automobiliu atvažiavo į kavinę „Eglė“. Kavinės pirmoje salėje buvo daug lankytojų, todėl užsakęs po 100 gr. brendžio su D. M. nuėjo į mažesnę salę, kurioje lankytojų nebuvo. Po kelių minučių į salę atėjo trys iš matymo pažįstamos merginos, kurios prisėdo prie jų staliuko. Su D. M. išgėrė dar po 200 g brendžio. Pamena, kad D. M. sakė, jog jam patiko rusakalbė, siaurų akių moteris, sėdinti prie gretimo staliuko. Vienu metu šiai moteriai einant pro jų staliuką, D. M. jam garsiai pasakė „aš noriu šios čiurkos“. Jis nusijuokė ir nuėjo šokti su merginomis. Kavinei užsidarius išėjo į kiemą ir pamatė besistumdančius D. M. su rusakalbiu vyru. Bandė juos išskirti, traukdamas D. M. nuo vyro, juos išskirti padėjo rusakalbė moteris. Kas vyko kavinėje tarp D. M. ir nukentėjusiųjų nematė, nes šoko (b. l. 53-54, 55-56).

A. J. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 57-61).

Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros 2011-05-19 nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo A. J. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (b. l. 80-82).

Nukentėjusysis B. A. parodė, kad 2011-02-03 su žmona T. A. ir drauge I. U. atvyko į Druskininkų sanatoriją „Eglė“ atostogauti. 2011-02-10 apie 22.45 val. visi trys nuėjo į kavinę „Eglė“. Buvo mažesnėje salėje, kur praleido vakarą. Išgėrė 0,3 1 talpos alaus, girtas nesijautė. Apie 24 val. einant pro staliuką, kur sėdėjo D. M. ir A. J., D. M. I. U. pavadino „čiurka“. Tai išgirdęs D. M. pasakė, kad jis elgiasi nekultūringai. Matėsi, kad D. M. buvo išgėręs. D. M. jį pavadino „rusiška kiaulė“, kad tai ne jo reikalas ir atsistojęs sudavė kumščiu smūgį į kaktą virš kairio antakio. Nuo smūgio susvirduliavo ir atbulas atsilošė į staliuką. D. M. dar kartą sudavė smūgį į kaktą virš kairio antakio. Nuo suduoto smūgio žengė žingsnį atgal. Norėdamas apsiginti, abiem rankom sugriebė D. M. už striukės rankovės. Atsilaisvinę rankas, vienas kitam smūgiavo. D. M. pataikė į galvą, krūtinę, jam D. M. galėjo suduoti 2-3 smūgius: vieną kartą-į kairės akies poakį, kitus kartus-į juosmens sritį. Nuo suduotų smūgių nieko nejautė. Po to juos kažkas išskyrė. Vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Kažkas iškvietė policiją ir jis su žmona ir I. U. išėjo į kiemą, laukti policijos. Kieme buvo D. M. su A. J.. A. J. ramino D. M., tačiau D. M. pradėjo kabinėtis, norėjo išprovokuoti konfliktą, šūkavo necenzūrinius žodžius. Žmona atsistojo prieš D. M., užstodama jį. Tuomet privažiavo apsaugos darbuotojai ir D. M. su A. J. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kas sudavė smūgius žmonai, nematė. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 6-9).

VTMT prie LR TM Alytaus poskyrio 2011-02-14 specialisto išvada Nr. G 107/11 (06) nustatyta, kad B. A. dėl kaktos kairėje pusėje, kairio antakio išoriniame krašte, kairio skruosto srityje, dešinės plaštakos 5 piršto galinės falangos nugariniame paviršiuje poodinės kraujosruvos, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti nemažiau keturių trauminio poveikių pasėkoje (b. l. 12-13).

2011-02-11 nukentėjusysis B. A. asmens parodymo atpažinti pagal pateiktas nuotraukas metu atpažino D. M., kaip asmenį jį įžeidinėjusį bei sudavusį smūgius (b. l. 14-15).

Nukentėjusioji T. A. parodė, kad 2011-02-03 su vyru B. A. ir draugais atvažiavo į Druskininkų sanatoriją „Eglė“ pailsėti, pasigydyti. 2011-02-10 apie 22.45 val. su vyru ir draugais nuėjo į kavinę „Eglė“. Kavinėje sėdėjo mažojoje salėje. Šalia jų, prie kito staliuko sėdėjo D. M. su A. J. ir dvi ar tai trys merginos, kurie reiškė jiems pretenzijas dėl rusų kalbos. Į jų pretenzijas nereagavo. Išeinant iš kavinės D. M. I. U. garsiai pavadino „čiurka“, „rusiška kiaule“. Tai išgirdęs jos vyras pasakė, kad reikia elgtis kultūringai. Po šių žodžių D. M. pašoko nuo kėdės ir sakydamas „tu irgi rusiška kiaulė“ sudavė vieną smūgį jos vyrui į kaktą virš kairiojo antakio. Po smūgio abu susikibo. Pribėgęs A. J. bandė juos išskirti. Konfliktas tarp jos vyro ir D. M. persikėlė į praėjimą tarp mažosios ir didžiosios salės. Juos išskyrus, išėjo į kiemą. Kažkas iškvietė policiją, todėl kieme nutarė palaukti policijos. Būnant kieme, iš kavinės išbėgo D. M. su A. J.. D. M. agresyviai nusiteikęs vadino jos vyrą ir ją necenzūriniais žodžiais, puolė vyrą. Suprato, kad D. M. nori sumušti jos vyrą, todėl stojo skersai kelio neleisdama D. M. prieiti prie vyro. D. M. ją išvadino „sene, rusiška kiaule“ ir nustūmė į šalį, tačiau ji vėl atsistojo tarp D. M. ir vyro. Tuomet D. M. sudavė kumščiu į dešinį šoną po krūtine, todėl ji pasitraukė į šalį. Po smūgio labai skaudėjo šoną. Atvykę policijos pareigūnai D. M. su A. J. sulaikė. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 19-21).

VTMT prie LR TM Alytaus poskyrio 2011-02-14 specialisto išvada Nr. G 106/11 (06) nustatyta, kad T. A. dėl poodinės kraujosruvos, dešinės krūties apatiniame kvadrate, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje (b. l. 24-25).

2011-02-11 nukentėjusioji T. A. asmens parodymo atpažinti pagal pateiktas nuotraukas metu atpažino D. M. kaip asmenį sudavusį B. A. smūgį į veidą ir jai į kairį šoną (b. l. 28-29).

Nukentėjusioji I. U. parodė, kad 2011-02-03 su draugais B. A. ir T. A. atvažiavo į Druskininkų sanatoriją „Eglė“ pailsėti, pasigydyti. 2011-02-10 apie 23 val. kartu su B. A. ir T. A. nuėjo į kavinę „Eglė“. Kavinėje sėdėjo mažojoje salėje. Šalia jų, prie kito staliuko sėdėjo D. M. su A. J. ir merginos. Kavinėje grojo gyva muzika, jie eidavo šokti. D. M. į juos žiūrėdavo pašaipiai, kažką kalbėjo jos atžvilgiu lietuviškai pajuokaudamas. Išeinant iš kavinės, D. M. garsiai pasakė „aš noriu šitos čiurkos“. Pavadindamas „čiurka“ ją žeidė, todėl ji supyko. Paskui ją ėjęs B. A. priėjo prie D. M. ir pasakė, kad reikia elgtis kultūringai, liepė atsiprašyti. D. M. B. A. išvadino „rusų kiaule“ ir liepė užsičiaupti. B. A. pasiteiravo kodėl jį įžeidinėja. Tuomet D. M. vartodamas necenzūrinius žodžius rusų kalba sudavė B. A. dešinės rankos kumščiu smūgį į veidą. Po smūgio B. A. atsilošė. Ji stvėrė B. A. už striukės, bandydama jį atitraukti, kad nebūtų muštynių, tačiau D. M. su B. A. susikibo ir pradėjo kumščiuoti vienas kitam į veido sritį, suduodami vienas kitam apie 5-6 smūgius. Paskui kažkokie jaunuoliai D. M. su B. A. išskyrė, visi išėjo į kiemą. Kieme D. M. su B. A. apsižodžiavo, tačiau ji su T. A. neleido jiems susikibti. Pribėgę apsaugos darbuotojai sulaikė A. J. ir D. M.. A. J. jai smūgių nesudavė. Civilinio ieškinio nereiškia (b. 1.31-34).

2011-02-11 nukentėjusioji I. U. asmens parodymo atpažinti pagal pateiktas nuotraukas metu atpažino D. M. kaip asmenį išvadinusį ją necenzūriniais žodžiai bei sudavusį smūgį B. A. į veidą (b. l. 36-37).

Liudytojai, saugos tarnybos „Argus“ apsaugos darbuotojai K. P. (b. l. 40-42) ir R. V. (b. l. 43-45), parodė, kad saugo sanatorijai „Eglė“ priklausančią teritoriją. 2011-02-10 apie 24 val. užsidarant kavinei „Eglė“, nuėjo prie kavinės „Eglė“ pagrindinio įėjimo. Priėjęs pamatė ant žemės prie kavinės laiptų gulintį nepažįstamą vyrą. Prie kavinės laiptų stovėjo du vyrai, kurių vieno kaktoje matėsi guzas, ir trys moterys. Moterys rusiškai šaukė, kad jas ir vyrus sumušė ir parodė į gulintį bei atokiau stovintį vyrus. Tuomet privažiavo policijos pareigūnai, kurie gulintį vyrą, prisistačiusį D. M., bei atokiau stovėjusį vyrą išsivežė į komisariatą. Kas konkrečiai iš sulaikytų vyrų ir dėl kokių priežasčių sumušė rusakalbius vyriškius ir moteris, nematė (b. l. 40-42).

Liudytoja M. P. parodė, kad nuomojamoje kavinėje „Eglė“ teikia maitinimo paslaugas. 2011-02-10 apie 22.45 val. į kavinę atėjo du nepažįstami vyrai, kurie užsisakę po 80 gr. brendžio, atsisėdo prie staliuko, kur sėdėjo kelios merginos. Elgėsi ramiai, šoko su merginomis. Apie 23 val. į kavinę atėjo du rusakalbiai vyrai ir trys rusakalbės moterys, kurie užsisakę alaus, atsisėdo prie staliuko, šalia staliuko, kur sėdėjo anksčiau atėję vyrai. Kol grojo muzika, jokių konfliktų tarp šių lankytojų nebuvo. Apie 24 val. užsidarant kavinei, pradėjo raginti lankytojus išeiti. Matė, kad rusakalbiai du vyrai ir trys moteris jau buvo apsirengę. Girdėjo, kaip viena iš moterų garsiai sakė „mes ne rusai ir ne čiukčios, o esame olandai“. Kam sakė, nežino. Rusakalbiai lankytojai išėjo, o du vyrai su merginomis liko sėdėti. Paraginus juos išeiti iš kavinės, merginos išėjo iškart, o vyrai po 5-6 minučių. Kavinėje jokių muštinių nematė (b. 1. 46-47).

Tokiu būdu, teismas laiko nustatytu, kad kaltinamasis D. M. 2011-02-10 apie 23.50 val. viešojoje vietoje - kavinėje „Eglė“, esančioje Druskininkuose, Eglės g. 1, padarė viešosios tvarkos pažeidimą, tyčia, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra, necenzūriniais žodžiais iškeikė kavinės lankytojus I. U., B. A. ir T. A., bei sudavė dešinės rankos kumščiu du smūgius į kaktą virš kairio antakio, vieną smūgį į kairės akies poakį ir vieną smūgį į juosmens sritį B. A., o prie kavinės „Eglė“ lauko durų dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į dešinį šoną T. A., ko pasėkoje dėl kaktos kairėje pusėje, kairio antakio išoriniame krašte, kairio skruosto srityje, dešinės plaštakos 5 piršto galinės falangos nugariniame paviršiuje poodinės kraujosruvos nukentėjusiajam B. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir dėl poodinės kraujosruvos, dešinės krūties apatiniame išoriniame kvadrate, nukentėjusiajai T. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo D. M. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikaciją.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarymo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). D. M. teisiamas ketvirtą kartą, yra baustas, niekur nedirba, yra neįgalus, turintis 50 procentų darbingumą, psichikos bei priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma numatyto dydžio bauda.

Kaltinamasis D. M. 2011-02-11 00.30 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 101), iš laikino sulaikymo paleistas 2011-02-12 17.50 val. (b. l. 102).

Kaltinamajam D. M. 2011-02-12 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 103-104).

Civilinis ieškinys nereiškiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) 25 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. a pap. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2011-02-11 00.30 val. iki 2011-02-12 17.50 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, jog D. M. paskirtos baudos neatlikta dalis sudaro 2730 Lt (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt litų) 21 MGL.

D. M. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam D. M..

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bei pasirašytinai įspėti D. M., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti D. M., kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo įsakymas neskundžiamas.