- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-15
- Bylos Nr.
- 1S-1085-397/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- V. D.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo V. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2006-05-04 nuosprendžiu V. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 str. 1 d. ir nubaustas 15 MGL dydžio bauda.
Nuteistasis 2015-04-21 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas panaikinti teistumą pagal 2006-05-04 nuosprendį, kaip pasibaigusį.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. D. prašymą, kadangi nenustatyta įstatyme numatytų sąlygų nuteistajam taikyti teistumo panaikinimą.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. D., nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui ir prašė panaikinti skundžiamą nutartį, kadangi bauda nesumokėta dėl aplaidžių antstolio veiksmų, antstoliui nevykdant iš jo baudos išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. D. skundas atmestinas.
Teistumas yra teisinės nuteisto už nusikaltimo padarymą asmens, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis teismo nuosprendis, padėties ypatybė, būdinga tam tikrą baudžiamajame įstatyme numatytą laiką. Nagrinėjamu atveju V. D. teistumą sąlygojo jo atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo 2006-05-04 apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo V. D. paskirta bauda. Pagal BK 97 str. 3 d. 2 p. asmenys, kurie nuteisti už neatsargius nusikaltimus, laikomi turinčiais teistumą bausmės atlikimo laikotarpiu.
Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d. numatyta, kad nuosprendį paskelbę teismas išaaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.
Nagrinėjamu atveju matyt, kad nuteistasis V. D. nėra atlikęs jam paskirtosios bausmės, t. y. nesumokėjęs baudos. Duomenų ir priežasčių, kodėl nuteistasis neįvykdė pareigos sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą, teismui nepateikė. Tai, kad priverstinai bauda šiuo metu dar neišieškota, tik patvirtina, kad bausmė dar neatlikta.
Lietuvos Respublikos BPK 363 str. taikymas ir atitinkamai teistumo panaikinimo klausimo nagrinėjimas galimas tik asmeniui jau atlikus bausmę. Tad konstatuotina, kad teistumo panaikinimas negalimas asmeniui, kurio bausmė – paskirta bauda – neįvykdyta. Bauda ir taip yra viena iš lengviausių baudžiamosios atsakomybės realizavimo formų, suteikianti galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Taikant šį institutą taip pat įgyvendami bausmės tikslai. Skundžiama teismo nutartimi panaikinus V. D. teistumą, atitinkamai būtų panaikinamas įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nusprendžiu paskirtos bausmės įgyvendinimas, tad tokia apimtimi lengvinti nuteistojo teisinę padėtį, teismas neturi pagrindo.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nesant teisinės galimybės panaikinti teistumą, visi nuteistojo prašyme nurodyti argumentai nėra pakankami sprendžiant prašymą dėl teistumo panaikinimo.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją keisti ar naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutarė:
nuteistojo V. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.