Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-55165-17, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu laikinai gyvena (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 1992 m. gegužės 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 25¹ straipsniu, lygtinai priverstinai įdarbintas pagal gyvenamąją vietą;

2) 1994 m. birželio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnį ir 146 straipsnio 3 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1992 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 1995 m. liepos 4 d., pritaikius BK 54² straipsnį, paleistas lygtinai prieš 1 metus 8 mėnesius 15 dienų;

3) 1998 m. balandžio 7 d. Kauno apygardos teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį, taikant BK 35 straipsnį, laisvės atėmimu 6 metams su 1/2 turto konfiskavimu; 2002 m. rugpjūčio 21 d., pritaikius BK 54² straipsnį, paleistas lygtinai prieš 1 metus 2 mėnesius 23 dienas; 2003 m. rugsėjo 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

4) 2003 m. balandžio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, taikant BK 42 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; remiantis BK 43 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 1998 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 2003 m. spalio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalyje numatyta veika perkvalifikuota pagal 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio BK 178 straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 2003 m. spalio 28 d., pritaikius Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, lygtinai paleistas prieš 6 mėnesius 29 dienas;

5) 2008 m. kovo 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2008 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nuteistasis pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

6) 2008 m. lapkričio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

7) 2009 m. vasario 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų, remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

8) 2009 m. kovo 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis, laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams; 2010 m. spalio 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, lygtinai paleistas prieš 1 metus 11 dienų;

9) 2011 m. balandžio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų, remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2009 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, 2012 m. gegužės 8 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. P. grasino nužudyti žmogų, sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, šiomis aplinkybėmis:

2017 m. spalio 23 d. apie 18.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasino nužudyti sugyventinę L. O. L., sakydamas, kad padarys jai galą, susprogdins butą kartu su ja, ir tyčia padegė buto virtuvę, taip sudarydamas nukentėjusiajai L. O. L. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis E. P., pareiškus jam įtarimą dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad L. O. L. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena daugiau nei 10 metų kaltinamojo tėvui B. P. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Sugyventinė dirba (duomenys neskelbtini), o jis pastaruoju metu yra bedarbis. Abu sutaria neblogai. 2017 m. spalio 23 d. kaltinamasis kartu su L. O. L. atvažiavo į Alytų. Kol sugyventinė prekiavo (duomenys neskelbtini), jis su draugais vartojo alkoholį. Po to su sugyventine grįžo namo. Namuose jie išgėrė alaus 7,5 laipsnių stiprumo. Sugyventinė pradėjo ieškoti priekabių. Kas vyko toliau, kaltinamasis dėl girtumo tiksliai neprisimena, bet norėdamas pagąsdinti sugyventinę jis virtuvėje nusuko dujų baliono reduktorių, atsuko baliono čiaupą, uždegė žiebtuvėlį ir pridėjo jį prie čiaupo. Pasirodė ugnies kamuolys, užsidegė užuolaidos. Kai į virtuvę atbėgo sugyventinė, jis jai pasakė „dar panervuosi, tai susprogdinsiu kartu su namu“. Dėl tokių jo veiksmų ir žodžių sugyventinė galėjo išsigąsti ir pagalvoti, kad jis realiai gali susprogdinti ją su visu namu. Sugyventinė išbėgo iš buto, o kaltinamasis rankšluosčiu užgesino užsidegusias užuolaidas ir užsuko dujų baliono čiaupą. Daugiau niekas nedegė. Atsisėdęs laukė atvykstant pareigūnų. Netrukus pasirodė jo tėvas, taip pat policijos pareigūnai bei medikai, kurie jį išvežė į ligoninę. Dėl to, kad grasino sugyventinei, jis nuoširdžiai gailisi (b. l. 70–71, 74–76).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš L. O. L. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji 2017 m. spalio 23 d. kreipėsi į policiją dėl to, jog 2017 m. spalio 23 d. apie 18.30 val. sugrįžęs į namus (duomenys neskelbtini) girtas sugyventinis E. P. grasino susidoroti, atsuko dujas ir uždegė užuolaidas, sakė, kad susprogdins butą kartu su ja (b. l. 1).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vietos – buto (duomenys neskelbtini) virtuvės apžiūra; nurodoma, kad virtuvės lango užuolaidos apdegusios (b. l. 11–17).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji L. O. L. parodė, kad su E. P. kartu gyvena apie 13 metų E. tėvui B. P. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Su sugyventiniu konfliktuoja dėl to, kad jis labai dažnai vartoja alkoholį. 2017 m. spalio 23 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini), o kartu su ja į Alytų atvažiavęs E. laiką leido kažkur mieste. Apie 14 val. E. atėjo į turgavietę, jau buvo neblaivus, tačiau jokių konfliktų jos darbo metu tarp jų nebuvo. Apie 15 val. ji baigė darbą ir sugyventinio tėvas juos abu parvežė į namus. Nukentėjusioji, virtuvėje pagaminusi valgyti, nuėjo į kambarį daryti puokščių Vėlinėms. Ji buvo atėjusi į virtuvę ir matė, kad E. ant virtuvės stalo išsidėstęs kortas kažką tyliai kalbėjo, tačiau ji turėjo daug darbo ir nekreipė dėmesio į tokį E. elgesį, grįžo į kambarį ir tęsė savo darbą. Po kurio laiko ji išgirdo šniokštimą ir E. riksmą. Atbėgusi į virtuvę, pajuto dujų kvapą. E. jai pasakė „negyvensi su manim, negyvensim mes abudu“. Nukentėjusioji pamatė, kad nuo virtuvės kampe stovėjusio dujų baliono nutraukta žarna ir iš dujų baliono čiaupo dega liepsna, jau buvo užsidegę virtuvės lango užuolaidos ir virtuvinis kampas. Nukentėjusioji labai greitai sureagavo, nustūmė prie dujų baliono sėdėjusį E., užsuko dujas ir, paėmusi durų kilimėlį, pradėjo juo gesinti ugnį nuo užuolaidų ir virtuvinio kampo. Užgesinusi ugnį, ji paskambino sugyventinio tėvui, kuris liepė kviesti policijos pareigūnus. Nukentėjusioji paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir išbėgo į lauką. Bėgdama šaukėsi pagalbos, todėl į laiptinę išėjo kaimynai. Kai atvažiavo E. tėvas, nukentėjusioji su juo įėjo į butą, kur buvo likęs E.. Jis sėdėjo virtuvėje prie dujų baliono, nieko nesakė, tačiau jo akys buvo „perverstos“. Iš karto atvyko medikai, kurie išsivežė sugyventinį. Atvykusiems policijos pareigūnams, o taip pat skambindama bendruoju pagalbos telefonu, nukentėjusioji prisistatė E. P. kaimyne, o ne sugyventine, nes jai buvo šokas ir didelė gėda dėl sugyventinio elgesio. Ji atvykusiems į įvykio vietą pareigūnams nespėjo nieko paaiškinti, nes lydėjo greitosios med. pagalbos automobilį, kuris vežė sugyventinį į ligoninę, ir apie tai, kad E. grasino ją nužudyti, paaiškino pareigūnams vėliau policijos komisariate. Anksčiau E. taip pat yra jai grasinęs, kad perpjaus gerklę, jeigu su juo negyvens, ji E. bijo. Civilinio ieškinio nereiškia, tačiau prašo E. P. nubausti įstatymų numatyta tvarka (b. l. 22–23, 24–25, b. l. 32–33).

Daiktų apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota L. O. L. pateiktų užuolaidų apžiūra, nurodyta, kad užuolaidos apdegusios (b. l. 26–28).

Iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktų duomenų apie telefoninius pranešimus matyti, kad 2017 m. spalio 23 d. 18:23:24 BPC informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini); į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstos Alytaus apskrities VPK ir greitosios medicinos pagalbos pajėgos; pateikta pokalbio garso įrašo kopija (b. l. 39, 40–41).

Apžiūros protokolu fiksuota BPC pateikto garso įrašo perklausa; įraše girdėti moters pranešimas apie įvykį: „<...skubus reikalas; žmogus išprotėjęs, degradavęs, nori padegti butą, susprogdinti; ne jo butas, jis gyvena tėvo bute, degina balioną, atsukęs, sudegė užuolaidos, viskas ...>, <... (duomenys neskelbtini)...>, <... agresyvus, jeigu nori susprogdinti, gyvena bute, tėčio bute, jis degina, užuolaidos nudegę, atleido dujų balioną, jis nori susprogdinti viską...>“ (b. l. 42–43).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas B. P. parodė, kad butas (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, šiuo adresu deklaruotas ir gyvena jo sūnus E. su sugyventine L. O. L., jiems priklauso visi bute esantys daiktai. Liudytojo ir sūnaus E. santykiai blogi, nes sūnus pastoviai meluoja, vartoja alkoholį, niekuo nepadeda. 2017 m. spalio 23 d. apie 15 val. liudytojas E. kartu su sugyventine L. parvežė iš (duomenys neskelbtini) į namus. E. buvo neblaivus, tačiau važiuojant jokių konfliktų tarp sūnaus ir sugyventinės nebuvo. Tą pačią dieną apie 18.30 val. jam paskambino L.ir pasakė, kad E. nori susprogdinti butą ir ji nežino, ką daryti. Liudytojas liepė jai skambinti 112 ir pats atvažiavo į butą. Sūnų rado sėdintį virtuvėje prie dujų baliono, jis kažką tyliai kalbėjo. Gaisras bute buvo jau užgesintas, bet buvo matyti apdegusios lango užuolaidos. Atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kurie išsivežė sūnų, o liudytojas kartu su L. nuvyko į policijos komisariatą (b. l. 45–46).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas (duomenys neskelbtini) yra B. P. nuosavybė (b. l. 47–48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. N., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2017 m. spalio 23 d. dirbo ekipaže 1706 kartu su vyriausiuoju patruliu E. V.. Apie 18.30 val. gavo policijos budėtojo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur kaimynas, atsukęs dujų balioną, bando padegti namą. Atvykus į įvykio vietą, prie daugiabučio namo juos pasitiko moteris bei senyvo amžiaus vyriškis, taip pat prie namo laiptinės sėdėjo apie 40-50 metų vyriškis, kurį moteris įvardijo kaip asmenį, bandžiusį susprogdinti daugiabutį namą. Šis vyriškis elgėsi ramiai, rūkė. Paklausus jo, kodėl jis sukėlė gaisrą savo gyvenamajame bute, vyriškis paaiškino, kad norėjo pagąsdinti kaimynus. Maždaug po 5 minučių atvyko medikai, kurie minėtą vyriškį išsivežė. Kartu su kolega, senyvo amžiaus vyriškiu, kuris prisistatė gaisrą sukėlusio asmens tėvu, ir moterimi, kuri prisistatė kaimyne, nuėjo į padegtą butą. Bute buvo netvarka, nebuvo elektros, virtuvės užuolaidos buvo apdegusios. Dujų balionas stovėjo kampe, nuo jo buvo numauta žarna, balionas buvo užsuktas. Moteris nieko daugiau neaiškino, tik prašė, kad tas vyriškis būtų išvežtas į psichiatrijos ligoninę, ketino važiuoti į policijos komisariatą rašyti pareiškimą. Liudytojas kartu su medikais vežė gaisrą sukėlusį vyriškį į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, vėliau vyriškis buvo pristatytas į Marių ligoninę. Kelionės metu vyriškis buvo ramus, bet jis buvo akivaizdžiai neblaivus – nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo. Pasitikrinti girtumą jis atsisakė (b. l. 51–52).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis E. P. tyčia, nukentėjusiajai L. O. L. sakydamas, kad padarys jai galą, susprogdins butą kartu su ja, ir, padegdamas buto virtuvę, grasino nužudyti žmogų, sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos penkios alternatyvios bausmės, viena iš jų – areštas. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418-425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu (b. l. 186–188).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis E. P. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jis nusikalto būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikalto neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams, ši aplinkybė pripažįstama sunkinančia atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Baustas administracine tvarka (b. l. 126–146). Nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 94–97). Į Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (b. l. 151). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-168/2018 nurodyta, kad E. P. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas Asocialaus tipo asmenybės sutrikimas, Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, tačiau jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jam nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių (b. l. 179–181). Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2017 m. spalio 30 d. 10.37 val., paleistas 2017 m. spalio 31 d. 8.50 val. (b. l. 61–62, 64), šis laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam 2017 m. spalio 31 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. O. L., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (b. l. 80–81) ir 2017 m. spalio 31 d. tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš (duomenys neskelbtini) (b. l. 85–86), šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikaltimui tirti – apdegusios užuolaidos, saugomos Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (b. l. 29–31), sunaikintinos kaip menkavertis daiktas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su BPC pateiktu garso įrašu paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir nubausti areštu 60 parų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. P. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2017 m. spalio 31 d. (vieną parą).

Kardomąsias priemones įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. O. L., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikaltimui tirti – apdegusias užuolaidas, saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Prie bylos pridėtą kompaktinį diską su BPC pateiktu garso įrašu palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.