Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovo AB „Klaipėdos energija“ atstovui R. M., atsakovei G. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB ,,Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovams G. Č., A. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje atsakovė G. Č. prašo ieškinį jos atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad bute (duomenys neskelbtini) niekada negyveno, net neturi raktų nuo šio buto, realiai butą valdė kitas atsakovas A. B..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-04-26 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu nuo sudarymo dienos, t.y. nuo 2006-01-10 buvo pripažintas negaliojančiu sandoris, kuriuo butą, esantį (duomenys neskelbtini) įsigijo atsakovė G. Č..

Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes išskirtiniais atvejais, yra nurodoma, jog, nepaisant gana aiškios CK 1.80 straipsnio formuluotės, kad imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, o viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa tai, ką yra gavusi pagal šį sandorį (restitucija), negalima teigti, kad visada, pripažinus sandorį niekiniu, įmanoma visiškai atkurti status quo ante.

Nagrinėjamu atveju aktualus yra sutarties pripažinimo negaliojančia pasekmių vertinimas. Kaip minėta, iš Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, atsakovės G. Č. paaiškinimų matyti, kad atsakovė G. Č. niekada buto (duomenys neskelbtini) nevaldė kaip nuosavo, neturėjo net raktų nuo šio buto, juo nesirūpino. Atsakovas nuo pat 2007 m. įrodinėjo, kad jis yra minėto buto teisėtas savininkas, tai buvo patvirtinta ir teismų sprendimais, todėl jam ir tenka pareiga rūpintis šiuo turtu.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (LR CK 4.82 str. 3 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Konstatuotina, kad atsakovas A. B. pažeidė įstatymo nustatytą prievolę, nes nustatytu terminu nesumokėjo mokesčių už ieškovo teiktą šilumos energiją administravimo ir komunalines paslaugas (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 6355,21 Lt skolos ir delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-07-20 iki sprendimo visiško įvykdymo, 191,00 Lt žyminio mokesčio ir 350,90 Lt kitų patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Klaipėdos energija“, į.k. 140249252, buveinė – Danės g. 8, Klaipėda, naudai.

Ieškinį atsakovės G. Č. atžvilgiu atmesti..

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.