Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui D. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016-11-11, 10.00 val., Marijampolė, Liejyklos g. 6, vairavo transporto priemonę – automobilį VOLVO V70, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties). Tokiais veiksmais R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 126 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. į teismo posėdį neatvyko. Apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai. Jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad asmuo kuriam surašytas protokolas pripažįsta ir galisi padaręs teisės pažeidimą, prašo skirti minimalias nuobaudas.

Teismo posėdžio metu, tenkinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens advokato prašymą, liudytojas D. V. ir specialistė T. Z. nebuvo apklausti, kadangi bylos aplinkybės aiškios, asmuo kaltę pilnai pripažįsta.

Nustatytas faktines aplinkybes ir asmens kaltę, be jo paties prisipažinimo, padarius pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 5 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK: 16064194778 (b.l.1), paaiškinimas (b.l.4), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.5), siuntimas atlikto medicininę apžiūrą (b.l.6), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b.l.7, 10-11), specialisto išvada (b.l.8), VšĮ Marijampolės ligoninė raštas (b.l.9), narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašas (b.l.12-14), charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.15-26), asmens duomenys (b.l.27-31). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo .

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimą gali būti paskirtas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už šią veiką buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad ANK R. K. veiksmus kvalifikuojanti 422 str. 6 d. 9d.(transporto priemonių vairavimas, kai tai daro apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai), nenumato švelnesnės atsakomybės, nei (duomenys neskelbtini) str. 5 d., R. K. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina (duomenys neskelbtini) str. 5 d. atsakomybė (Įstatymo 3 str. 8 d.).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Pažeidimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 5 d. požymius.

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgiama į šeimyninę padėtį tai, jog R. K. gyvena su tėvais, nuosavų lėšų neturi, motina yra neįgali (tai patvirtina neįgaliojo pažymėjimo kopija), o tėvas – pensininkas (tai patvirtina pensijos gavėjo pažymėjimo kopija), ankstesnė nuobauda skirta dėl kitokio pagal pobūdį pažeidimo. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. K. skirtina (duomenys neskelbtini) str. 5 sankcijos minimume numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str., ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 5 d., ir paskirti jam 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16064194778. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti R. K., jo atstovui, Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.