Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą (statybos darbai), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V., būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. liepos 3 d., apie 22.30 val., namuose, esančiuose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., smurtaudamas prieš savo sutuoktinę E. V., kuri dėl jo agresyvaus elgesio ketino palikti namus, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo, o būtent: fizinį kontaktą pradėjęs buto koridoriuje, kai, ketindamas atimti nukentėjusiosios daiktus, sugriebė jos turėtą maišelį su daiktais, jėga įtempė E. V. į svetainę, tęsė savo smurtinius veiksmus ir suėmęs ranka už gerklės ant grindų atsiklaupusią ir iš maišelio pabirusius daiktus renkančią nukentėjusiąją pirštais spaudė nukentėjusiosios kaklą ją smaugdamas bei jėga spaudė nukentėjusiosios galvą prie lovos, po to, nukentėjusiajai šaukiantis pagalbos, jis atleido spaudžiamą nukentėjusiosios kaklą, tačiau tęsė smurtinius veiksmus ir atidaręs buto duris tyčia jėga išstūmė nukentėjusiąją į laiptinę taip, kad ši veidu atsitrenkė į koridoriaus sieną, po to, rankomis tyčia stūmė į butą ketinusią patekti nukentėjusiąją taip, kad ši kaire kūno puse nukrito ant laiptinės grindų, po to, tyčia durimis suspaudė po smūgio atsistojusios ir tarpduryje stovėjusios nukentėjusiosios dešinę kūno pusę ir taip, dėl mažiausiais dvidešimt vieno trauminio poveikio, padarė E. V. poodines kraujosruvas dešinės akies išoriniame kampe, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, kairiame rieše, abiejose šlaunyse, dešiniame kelyje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu kairiame rieše, odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje.

Kaltinamasis R. V. iš pradžių savo kaltės nepripažino, nurodydamas, jog prieš savo sutuoktinę E. V. nesmurtavo, tačiau vėliau savo kaltę pripažino visiškai, paaiškindamas, kad E. V. atžvilgiu atliko visus kaltinime nurodytus veiksmus. Taip pat kaltinamasis paaiškino, kad su nukentėjusiąja susitaikė, atlygino jai padarytą žalą bei atstovavimo išlaidas, ir prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su E. V..

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad 2020 m. liepos 3 d. parvežė vyrą iš darbo. Jis namuose nusiprausė, išgėrė alaus. Paskui įsipylė konjako. Tada pradėjo ją vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais. Paėmusi išpylė pusę butelio konjako. Prasidėjo konfliktas. Pamačiusi, kad bus blogai, iš vonios pasiėmė kosmetinę, kai kuriuos rūbus ir pasakė sūnui K. V., kad jeigu nori, gali eiti kartu su ja pas senelius. Daiktus susidėjo į maišelį, o vyras tą maišelį pradėjo iš rankų plėšti. Su visu maišeliu nutempė ją į miegamąjį. Maišelis suplyšo ir daiktai išbyrėjo. Atsiklaupusi pradėjo rinkti daiktus, o vyras pasiėmė piniginę ir telefoną, kitus daiktus atidavė. Kai buvo priklaupusi šalia lovos, vyras ją apvertė ir prispaudė kaklą prie lovos bei pradėjo smaugti. Ji pradėjo dusti, išsigando ir ėmė šaukti sūnų K. V.. Tada vyras atleido kaklą. Pasiėmusi tą suplyšusį maišelį išbėgo į koridorių. Sūnus jau buvo ten. Pati paskambino policijai, kurios teko laukti gana ilgai. Kai vyras išgirdo, kad iškvietė policiją, atidarė buto duris ir pradėjo mėtyti daiktus į laiptinę. Ją vyras irgi sugriebė ir išstūmė į laiptinę. Ji atsitrenkė į sieną dešine veido puse. Tada bandė neleisti vyrui uždaryti durų, kadangi turėjo atvažiuoti policija, o vyras būtų nebeįsileidęs. Buvo įkišusi koją tarpduryje ir neleido uždarytų durų. Tada vyras vėl stipriai stūmė ją ir ji parkrito. Kai atsistojo, vyras vėl buvo paėmęs už kaklo, o sūnus prašė paleisti. Paskui atvažiavo policija. Apdraskymai ant rankų atsirado, kai vyras griebė už jų. Kai vyko konfliktas, skausmo nejautė, nes buvo šokas. Iki to vakaro buvo sveika. Po įvykio kreipėsi į med. ekspertus, buvo nustatyti sužalojimai. Dėl skausmų ir nemigos kreipėsi ir į šeimos gydytoją, psichologą. Neturtinė žala pasireiškia tuo, kad juto skausmą, baimę, reikėjo psichologo pagalbos, gėrė vaistus nuo skausmo. Ruošėsi skirtis, nes vyras 10 metų turi kitą moterį, ten leidžia visus savaitgalius, tą žino ir vaikai. Toleravo tai, nes vienai būtų buvę sunku užauginti ir išlaikyti vaikus. Šiuo metu į butą pakliūti negali, nes pakeista spyna, policija nieko padaryti negali, skolos už butą didžiulės, mokesčius moka viena. Vėlesnio bylos nagrinėjimo metu E. V. paaiškino, kad su kaltinamuoju R. V. susitaikė, kaltinamasis atlygino jai padarytą žalą, todėl neprieštarauja, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

Liudytojas K. V. parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad į kambarį atėjusi mama liepė dėtis daiktus. Po to mama nuėjo kalbėtis su tėvu į miegamąjį. Po kurio laiko išgirdo prislopintą šaukimą. Kai išėjo iš savo kambario, tėvas stumdė mamą buto koridoriuje. Mama bandė susidėti daiktus, o tėvas neleido. Paskui tėvas mamą išstūmė į laiptinę. Paskui tėvas mamai neleido įeiti į butą ir vis stumdė. Mama buvo išsigandusi, jai buvo stresas. Pačiam irgi buvo stresas, bet viską atsimena, nes stovėjo šalia ir viską matė. Suprato, kad mamai skauda. Visą kūną nuo stumdymo turėjo skaudėti. Mama niekada tėvo nestumdė ir nemušė. Buvo atvykę policijos pareigūnai. Tėvas iš pradžių elgėsi ramiai, mandagiai, bet paskui jį pareigūnai išsivežė. Po įvykio matė kruvinas mamos rankas. Prieš tai mama buvo sveika. Dabar su mama gyvena pas senelius. Į savo seną butą patekti negali, nes neturi raktų.

Liudytoja L. B. parodė, kad buvo įvykis dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykę į vietą rado laiptinėje moters sūnų, moterį ir vyrą. Buvo išmėtyti daiktai, vaikščiojo šuniukas. Tada nuėjo į butą aiškintis įvykio aplinkybių. Moteris buvo išsigandusi. Jos abi rankos buvo apdraskytos. Vyras nelabai norėjo bendrauti. Visas įvykis buvo filmuotas kūno kamera ir buvo užpildytas smurto artimoje aplinkoje lapas. Tame lape buvo užfiksuoti sužalojimai.

Liudytoja taip pat nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Šie liudytojos parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. B. parodė, kad 2020 m. liepos 3 d., apie 22.40 val., dirbdama ekipaže „1814“ kartu su Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos tarnybos vyriaus. patruliu A. M. iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo gavusi nurodymą, nuvyko adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. Nuvykusi prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų pamatė šuniuką, vaikiną ir laiptinėje išmėtytus įvairius daiktus (daugiausiai rūbus). Tarpduryje stovėjo moteris, už jos stovėjo vyras. Paklausus, kas įvyko, vyras pakvietė į virtuvę pasikalbėti. Moteris padavė savo asmens dokumentą, paaiškėjo, kad tai – E. V.. E. V. buvo blaivi. Pašalinių asmenų įvykio vietoje nebuvo. Vyras vėliau pateikė asmens dokumentą ir paaiškėjo, kad tai – R. V.. R. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, paraudusios akys, iš burnos sklido alkoholio kvapas. R. V. tikrintis blaivumą kategoriškai atsisakė. Aiškinantis įvykio aplinkybes R. V. paaiškino, kad tarp jų su sutuoktine E. V. vyksta skyrybų procesas, kad sutuoktinė jam neištikima ir dėl to kilo konfliktas. R. V. neigė, kad savo sutuoktinės E. V. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą E. V. paaiškino, kad sutuoktinis ją stumdė, sudraskė abiejų rankų dilbius, rankomis ją smaugė. Kambaryje prie sofos-lovos buvo matyti apvirtusi gėlė su vazonu. E. V. paaiškino, kad ją R. V. stūmė ir ji atsitrenkė į sieną. Dar moteris paaiškino, kad sutuoktinis R. V. iš jos paėmė piniginę su asmeniniais dokumentais ir jos negrąžino, išmėtė jos asmeninius daiktus bei rūbus į laiptinę. A. E. V. dešinės pusės skruosto buvo matyti akivaizdi kraujosruva, ant abiejų rankų dilbių buvo matyti kraujosruvos ir nubrozdinimai. E. V. buvo susijaudinusi, išsigandusi, akivaizdžiai matėsi, kad ji bijo savo sutuoktinio, vengė prie jo pasakoti įvykio aplinkybes (...). Po R. V. sulaikymo bendravo su įvykio liudytoju K. V., kuris buvo labai išsigandęs, susijaudinęs (1 t., b. l. 113-116).

Iš 2020 m. liepos 4 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad E. V. pranešė apie tai, jog 2020 m. liepos 3 d., apie 22.30 val., namuose adresu, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, ginčo metu kambaryje (nurodoma, kad miegamajame) jai atsiklaupusiai ant grindų ir besidedančiai savo daiktus, sutuoktinis R. V. gim. (duomenys neskelbtini) priėjo ir sugriebęs dešine ranka už kaklo ją smaugė. Jai ištrūkus, pribėgus prie lauko durų, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, stipriai sugriebė ją už dešinės rankos ir trenkė veidu į laiptinės sieną, nuo šių jo veiksmų ji juto stiprų fizinį skausmą (1 t., b. l. 7-12).

Iš 2020 m. liepos 4 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, dvylikaaukščiame name Nr. (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), kurio duris yra šarvuotos rudos spalvos. Įėjus pro duris patenkama į koridorių. Kairėje pusėje yra dvejos durys – pirmos verda į tualetą, o antros – į vonios kambarį. Iš koridoriaus tiesiai matosi dar dvejos durys, kurių vienos (esančios kairiau) veda į vaiko kambarį, o kitos – į tėvų kambarį. Koridoriaus dešinėje pusėje yra durys, vedančios į virtuvę. Smurtas prieš nukentėjusiąją buvo naudotas tėvų kambaryje ir koridoriuje (1 t., b. l. 17-30).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 659/2020 (05) matyti, kad E. V. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies išoriniame kampe, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, kairiame rieše, abiejose šlaunyse, dešiniame kelyje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairiame rieše, odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, paveikus kietais bukai daiktais (paviršiais), dvidešimt vieno trauminio poveikio pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimuose nėra požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktą ar įrankį. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti pati nugriuvusi. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 72).

Iš 2020 m. liepos 3 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtą patyręs asmuo – E. V. paaiškino, kad ji skiriasi su vyru. Vyras, būdamas neblaivus, naudojo smurtą jos atžvilgiu – stumdė, sudraskė rankas, mėtė jos daiktus į laiptinę. Viską matė sūnus (1 t., b. l. 73-74).

Iš 2020 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuotas patrulių BODY kameros vaizdas (DVD-R) iš įvykio vietos Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kurio 1 faile 2020_0703_225117_023 (įrašo trukmė 02:12 min) matyti įėjimo į namą lauko durys, telefonspynė.

Pareigūnė – Atidarykit duris, policija, atidarykit duris, policija, įsileiskit. 2 faile 2020_0703_225516_024 (įrašo trukmė 05:00 min.) matyti buto patalpos, nukentėjusioji E. V., įtariamasis R. V..

Patrulė – papasakokit kaip viskas įvyko? E. V. – Vyksta skyrybos. Patrulė – Tarp Jūsų abiejų jau pareiškimai paduoti? E. V. – Paduoti. R. V. – Nedaryk gėdos. E. V. – Aš nedarau gėdos, nebeįmanoma, veja iš namų (nesuprantami žodžiai) Patrulė – Pasakykit pirmą kartą policija? E. V. – Antrą kartą. Patrulė – Kas aną sykį buvo? E. V. – Aną sykį buvo pas tėvus. Patrulė – Kaip vardas Jūsų? R. V. – R. Patrulė – Kas čia įvyko? Susimušėt? Daiktai laiptinėje išmėtyti. R. V. – Aš galiu papasakoti? Patrulė – Pasakokit. R. V. – Prieš metus laiko sužinojau, kad mano žmona man neištikima, turiu visus įrodymus, padaviau skyrybom. E. V. – Turi kitą moterį 10 metų, slėpė nuo manęs ir nusprendžiau keist gyvenimą. R. V. – Nusprendžiau išsiskirt su ja, nebenoriu su ja gyvent, paprašiau išeit. Patrulė – R., reikia pasitikrint girtumą. (R. atsisako) R. V. – Jinai „k...“ yra su trim vyrais įrodymai visi yra, su šia moterim nebegyvensiu, paprašiau išeit iš namų. Patrulė – Dabar įvyko toks incidentas, aš matau, kad moteris yra apdraskyta. E. V. – mane į sieną trenkė, rytoj mėlynė bus, sūnus apgynė, sūnus apgynė. R. V. – Aš einu parūkyti, man neįdomu su jumis kalbėti. Patrulė – Žiūrėkit, R., dabar truputį nusiraminkit, gerai. R. V. rodo sujauktą lovą – Pažiūrėkit, kas čia taip padarė? E. V. – Čia tu R. mane stūmei ant lovos ir smaugei. R. V. – Smaugiau, smaugiau, aš tave smaugiau, būk gera, eik pas tėvus. Patrulė – R., reikia pavažiuoti dabar su mumis. R. V. – Nevažiuosiu aš su jumis niekur. Patrulė – Dabar žiūrėkit, moteris yra sumušta. R. V. – Kai ji parašys pareiškimą, tada aš važiuosiu. Patrulė – Parašys, ji yra apdraskyta ir sumušta. R. V. – rašyk pareiškimą, rašyk. 3 faile 2020_0703_225817_025 (įrašo trukmė 03:00 min.) matyti buto patalpos, įtariamasis R. V.. R. V. – Teismui paduota dėl neištikimybės. Patrulė – Dokumentą paduokit. R. V. – Jūs be mano leidimo užėjot į namus. Patrulė – Mums nereikia leidimo, nes yra pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Mes įeinam į laiptinę, daiktai išmėtyti, moteris išsigandusi. Kada kvietėt policiją? Birželio 13? R. V. – Aš nesutinku važiuoti su jumis, jokio pagrindo Jūs neturit. Patrulė – Turim. Moteris yra sumušta, suprantat. Atvažiuos tyrėjai, ji parašys tą pareiškimą. Ir matosi jai yra veidas paraudęs, visa ranka apdraskyta. (R. kategoriškai atsisako vykti į policiją). 4 faile 2020_0703_230116_026 (įrašo trukmė 03:00 min.) Patrulė – Dėl ko susipykot, dėl ko konfliktas įvyko? Sūnus išsigandęs, suprantat ji visa dreba, ji visa dreba, vadinasi ji Jūsų bijo. Jūs pažiūrėkit ant jos veido matosi, kad ji kai yra. R. V. – Nemušta, ji yra melagė.6 faile 2020_0703_230711 (įrašo trukmė 03:00 min.) matyti patruliai, R. V., K. V.. Patrulė – Berniuko vardas, pavardė? K. V. – K. V.. 7 faile 2020_0703_231013_029 (įrašo trukmė - 03:00 min.) matyti E. V., K. V.. Patrulė – Ateikit, pasirodykit man ant šviesos. Veidas matau, abi rankos sudraskytos. E. V. – Smaugė. Patrulė – Smaugė ar ne, rankos visos (1 t., b. l. 79-82).

Iš 2020 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas 2020_07_03-22-37-19_25.08. Garso įrašo apžiūros protokole E. V. (skambinusios moters balsas žymimas SM) , pokalbis su Bendrojo pagalbos centro operatore (atsiliepusi moteris – AM). Garso įrašo trukmė - 01:02 min. Pokalbis prasideda AM žodžiais - 112. Išsiaiškinus adresą, kuriuo kviečiama policija, į AM klausimą - Kas nutiko? SM atsako -Vyras terorizuoja. AM - Dėl ko? SM - Girtas vyras ir terorizuoja. AM - Nepilnamečių vaikų yra namuose? SM - Yra. AM - Kiek vaikų? SM - Vienas. AM - Dabar greitoji bus reikalinga? SM - Nereikalinga. AM - Jūsų vardas, pavardė? SM - E. V.. AM - Laukite, atvyksta. Garso įrašo pabaiga (1 t., b. l. 91-92).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. V., būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. liepos 3 d., apie 22.30 val., namuose, esančiuose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., smurtaudamas prieš savo sutuoktinę E. V., kuri dėl jo agresyvaus elgesio ketino palikti namus, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo.

Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, taip pat specialisto išvada ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui.

Nukentėjusioji E. V. teisme buvo pareiškusi 2000 Eur dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, taip pat prašė iš kaltinamojo priteisti atstovavimo išlaidas (1 t., b. l. 180-186). 2020 m. gruodžio 1 d. teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateikta kaltinamojo ir nukentėjusiosios sutartis, iš kurios matyti, kad R. V. ir E. V. susitarė dėl 300 Eur dydžio neturtinės žalos bei 500 Eur dydžio atstovavimo išlaidų atlyginimo ir kaltinamasis nukentėjusiajai iš viso sumokėjo 800 Eur. Teisme nukentėjusioji patvirtino, kad daugiau jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl nukentėjusiosios pareikšto civilinio ieškinio ir bylinėjimo išlaidų atlyginimo nutrauktinas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis R. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra neteistas (1 t., b. l. 125), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 124), dirba (1 t., b. l. 121-122), pas psichiatrą nesilankė, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (1 t., b. l. 128, 131). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl netinkamo elgesio, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė. Nukentėjusioji kaltinamajam atleido, jam jokių pretenzijų neturi. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, jog kaltinamasis R. V. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam susitaikius su nukentėjusiąja E. V., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Teismo vertinimu, šiuo atveju, įvertinus tai, kad buvo įvykdytas smurtinio pobūdžio nusikaltimas prieš šeimos narį, yra pagrindas kaltinamajam R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo išieškotinos 5,70 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl R. V. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, nutraukti kaltininkui R. V. ir nukentėjusiajai E. V. susitaikius.

R. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką nurodant sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra banke Luminor Bank AS, o dokumentą, patvirtinantį apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiosios E. V. pareikšto civilinio ieškinio neturtinei žalai ir atstovavimo išlaidoms atlyginti nutraukti.

Išieškoti iš R. V. 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.