Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ”PG valda“ administratoriui Edvardui Kochanauskui, pareiškėjams D. K. ir R. H. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl D. K., R. H. ir L. S. finansinių reikalavimų tvirtinimo UAB „ PG valda” bankroto byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Kauno apygardos teismo 2009-03-10 nutartimi UAB „PG valda“ iškelta bankroto byla.

Nustatyta, kad D. K. su UAB „PG valda“ 2007-07-25 preliminariąja sutartimi susitarė dėl 53,23 kv.m. buto gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties, kurios kaina 160 000 Lt sudarymo (b.l. 16-22). 2008-07-09 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pareiškėjai parduotas turtas už preliminarioje sutartyje sutartą kainą (b.l. ).

Nustatyta, kad R. H. 2008-12-03 su UAB „PG valda“ sudarė avansinę sutartį dėl 53,93 kv.m. buto ir garažo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties, kurios kaina 213 000 Lt sudarymo (b.l. 48). 2008-12-24 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pareiškėjui parduotas turtas už avansinėje sutartyje sutartą kainą (b.l. 49-58).

Nustatyta, kad L. S. su UAB „PG valda“ 2007-09-11 preliminariąja sutartimi susitarė dėl 56,61 kv.m. buto gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties, kurios kaina 285 752 Lt sudarymo (b.l. 24-30). 2008-07-23 L. S. ir R. S. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pareiškėjai buvo parduota ½ dalis 60,40 kv.m. bendro ploto 31 buto už 269 752 Lt.

Pareiškėjos D. K. ir L. S. savo finansinį reikalavimą kildina iš prelinimariųjų sutarčių 4.1 p. nuostatų, kuriame pardavėjas nurodė buto pastatymo sąlygas, t.t. dėl gerbūvio, kad bendro naudojimo patalpos bus pilnai įrengtos, įrengtas apšvietimas; dėl aplinkos –sutvarkytas namo gerbūvis, įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Pareiškėjo R. H. avansinėje sutartyje pirmiau paminėtų nuostatų dėl laiptinės ir kt. nebuvo nurodyta.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 3 str., įmonės kreditoriai- tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys. Pagal pareiškėjų preliminariųjų sutarčių 8.1 p., šios sutartys įsigalioja nuo jų pasirašymo momento ir galioja iki pagrindinės sutarties pasirašymo momento arba šios sutarties nutraukimo joje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Pareiškėjos pasirašė pagrindines sutartis, todėl preliminariosios sutartys neteko galios. Pareiškėjų pateiktos butų pirkimo-pardavimo sutartys įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytos, todėl nėra pagrindo laikyti, kad sutartyse nurodyta sandorio kaina yra neteisinga (CK 1.78 str. 2 d., CPK 178 str.). Ryšium su tuo, pareiškėjams kildinant kreditorinį reikalavimą tik paminėtų sutarčių pagrindu, laikyti juos UAB „PG valda“ kreditoriais nėra pagrindo.

Iš pareiškėjų laiptinėje esančių 15 butų, 9 butai nebuvo parduoti, todėl tai yra UAB “PG valda” turtas, kuris kartu su pareiškėjais valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, t.t. ir bendrojo naudojimo patalpos (CK 4.73 str. 1 d., 4.82 str. 1 d.). Naudojantis bendrąja daline nuosavybe, buto savininkas turi teisę imtis būtinų priemonių be kitų savininkų sutikimo, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir reikalauti iš kitų buto ir kitų patalpų savininkų atlyginti išlaidas, proporcingas šių savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai (CK 4.83 str.). Pareiškėjai prašymus pripažinti juos kreditoriais grindė 2009-09-09 lokaline samata. Dėl lokalinėje samatoje nurodytos kainos nuginčijimo administratorius pateikė UAB “Statybų vizija” bei UAB “Agentus” darbų atlikimo kainos projektus (b.l. 97-100).

Pažymėtina, kad pareiškėjai įsigijo turtą tik 66 % baigtumo name, kuris nebuvo priduotas LR Statybos įstatymo ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka sudarytai komisijai. Nors jis nepripažintas tinkamas naudotis, tačiau pareiškėjai jame apsigyveno ir reikalavimą grindžia galimomis kilti grėsmėmis juo naudojantis. Tačiau pareiškėjai, kaip bendrosios dalinės nuosavybės savininkai be kito savininko - UAB „PG valda“ sutikimo, turėjo teisę imtis būtinų priemonių pagal įstatymo nuostatas, tik siekiant išvengti žalos savo turtui ar pašalinti grėsmę bendro naudojimo objektui. Pareiškėjai neįrodinėjo aplinkybių dėl žalos savo turtui, bet teikė įrodymus dėl laiptinės patalpų įrengimo. Tuo tikslu pateikė 2010-04-10 UAB „Agentus“ patikslintą samatą (b.l. 109), tačiau byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad laiptinės stogo remontas dedant čerpes (16 pozicija), kas susijęs su grėsme bendro naudojimo patalpai, yra atliktas bendraturčio UAB „PG valda“ ir jo lėšomis. Nagrinėjamoje byloje laiptinės įrengimo darbams atlikti buvo pateiktos penkios lokalinės sąmatos, kuriose tų pačių darbų kaina svyravo nuo 266 803,73 Lt iki mažiausios – 40 990,22 Lt, arba paskutinės pareiškėjų pateiktos (2010.03 mėn. kainomis) – 92 251,55 Lt. Teismas sprendžia, kad susitarti dėl laiptinės atlikimo darbų su rangovais pagal bet kurią iš lokalinių samatų turi teisę tik bendraturčiai.

Pareiškėja D. K. pateikė su UAB „CARGOLITA“ 2009-10-16 sutartį dėl telefonspynės ir metalinių lauko durų įrengimo, sandorio kaina 3941,72 Lt. Pareiškėja pripažino, kad šios durys padarytos nesilaikant gyvenamojo namo projekto. Pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias išlaidas, todėl jas pripažinti pagrįstomis nėra pagrindo ne tik dėl sandorio kainos, tačiau ir dėl to, kad šiuos veiksmus ji galėjo atlikti tik pagal projektą ir su kitų bendraturčių, t.t. ir UAB PG valda“ sutikimu. Kiti bendrojo naudojimo patalpos darbai, nurodyti visose į bylą pateiktose samatose, taip pat ir paskutinėje – UAB “Statybų vizija” 2010.03 kainomis, galėjo būti atlikti taip pat tik su bendraturčių sutikimu, nes jie susiję su bendro turto - namo baigtumo padidinimu, o ne grėsmės bendram turtui. Dėl pareiškėjų paaiškinimo, kad atliko laiptinės įrengimo darbų, panaudodami medžiagas, nurodytas į bylą pateiktose PVM sąskaitose –faktūrose, spręstina, kad šie įrodymai negali patvirtinti ginčo aplinkybių, nes jose nėra įvardinta asmens, kuris tas medžiagas įsigijo, arba įvardintas asmuo K.Ž., kuris nėra bendrojo naudojimo laiptinės bendraturtis. 2009-10-20 ir 2009-10-02 PVM sąskaitose – faktūrose, atitinkamai dėl 120, 43 Lt ir 65,78 Lt tinko ir hidroizoliacinės medžiagos įsigijimo, pirkėju nurodytas pareiškėjas R. H., tačiau, kad pastarasis atliko darbus, panaudojant šias medžiagas, kai lokalinėse samatose dar konstatuotas būtinumas atlikti tinkavimo ir įzoliacijos darbus, nustatyti nėra pagrindo.

Dėl pirmiau paminėtų argumentų darytina išvada, kad pareiškėjai neįrodė ne tik aplinkybių, kad turėjo teisę be kitų bendraturčių sutikimo atlikti darbus bendro naudojimo patalpoje, bet neįrodė ir turėtų išlaidų, net ir juos atlikus nepagrįstai (CPK 178 str.). Tik esant šiems abiems faktams nustatytiems, teismas turėtų pagrindą pareiškėjus pripažinti UAB “PG valda” kreditoriais. Pagal CK 6.17 str., jeigu kreditorius yra du ir daugiau asmenų, tai kiekvienas iš jų turi teisę reikalauti lygios dalies, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimų nustatytus atvejus. Įstatymas nenustato dėl ginčo aplinkybių solidaraus kreditorinio reikalavimo, šalių susitarimo nėra, o pareiškėjų piniginis reikalavimas yra dalus, todėl jų solidarus reikalavimas neįrodytas, ir nepagrįstas (CK 6.18 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu

nutaria:

Pareiškėjų D. K., R. H. ir L. S. prašymas įtraukti į uždarosios akcinės bendrovės “PG valda” kreditorių sąrašą bei patvirtinti jų solidarų 266 803,73 Lt finansinį reikalavimą, netenkintinas.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.