Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 25 d., 21.00 val., Kaune, Šiaurės prospekto ir Ašigalio gatvių sankryžoje, S. A., vairuodamas išregistruotą transporto priemonę – automobilį Chrysler Sebring, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugaus, kliudė greta ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę BMW 320, valst. nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo sugadintos transporto priemonės. Vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (įvertinus prietaiso paklaidą vairuotojo naudai 2,82121 promilės) neblaivumo laipsnis. S. A. turi galiojančią nuobaudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Šiais veiksmais S. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. A. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino ir paaiškino, kad kai išgeria, pasielgia netinkamai. 2016 m. rugsėjo 25d., būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį ir padarė eismo įvykį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluota ydingai, t.y. nurodoma, kad S. A. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą 2,72 promilės). Iš asmens blaivumo testo, matyti, kad S. A. nustatytas 2,87 promilės neblaivumas, kuris, įvertinus alkotesterio ± 1,7 procento paklaidą vairuotojo naudai (2,82121 promilės), atitinką sunkų neblaivumo laipsnį. Teismas tai traktuoja kaip rašymo apsirikimą, nekeičiantį esmės ir nesudarantį pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiais institucijai (b. l. 1), eismo įvykio vietos schemos, iš kurių matyti, kad ant automobilio BMW 320, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – apgadintas priekinis kairės pusės sparnas (b. l. 2; 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio (b. l. 5; 6; 7; 8), foto lentelė Nr. 1-9 (b. l. 9-17), V. T. paaiškinimas (b. l. 18), L. S. paaiškinimas (b. l. 19), S. A. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad automobilį vairavo draugas (b. l. 20), K. P. paaiškinimas (b. l. 21), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad S. A. 2016 m. rugsėjo 25 d., 21.24 val. nustatytas 2,87 promilės neblaivumas (b. l. 22), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 23; 24), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 25-45), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija (b. l. 46), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ± 1,7 procento, patikros sertifikatas galioja iki 2016-12-10 (b. l. 47), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija (b. l. 48), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 52), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad keleivinio automobilio Chrysler Sebring, valst. nr. (duomenys neskelbtini) naujas savininkas nuo 2016-08-10 yra S. A. (b. l. 58), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 59-62).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio 3 ar 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

S. A. 2016 m. balandžio 6 d. nutarimu už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 130 ² straipsniuose, padarymą buvo paskirta nuobauda – 1520 Eur bauda su daiktų konfiskavimu (b. l. 44). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2016 m. balandžio 6 d. paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl S. A. padarytas pažeidimas (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų) pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir jo kaltė dėl padaryto pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Įvertinus visus surinktus ir aptartus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2016 m. rugsėjo 25 d., 21.00 val., Kaune, Šiaurės prospekto ir Ašigalio gatvių sankryžoje, S. A., vairuodamas išregistruotą transporto priemonę – automobilį Chrysler Sebring, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugaus, kliudė greta ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę BMW 320, valst. nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo sugadintos transporto priemonės. Vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (įvertinus prietaiso paklaidą vairuotojo naudai 2,82121 promilės) neblaivumo laipsnis. S. A. turi galiojančią nuobaudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Šiais veiksmais S. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 226 punktų reikalavimus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 2 d.).

S. A. administracine tvarka yra baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo protokole S. A. nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančio pirminio paaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę neigė, bandė suklaidinti policijos pareigūnus, pateikė galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. A. yra darbingas, nėra nustatyta, kad jam nebūtų galima skirti administracinio arešto. Be to, iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad jis yra baustas už itin grubius KET pažeidimus, pakartotinai padarė grubų KET pažeidimą, jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos – areštas, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnio sankcijoje. Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda numatyta sankcijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. A. vairavo jam priklausančią transporto priemonę. S. A. padarė itin grubius KET pažeidimus, kurie yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus, yra baustas už KET pažeidimus, todėl sprendžia, kad transporto priemonės konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma privaloma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio Chrysler Sebring, valst. nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio Chrysler Sebring, valst. nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio Chrysler Sebring, valst. nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.