Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, teistas: 1) 2009 m. gruodžio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2010 m. balandžio 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 65 straipsniu subendrinus su 2009 m. gruodžio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo paskirta bausme, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies, 1,4 punktais, 72² straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė; 3) 2011 m. balandžio 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Resp1 dalį, 302 straipsnio 1 d., 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2010-04-15 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė dvejų metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2013-03-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi A. P. pasiųstas atlikti (panaikinus lygtinį paleidimą) 9 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimo bausmės; 4) 2013 m. gegužės 7 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią, remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinus su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartimi paskirtos 9 mėn. ir 6 d. laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 metų ir 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) 2014 m. rugsėjo 12 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 3 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė; 6) 2014 m. lapkričio 18 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 2 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmė, kuri, remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2015 m. sausio 9 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 8) 2015 m. sausio 14 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2015 m. kovo 12 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi 2015 m. sausio 9 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 14 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2018 m. kovo 25 d. apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo motorolerį „KYMCO“, be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,71 promilės etilo alkoholio.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. P. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta pilnai. Parodė, kad 2018 m. kovo 25 d. nuo ryto gėrė alų (duomenys neskelbtini) su E. G. ir sugyventine A. M.. Po to sugalvojo parvežti E. G. į namus, į (duomenys neskelbtini) k. Motorolerį buvo pirkęs gal prieš mėnesį laiko, už jį mokėjo 100 eurų, be dokumentų, jis neturėjo registracijos pažymėjimo ir kitų dokumentų. Žinojo, kad motoroleris netvarkingas, be registracijos dokumentų, be techninės apžiūros. Tačiau labai norėjo parvežti E., nes dėl girtumo nelabai būtų pasiekusi savo namus. Tada jis sėdo už vairo motorolerio, jam už nugaros sėdo sugyventinė A. M., o už jos atsisėdo E. G.. Vairuodamas motorolerį važiavo link (duomenys neskelbtini) k., bevažiuodamas pamatė iš priekio atvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį. Netrukus sustabdė pareigūnai ir jis sustojo. Buvo patikrintas girtumas, kiek pamena, pareigūnai nustatė 2,15 promiles girtumą. Buvo sulaikytas, buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių, buvo paimtas kraujas dėl alkoholio nustatymo kraujyje. Kad negalima vairuoti neblaiviam žinojo, labai gailisi. Neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada jo neturėjo. (b. l. 100-101)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Ž. parodė, kad 2018 m. kovo 25 d., apie 16.49 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g. su motoroleriu važiuoja neblaivus vyriškis ir dar dvi neblaivios moterys. Buvo paaiškinta, kad motoroleris nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. pusę. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimo ribose pastebėjo važiuojantį motorolerį, kurį vairavo vyriškis, kartu ant mopedo sėdėjo dvi moterys. Pamatę tarnybinį automobilį, asmenys iš karto sustojo ir visi trys nulipo nuo motorolerio. Privažiavus, išsiaiškino, kad motorolerį vairavo A. P., taip pat su juo buvo E. G. ir A. M.. Visi trys asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. A. M. kategoriškai atsisakė nusistatyti neblaivumą, teigdama, kad ji neprivalo, o E. G. nesugebėjo įpūsti į alkoholio kiekio matuoklį, dėl savo girtumo. A. P. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,15 promilių girtumo laipsnis. A. P. teigė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, taip pat neturi jokių transporto priemonės dokumentų. Išsiaiškino, kad motoroleris buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, yra neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji tehninė apžiūra. A. P. teigė, kad motoroleris yra jo, patikrinus identifikavimo numerį (VIN kodą), jis buvo nutrintas. A. P. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Motoroleris KINCO nuvežtas į automobilio stovėjimo aikštelę „IROLANAS“, adresu Kupiškis, Energetikų g. 6 (b. l. 16-17).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. parodė, kad 2018 m. kovo 25 d. jau po pietų kartu su sugyventiniu A. P. gėrė alų namuose, kartu buvo ir E. G.. Praėjus kiek tai laiko, E. pradėjo prašyti, kad ją parvežtų namo. A. ir sutiko, ji dar sakė A., kad jis nevažiuotų, nes girtas. Tačiau Aurelijus liepė ir jai kartu važiuoti, todėl ir paklausė. Tada sėdo ant motorolerio. Už vairo A. P., ji vidury, už jos- E. G.. Važiuojant keliu, kokioje vietoje negali pasakyti, pamatė priešais atvažiuojantį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Tada A. sustojo ir visi nulipo nuo motorolerio. Pareigūnai nustatė A. girtumą ir jį sulaikė. Iš kur pirko motorolerį A., nežino (b. l. 20-22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. G. parodė, kad 2018 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) kaime pas A. P. ir A. M. visi trys gėrė. Po to A. pasakė, kad gali parvežti į namus, sakė, kad jie abu su A. nori pažiūrėti, kaip ji gyvena. Sėdo už motorolerio ir važiavo į namus. Motorolerį vairavo P., už jo sėdėjo A., už A. sėdėjo ji. Kiek pamena, važiavo pro (duomenys neskelbtini) kaimą link (duomenys neskelbtini) k., kur ji gyvena. Važiuojant pralėkė policijos pareigūnų automobilis, jie liepė sustoti. A. sustojo. Nuo motorolerio nulipo visi. Prie jų priėjo pareigūnai. Suprato, kad bus blogai, nes žinojo, kad A. girtas vairavo motorolerį (b. l. 25-28).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 2936/2018 (01) matyti, kad A. P. 2018-03-25 18.05 val. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,71 promilės etilo alkoholio (b. l. 43).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k. ribose esantis vietinės reikšmės kelias (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-12).

A. P. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant areštą (b. l. 117).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

A. P. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be A. P. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys bei liudytojų A. Ž., A. M. ir E. G. parodymai, bei kiti aptarti įrodymai.

A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, anksčiau teistas (b. l. 81-92), baustas administracine tvarka (b. l. 58-61), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l.57), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas, kaip turintis polinkį piktnaudžiauti alkoholiu, būdamas neblaivus yra konfliktiškas, agresyvus, asmuo neturintis atsakomybės jausmo už savo poelgius ir nesistengiantis pakeisti savo gyvenimo būdo (b. l. 54).

Šią padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam A. P. turi būti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurios dydis artimas už nusikaltimo padarymą galimam skirti maksimaliam dydžiui. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad A. P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į A. P. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. kovo 25 d. 17.00 val. iki 2017 m. kovo 26 d. 13.20 val., (viena para) vieną parą prilyginant 1 arešto parai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl A. P. priklausantis motoroleris privalo būti konfiskuotas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Motoroleris KINCO, nuo 2018 m. kovo 25 d. yra privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje, Kupiškio m., Energetikų g. 6. (b. l. 33). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad motorolerio priverstinio transportavimo ir saugojimo išlaidos sudaro 116,99 Eur. (b. l. 44) Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi išieškomos iš kaltinamojo A. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 81 (aštuoniasdešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti 54 (penkiasdešimt keturi) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į A. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 25 d. 17.00 val. iki 2017 m. kovo 26 d. 13.20 val., (vieną parą), ir paskirti A. P. galutinę 53 (penkiasdešimt trijų) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. P. priklausantį motorolerį KIMCO, saugomą UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje, Energetikų g. 6, Kupiškis.

Iš A. P. priteisti 116,99 Eur Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, už motorolerio KIMCO priverstinį nuvežimą ir saugojimą, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita LT 19 7044 0600 0782 8723, esanti AB SEB banke.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. P. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.