- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-17
- Bylos Nr.
- e2-17280-962/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Ieškovas
- Kauno teritorinės
- Atsakovas
- E. Š.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.1Įrodymai ir jų rūšys
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui E. Š. dėl skolos už profesinį mokymą priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2469,13 Eur išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodo, kad ieškovė ir atsakovas 2017 m. vasario 13 d. sudarė dvišalę mokymo sutartį Nr. ES8-1-291 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo išduoti atsakovui aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A1-499, 2 priede nurodytos formos mokymo kuponą ir sumokėti atsakovo pasirinktam mokymo tiekėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, mokėti atsakovui profesinio mokymo stipendiją. Atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti barmeno kvalifikaciją, ne vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje arba vykdyti individualią veiklą ne trumpiau negu 6 mėnesius bei vykdyti kitas sutartyje numatytas pareigas. Atsakovas taip pat įsipareigojo atlyginti ieškovei visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu atsakovas nevykdė arba netinkamai vykdė numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atsakovui 2017 m. vasario 13 d. buvo išduotas bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas Nr. PMK-8-124 profesinio mokymo finansavimui pagal barmeno mokymo programą. Mokymo kupono vertė 1443,83 Eur. Atsakovui pasirinkus profesinio mokymo teikėją Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centrą, tarp šios įstaigos ir atsakovo 2017 m. vasario 20 d. buvo sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. N1-16. Ieškovė, vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2017 m. rugpjūčio 25 d. pavedimu Nr. 190019146 mokymo įstaigai pervedė 1443,83 Eur už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas, tai pat į atsakovo asmeninę sąskaitą mokymosi laikotarpiu pervedė 1025,30 Eur profesinio mokymo stipendiją, t. y. ieškovė patyrė 2469,13 Eur išlaidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu. Atsakovas nuo 2017 m. lapkričio 15 iki 2017 m. lapkričio 15 d. dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau darbo sutartis buvo nutraukta be svarbių priežasčių. Ieškovė raštu kreipėsi į atsakovą prašydama informuoti apie sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo priežastis, atsakovas prašė atidėti įsidarbinimą iki 2018 m. sausio 22 d., tačiau ir šio įsipareigojimo nevykdė. Atsakovė 2018 m. vasario 20 d. raštu priminė atsakovui apie jo prievolę grąžinti su profesiniu mokymu susijusias išlaidas, tačiau atsakovas išlaidų neatlygino.
Atsakovui ieškinys ir jo priedai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2018 m. rugpjūčio 24 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – paliekant pranešimą apie siunčiamus dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir tai nurodant teismui grąžinamoje pažymoje. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: 2017 m. rugpjūčio 25 d. sąskaitos išrašu (e. b. l. 7), 2017 m. kovo 9 d. – 2017 m. rugpjūčio 25 d. sąskaitos išrašu (e. b. l. 8), 2017 m. vasario 13 dvišale mokymo sutartimi (e. b. l. 9-12), bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponu (e. b. l. 13-14), 2017 m. vasario 20 d. profesinio mokymo sutartimi (e. b. l. 15-16), profesinio mokymo diplomu (e. b. l. 17-19), pranešimais dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (e. b. l. 23-24, 26-27), prašymu (e. b. l. 25), pranešimu dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu grąžinimo (e. b. l. 28-29).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą grąžinti ieškovės sumokėtas įmokas už profesinį mokymą, šios pareigos nevykdė. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti sumokėtas sumas. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovui nepateikus jokių įrodymų apie prievolės ieškovei įvykdymą, ieškinys tenkinamas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2469,13 Eur išlaidos, susijusios su atsakovo profesiniu mokymu (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis).
Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 56,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei Kauno teritorinei darbo biržai (juridinio asmens kodas 291435060, buveinės adresas E. Ožeškienės g. 37, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT98 7300 0101 4641 5912, Swedbank, AB, iš atsakovo E. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2469,13 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 13 ct) skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2469,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš E. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 56,00 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.