- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-26
- Bylos Nr.
- e2-333-604/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00816-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- L. D.
- Atsakovas
- G. B., P. D.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alicijai Podmaskienei,
atsakovams G. B. ir P. D. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. B. ir P. D. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teisme ieškinį prašydamas neterminuotai apriboti atsakovams G. B. ir P. D. tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus N. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovės G. B. išlaikymą sūnui N. D. 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo P. D. išlaikymą sūnui N. D. 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko N. D. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinąją globėją L. D..
Atsakovai G. B. ir P. D. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovams įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.
Trečiasis asmuo L. D. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti visiškai.
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieškinyje nurodė, jo atstovė teisme paaiškino, kad nepilnamečio N. D. tėvai yra G. B. ir P. D.. 2021-02-01 pranešėja L. D. pranešė policijos pareigūnams apie tai, kad jos neblaivus sūnus P. D. namuose konfliktuoja su savo neblaivia sugyventine G. B.. Atvykus policijos pareigūnams, G. B. nustatytas 1,30 prom. girtumas, P. D. pasitikrinti blaivumą atsisakė. Taip sugyventinių vyko fizinis konfliktas, ant G. B. kūno matėsi sumušimai, tačiau G. B. atsisakė vykti į ligoninę. Tėvų konflikto metu namuose buvo jų mažametis vaikas N. D.. Gavę pranešimą ieškovo specialistai apsilankė P. D. motinos L. D. namuose. Mažametis vaikas buvo aprengtas švariais, amžių atitinkančiais drabužiais, ant vaiko kūno jokių sumušimų ar smurto žymių nepastebėta. L. D. patvirtino, kad vaiko tėvų konfliktas įvyko jos namuose, pokalbio metu patvirtino, kad sūnaus šeimoje yra vartojamas alkoholis, kad vaiko tėvai gydytis nuo šios priklausomybės atsisako. L. D. sutiko laikinai prižiūrėti vaiką, kol tėvai gydysis nuo alkoholio. Pokalbio metu vaiko motina G. B. paaiškino, kad kartu su sugyventiniu P. D. ir sūnumi svečiavosi pas L. D., vartojo alkoholį, vėliau pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu sugyventinis ją sumušė. Vaikas buvo pabudęs ir viską matė. G. B. pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui, kad konfliktai šeimoje kyla, kuomet jie abu būna neblaivūs, sutiko priimti siūlomą pagalbą bei gydytis nuo alkoholio priklausomybės, taip pat sutiko, kad sūnų laikinai prižiūrėtų L. D.. Pokalbio metu P. D. savo kaltę dėl įvykio pripažino, tačiau nurodė, kad dėl girtumo nieko neprisimena. Vyras nepripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui, tačiau dėl ramybės šeimoje ir vaiko grąžinimo sutiko gydytis nuo alkoholio bei priimti siūlomą pagalbą, taip pat sutiko, kad sūnų laikinai prižiūrėtų jo motina L. D.. Atlikęs nepilnamečio situacijos vertinimą ieškovas nustatė, kad atsakovų šeimai nuo 2020-10-30 buvo taikoma atvejo vadyba, nes (duomenys neskelbtini) nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai - gauta Šalčininkų socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos informacija apie tai, kad G. B., besilaukdama vaikelio, nevykdė gydytojos nurodymų bei neatvyko į konsultaciją. Įvertinus situaciją nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį, vaikui gerinti buities ir gyvenimo sąlygas, užtikrinti tinkamą namų aplinką bei teisę į sveikatos priežiūrą, tėvams tarpininkauti lankantis pas notarą dėl tėvystės nustatymo ir naujagimio registravimo Civilinės metrikacijos skyriuje, teikti priklausomybės ligų specialisto konsultacijas dėl galimo tėvų priklausomybės nuo alkoholio nustatymo, tėvystės ir socialinių įgūdžių ugdymą, paslaugų teikimą kliento namuose. Įvertinęs surinktą informaciją, ieškovas nustatė du rizikos veiksnius, jog vaiko tėvai dažnai vartoja alkoholį ir negali užtikrinti sūnui saugios aplinkos, dėl ko kyla pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, taip pat vaikas tapo smurto artimoje aplinkoje liudininku, bei nustatė vaikui apsaugos poreikį, nusprendė taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę - vaiką laikinai apgyvendinti pas senelę L. D.. Su atsakovų šeima nuo 2021-02-05 iki 2021-03-07 vyko intensyvus mobiliosios komandos darbas, kurio metu atsakovai sutiko priimti mobiliosios komandos pagalbą ir gydytis nuo alkoholio priklausomybės, konsultuotis pas priklausomybių specialistą Šalčininkuose, jungtis prie AA grupių nuotoliniu būdu bei informuoti apie savo pasiekimus, išreiškė norą susigrąžinti vaiką. Viso mobiliosios komandos darbo metu atsakovai aktyviai bendradarbiavo su mobiliosios komandos specialistais ir vykdė mobiliosios komandos rekomendacijas, ėmėsi veiksmų situacijai gerinti. Siekiant spręsti susidariusias problemas, šeimai 2021-03-17 buvo sudarytas pagalbos planas, kuriuo nuspręsta teikti šeimai socialinės priežiūros paslaugas, priklausomybės ligų specialisto konsultacijas, užtikrinti P. D. dalyvavimą Minesotos programoje (gydymą stacionare), G. B. dalyvavimą motyvacinės terapijos programoje (gydymą stacionare), G. B. organizuoti ilgalaikę reabilitaciją kartu su vaiku, taip pat užtikrinti AA grupės reguliarų lankymą, teikti psichologinę pagalbą. Atsakovai sutiko priimti reikiamą pagalbą ir pažadėjo bendradarbiauti su specialistais, įsipareigojo vykdyti pagalbos plano užduotis. Tėvams ketinant išvykti gydytis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, 2021-03-29 vaiko laikinoji priežiūra buvo nutraukta, vaikas paimtas iš tėvų ir laikinai apgyvendintas pas močiutę L. D.. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-04-15 nutartimi leista paimti mažametį vaiką N. D. iš jo tėvų. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-05-04 įsakymu Nr. DĮV-601 vaikui nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta L. D., nustatant nepilnamečio gyvenamąją vietą su globėja. G. B. buvo organizuotas gydymas motyvacinės terapijos programoje Respublikiniame Vilniaus priklausomybių ligų centre 2021-04-01, tačiau ji iš programos buvo išrašyta po devynių dienų savo prašymu. Jai buvo organizuota ilgalaikė reabilitacija VšĮ „Anykščių jausmų ratas“ moterų reintegracijos centre, tačiau išvykimo dieną G. B. vykti į reabilitaciją atsisakė. P. D. buvo užregistruotas gydymuisi motyvacinės terapijos programoje Respublikiniame Vilniaus priklausomybių ligų centre 2021-04-14, tačiau 2021-04-26 jis buvo išrašytas, į Minesotos programą nenuvyko. Sugyventiniai specialistams teikė melagingą informaciją, ignoravo jų skambučius, žinutes, į namus neįsileisdavo, pokalbiams į seniūniją neatvykdavo, taip pat neatvyko ir į atvejo pagalbos plano peržiūros posėdžius. 2021-07-08 atsitiktinio pokalbio su socialine darbuotoja metu atsakovai informavo, kad privalo išsiraustyti iš nuomojamo namo, kad atsakovas P. D. buvo atleistas iš darbo dėl žalingo alkoholio vartojimo. Sugyventiniai įvardijo būsto stoką kaip pagrindinę šeimos problemą, kitų problemų sugyventiniai nepripažino. 2021-08-16 atsakovė G. B. telefonu pranešė, kad 2021-07-15 kartu su sugyventiniu išvyko dirbti į Vokietiją neapibrėžtam terminui. Dėl to priežastys, dėl kurių mažamečiui buvo nustatyta laikinoji globa, neišnyko, vaikas iki šiol yra globojamas L. D. šeimoje, globa vykdoma tinkamai, atitinka vaiko geriausius interesus. Kadangi vaiko tėvai atsisakė priimti pagalbos plane numatytą pagalbą, atsisakė gydymo nuo alkoholio priklausomybės, taip pat atsisakė bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, vengė atvykti į atvejo vadybos posėdžius, nedėjo jokių pastangų susigrąžinti savo sūnų bei 2021-07-15 išvyko į Vokietiją palikdami vaiką, ir nėra pagrindo manyti, kad situacija jų šeimoje ateityje pasikeis, atsakovų tėvų valdžia turi būti apribota neterminuotai. Apribojus tėvų valdžią, iš atsakovų priteistinas išlaikymas sūnui. Atsakovams neįgalumo lygis nenustatytas, Sodros duomenimis, G. B. yra vaiko priežiūros atostogose, o P. D. niekur nedirba. Užimtumo tarnyboje atsakovai neregistruoti. Duomenų apie tai, kad P. D. turi kitų išlaikytinių, nėra. G. B. turi nepilnametę dukrą I. B., kurios atžvilgiu motinos valdžia Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-11-03 sprendimu atsakovei apribota neterminuotai, iš atsakovės vaikui priteistas išlaikymas po 220 Eur kas mėnesį. Todėl prašo iš G. B. priteisti išlaikymą sūnui kas mėnesį mokant po 200 Eur, o iš tėvo P. D. - po 250 Eur. Kadangi vaikui senelės šeimoje yra sudarytos geros gyvenimo ir buities sąlygos, L. D. tinkamai vykdo globėjos pareigas, patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo, vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo prašo nustatyti su laikinąja globėja L. D..
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo L. D. teisme paaiškino, kad šiuo metu prižiūri atsakovų sūnų ir esant palankioms sąlygoms sutinka jį prižiūrėti ir toliau. Prižiūrėti anūką jai padeda kitas sūnus. Šiuo metu atsakovai yra išvykę dirbti į užsienį, nes Lietuvoje neturi sąlygų auginti sūnų. Ji turi palankias sąlygas prižiūrėti anūką, tačiau nenori, jog atsakovai gyventų kartu su ja, nes atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu. Atsakovai sūnumi domisi, skambina, per šventes atsiunčia dovanų. Nurodė atsakovams, kad jie patys privalo rūpintis vaiku ir jį prižiūrėti, tačiau jų požiūris į sūnų nepasikeitė. Vaiko išlaikymui ji išleidžia apie 300-400 Eur per mėnesį. Tėvai prie išlaikymo neprisideda, iš jų išlaikymo ji nereikalauja, nes turi pakankamai lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio N. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovai G. B. ir P. D..
Iš Šalčininkų socialinių paslaugų centro rašte nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovų šeima ieškovui faktiškai yra žinoma nuo 2020-10-21, nes atsakovų šeimai nuo 2020-10-30 buvo taikoma atvejo vadyba, (duomenys neskelbtini) nustačius galimus nesmurtinius vaiko teisių pažeidimus - gauta Šalčininkų socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos informacija apie tai, kad atsakovė G. B., besilaukdama vaikelio, nevykdė gydytojos nurodymų bei neatvyko į konsultaciją. Įvertinus tuo metu susidariusią situaciją, vaiko apsaugos poreikis nebuvo nustatytas, tačiau atsakovų šeimoje buvo nustatyti rizikos veiksniai: nepakankami tėvų įgūdžiai auginant sūnų ir galimas alkoholio vartojimas šeimoje, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį, vaikui gerinti buities ir gyvenimo sąlygas, užtikrinti tinkamą namų aplinką bei teisę į sveikatos priežiūrą, tėvams tarpininkauti lankantis pas notarą dėl tėvystės nustatymo ir naujagimio registravimo Civilinės metrikacijos skyriuje, teikti priklausomybės ligų specialisto konsultacijas dėl galimo tėvų priklausomybės nuo alkoholio nustatymo, tėvystės ir socialinių įgūdžių ugdymą, paslaugų teikimą kliento namuose.
Sodros duomenimis, atsakovė G. B. šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, o atsakovas P. D. nedirba. Užimtumo tarnyboje atsakovai neregistruoti. Atsakovai nuosavo būsto neturi, gyveno nuomojamame bute. Atsakovė G. B. turi nepilnametę dukrą I. B., kurios atžvilgiu motinos valdžia Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-11-12 sprendimu atsakovei apribota neterminuotai. Abu atsakovai bausti administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu.
2021-02-01 ieškovas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato gavo pranešimą apie tai, kad 2021-02-01 pranešėja L. D. pranešė policijos pareigūnams, jog jos namuose neblaivus sūnus P. D. konfliktuoja su savo neblaivia sugyventine G. B., smurtauja jos atžvilgiu. Atvykus policijos pareigūnams į vietą, atsakovei G. B. buvo nustatytas 1,30 prom. girtumas, atsakovas P. D. tikrintis blaivumą atsisakė. Įvykio vietoje taip pat nustatyta, kad taip atsakovų vyko fizinis konfliktas, nes ant G. B. kūno matėsi daugybiniai sumušimai. Atsakovas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Tėvų konflikto metu namuose buvo ir atsakovų mažametis vaikas N. D.. Šis, tėvams ir L. D. sutikus, buvo perduotas senelės L. D. laikinai priežiūrai.
Iš informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą ir vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, kad tikrindami gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą ieškovo specialistai lankėsi atsakovo P. D. motinos L. D. namuose. Apsilankymo metu atsakovų mažametis vaikas buvo aprengtas švariais, amžių atitinkančiais drabužiais, ant vaiko kūno jokių sumušimų ar smurto žymių nepastebėta. Tačiau pokalbio metu L. D. patvirtino, kad atsakovų konfliktas įvyko jos namuose, kad sūnaus šeimoje yra vartojamas alkoholis ir tėvai gydytis nuo alkoholio priklausomybės atsisako. Pokalbio metu vaiko motina G. B. paaiškino, kad kartu su sugyventiniu P. D. ir sūnumi svečiavosi pas sugyventinio motiną L. D. namuose, vartojo alkoholį, vėliau tarp jos ir sugyventinio dėl pavydo kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis ją stipriai sumušė. Vaikas buvo pabudęs ir konfliktą matė. G. B. pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui, kad konfliktai šeimoje kyla, kuomet jie abu būna neblaivūs, sutiko priimti siūlomą pagalbą bei gydytis nuo alkoholio priklausomybės. Pokalbio metu atsakovas P. D. savo kaltę dėl įvykio pripažino, nurodė, kad dėl girtumo įvykio aplinkybių neprisimena, kad būdamas blaivas taip nesielgtų. Priklausomybę alkoholiui atsakovas neigė, tačiau dėl ramybės šeimoje ir vaiko grąžinimo sutiko gydytis nuo alkoholio priklausomybės bei priimti siūlomą pagalbą.
Įvertinęs surinktą informaciją, ieškovas atsakovų šeimoje nustatė du rizikos veiksnius (vaiko tėvai dažnai vartoja alkoholį ir negali užtikrinti sūnui saugios aplinkos, dėl ko kyla pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, taip pat vaikas tapo smurto artimoje aplinkoje liudininku) ir vaiko apsaugos poreikį bei priėmė sprendimą taikyti vaiko atžvilgiu laikinosios priežiūros priemonę - vaiką laikinai apgyvendinti pas senelę L. D..
Iš mobiliosios komandos rekomendacijų matyti, kad su atsakovų šeima nuo 2021-02-05 iki 2021-03-07 vyko intensyvus mobiliosios komandos darbas, kurio metu atsakovai sutiko priimti mobiliosios komandos pagalbą ir rekomendacijas, gydytis nuo alkoholio priklausomybės, konsultuotis pas priklausomybių specialistą Šalčininkuose, jungtis prie AA grupių nuotoliniu būdu bei informuoti apie savo pasiekimus, išreiškė norą susigrąžinti vaiką į šeimą. Viso mobiliosios komandos darbo metu atsakovai aktyviai bendradarbiavo su mobiliosios komandos specialistais ir vykdė mobiliosios komandos rekomendacijas, ėmėsi veiksmų situacijai gerinti, reguliariai lankė vaiką, bendradarbiavo su vaiką prižiūrinčia L. D..
2021-03-17 šeimai sudarytas pagalbos planas, kuriuo nuspręsta teikti šeimai socialinės priežiūros paslaugas, priklausomybės ligų specialisto konsultacijas, užtikrinti P. D. dalyvavimą Minesotos programoje (gydymą stacionare), G. B. dalyvavimą motyvacinės terapijos programoje (gydymą stacionare), G. B. organizuoti ilgalaikę reabilitaciją kartu su vaiku, taip pat užtikrinti AA grupės reguliarų lankymą, teikti psichologinę pagalbą. Atsakovai sutiko priimti reikiamą pagalbą ir pažadėjo bendradarbiauti su specialistais, įsipareigojo vykdyti pagalbos planą.
Tėvams ketinant išvykti gydytis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą nuo alkoholio priklausomybės, 2021-03-29 vaiko laikinoji priežiūra buvo nutraukta, vaikas paimtas iš tėvų ir laikinai nuo 2021-03-30 apgyvendintas pas senelę L. D.. Vaiko paėmimas sankcionuotas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-04-15 nutartimi.
Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-05-04 įsakymu Nr. DĮV-601 atsakovų sūnui nuo 2021-05-03 nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskiriant L. D. ir nustatant nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su globėja.
Iš Šalčininkų socialinių paslaugų centro rašto matyti, kad atsakovei G. B. buvo organizuotas gydymas motyvacinės terapijos programoje Respublikiniame Vilniaus priklausomybių ligų centre 2021-04-01, tačiau ji jos nebaigė savo prašymu. Atsakovei buvo organizuota ilgalaikė reabilitacija VšĮ „Anykščių jausmų ratas“ moterų reintegracijos centre, tačiau išvykimo dieną atsakovė G. B. vykti į reabilitaciją atsisakė be pateisinamų priežasčių. Atsakovas P. D. buvo užregistruotas gydymui motyvacinės terapijos programoje Respublikiniame Vilniaus priklausomybių ligų centre 2021-04-14, tačiau 2021-04-26 jis buvo išrašytas, į Minesotos programą nenuvyko. Be to, atsakovai taip pat atsisakė bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, neatvyko į 2021-05-12, 2021-05-17, 2021-05-24 atvejo vadybos posėdžius, pateisinamų neatvykimo priežasčių nenurodė. Ieškovo turimais duomenimis, kuriuos teismo posėdžio metu patvirtino ir trečiasis asmuo L. D., 2021-07-15 atsakovai neapibrėžtam laikui išvyko į Vokietiją sūnų palikdami L. D. priežiūrai, apie išvykimą socialinių darbuotojų neinformavo.
Vaiko globos peržiūros akte konstatuota, kad atsakovų sūnaus laikinoji globa L. D. šeimoje vykdoma tinkamai, o atsakovai priimti pagalbą ir gydytis nuo alkoholio priklausomybės atsisako, vengia bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais. Dėl šios priežasties siūloma kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos vaikui nustatymo.
Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis). Pagal CK3.180 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.
Nagrinėjamoje situacijoje ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią jų vaiko N. D. atžvilgiu tuo pagrindu, kad atsakovai nuo 2021-07-15 yra visiškai nusišalinę nuo tinkamos vaiko priežiūros, ir šiai dienai nėra objektyvių duomenų, kad padėtis atsakovų šeimoje gali pasikeisti teigiama linkme. Vertinant ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovo atstovės paaiškinimus, ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, trečiojo asmens L. D. paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės iš esmės pasitvirtino. Dabartiniu metu atsakovų mažametis sūnus faktiškai yra likęs be tėvų globos dėl pačių atsakovų kaltės, pasireiškusios piktnaudžiavimu alkoholiu ir smurto artimoje aplinkoje faktais, vaiko palikimo be tėvų priežiūros ir auklėjimo bei palankių vaikui gyvenimo sąlygų nesudarymo. Tokiu būdu atsakovai pažeidė CK 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas tėvų pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, ir toks pažeidimas iš esmės tęsiasi iki šiol, nes po atsakovų išvykimo į užsienį vaiku faktiškai rūpinasi ir išlaiko tik trečiasis asmuo L. D.. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad atsakovai po mobiliosios komandos teikiamos pagalbos ir pagalbos plano sudarymo deda maksimalias pastangas susigrąžinti vaiką į šeimą, sudarė jam palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, prisideda prie vaiko išlaikymo, nuolatos domisi vaiku, jo sveikata. Atsakovų problemos suvokimas ir teikiamos pagalbos priėmimas buvo tik trumpalaikis, byloje iš trečiojo asmens L. D. paaiškinimo pasitvirtino tik minimalus atsakovų bendravimas su vaiku. Į ieškovo bandymą teikti socialinę pagalbą atsakovai nereaguoja, nevykdo pagalbos plane numatytos užduoties gydytis nuo alkoholio priklausomybės, nors šios problemos egzistavimą abu atsakovai iš esmės pripažino, vengia bendravimo su socialiniais darbuotojais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai keičia savo gyvenimo būdą teigiama linkme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog dabartiniu metu mažametis vaikas N. D. faktiškai negali grįžti į atsakovų šeimą, kadangi atsakovai paliko vaiką be tėvų priežiūros, o nesukūrus vaikui tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų ir nuolatinės priežiūros, bus daroma žala jo raidai. Todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų G. B. ir P. D. valdžią jų vaiko N. D. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų; išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas; tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas; jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.180, 3.181 straipsniai).
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).
Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, vaiko N. D. gyvenamoji vieta, iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl globos nustatymo, nustatytina su laikinąja globėja L. D. (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus jų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir asmeninė, jos negalima atsisakyti, perduoti (šiuo atveju - laikinai globėjai) ar sustabdyti vykdyti. Tėvo (motinos) atsisakymas su vaiku susijusių savo teisių ir pareigų negali sukelti teisinių pasekmių.
Atsakovų sūnus yra nepilnametis, todėl jam turi būti užtikrinta parama bei turi būti sudarytos palankios sąlygos vystytis ir tobulėti. Nagrinėjamos bylos duomenimis, atsakovai prie vaiko išlaikymo iš esmės neprisideda, todėl visa našta dėl vaiko išlaikymo nepagrįstai tenka laikinajai vaiko globėjai. Nors bylos duomenimis abu atsakovai nedirba, duomenų apie jų turimą turtą byloje nėra, tačiau abu yra darbingi, trečiojo asmens paaiškinimo duomenimis, į užsienį išvyko ketindami užsidirbti, todėl bent minimaliai turi prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Atsižvelgiant į vaiko amžių, vaiko poreikiai nėra dideli, nereikalaujantys didesnio išlaikymo, byloje taip pat nėra duomenų, kad vaikas turėtų specialiųjų poreikių. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, iš atsakovų G. B. ir P. D. priteistinas nepilnamečio vaiko N. D. išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2021-09-21 iki vaiko pilnametystės.
Vaiko N. D. gaunamų pajamų (globos išmoka ir kt.) ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirtina laikina globėja L. D. (CK 3.185 straipsnis, 3.275 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų šioje bylos dalyje nepriteisiamos. Tačiau iš atsakovų priteistina po 41 Eur žyminio mokesčio už ieškovo pareikštą ir iš dalies patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 83, 85 straipsniais, 270 straipsniu, 282straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,
Nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti atsakovo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo vaiko N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovės G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos vaiko N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą, iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl globos vaikui nustatymo, su laikina globėja L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 (vienas šimtas penkiasdešimt) Eur nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2021-09-21) iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovės G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 (vienas šimtas penkiasdešimt) Eur nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2021-09-21) iki vaiko pilnametystės.
Skirti vaiko N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (uzufruktore) L. D., a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 41 (keturiasdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 41 (keturiasdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio.
Bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovai turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.