- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-13
- Bylos Nr.
- 1A-338-53-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alvyra Ona Kvaraciejūtė (pirm.), Vladas Nikitinas, Stasys Lemežis
- Nuteistasis
- V. M.
- Nukentėjusysis
- J. M.
- Advokatai
- Rimantas Talačka
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Alvyros Onos Kvaraciejutes,
teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo V. M. gynejo advokato Rimanto Talackos apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisves atemimu 2 (dvejiems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.
Priteista J. M. naudai iš V. M. 3386,91 Lt turtinei žalai atlyginti, 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 500 Lt išlaidoms, susijusioms su atstovo pagalbos teisme apmokejimu atlyginti.
Priteista Vilniaus teritorines ligoniu kasos naudai iš V. M. 4235,92 Lt išlaidoms, susijusioms su nukentejusiojo gydymu atlyginti.
Pagal kaltinima del nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. padarymo, V. M. išteisintas, nesant šio nusikaltimo požymiu.
Aprašomoji dalis
nustate:
V. M. nuteistas už tai, kad 2008-10-06 apie 17.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais keturiais asmenimis bendrininku grupeje, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, be jokios priežasties, iš chuliganišku paskatu tycia spyre viena karta i nugara J. M. , del to pastarasis pargriuvo, po ko kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys gulinti J. M. pradejo spardyti i ivairias kuno vietas, J. M. atsistojus ir emus begti, jis, tesdamas savo nusikalstama veika nubego J. M. iš paskos ir prie parduotuves „Maxima", (duomenys neskelbtini), pavijes J. M. , spyre J. M. iš už nugaros keleta kartu i kojas, J. M. nuo jo smugiu pargriuvus, jis tycia 4 kartus spyre gulinciam J. M. i veida, padarydamas J. M. dešinio skruostikaulio luži su kraujosruvomis veide, tokiu budu jis del chuliganišku paskatu padare J. M. nesunku sveikatos sutrikdyma, del kurio J. M. sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienu, del ko J. M. ilgai sirgo. Tokiais veiksmais V. M. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.
Šalies argumentai
Skunde nuteistojo V. M. gynejas advokatas Rimantas Talacka prašo Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nuosprendi panaikinti ir priimti išteisinamaji nuosprendi. Gynejo isitikinimu, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinejimo metu nebuvo surinkta neabejotinu ir objektyviu V. M. kaltes irodymu. Bylos tyrimo ir nagrinejimo metu buvo tiriamos abejotinos, faktiniais duomenimis nepagristos V. M. kaltinancios aplinkybes, o teisinancios ir irodancios jo nekaltuma aplinkybes nebuvo tiriamos ir vertinamos. Advokato manymu, teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, neteisingai vertino bylos irodymus V. M. atžvilgiu ir tuo pažeide baudžiamojo proceso kodekso normu taikyma irodymu vertinimo aspektu. Nurodo, kad nukentejusiojo ir liudytoju parodymai yra prieštaringi, neteisingi, neatitinkantys tikroves. Pažymi, kad ju nurodyti asmenu požymiai neatitinka V. M. išvaizdos. Advokato manymu, byloje esantys nekonkretus, abstraktus, nenuoseklus ir prieštaringi nukentejusiojo ir liudytoju parodymai negalejo buti pagrindu apkaltinamajam nuosprendžiui V. M. atžvilgiu priimti. Gynejo teigimu, teismo išvada, kad 2008-10-06 ivykio metu J. M. buvo sulaužytas skruostikaulis, neatitinka tikroves. Specialisto išvadoje nurodyti J. M. paaiškinimai, kad traumos diena jis buvo apžiuretas Vilniaus universitetines ligonines Žalgirio klinikoje, yra melagingi, nes 2008-10-06 diena jis buvo pristatytas ir apžiuretas Vilniaus greitosios pagalbos universitetineje ligonineje, kur jam buvo nustatyti galvos ir veido sumušimai. Tuo metu joks skruostikaulio lužis nebuvo nustatytas, todel po apžiuros J. M. buvo paleistas namo gydytis ambulatoriškai. Tuo tarpu J. M. del skruostikaulio lužio buvo gydytas Vilniaus universitetines ligonines Žalgirio klinikoje nuo 2008-10-13 iki 2008-10-20. Be to gynejo teigimu, atliekant asmens atpažinimo veiksmus buvo pažeista LR BPK 192 str. nustatyta tvarka. Tiek nukentejusiam, tiek liudytojams V. M. buvo parodytas atpažinimui drauge su dviem kitais asmenimis, kurie pastebimai skyresi nuo V. M. pagal išorinius požymius, kuno sandara, amžiu, ugi, veido forma, rubu modeli ir spalva. Svarbus atpažinimui požymiai, kaip plauku bei akiu spalva, atpažinimo protokoluose nenurodyti. Gynejo isitikinimu, taip buvo pažeistas istatymo reikalavimas parodyti atpažinimui savo išore panašius asmenis, todel ši procesini veiksma teismas privalejo laikyti netinkamu ir neturinciu irodomosios vertes ir negalejo juo remtis, priimant V. M. atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše skunda patenkinti, prokuroras ir nukentejusysis praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. M. gynejo advokato Rimanto Talackos apeliacinis skundas netenkintinas.
V. M. nuteistas pagristai, jo nusikalstama veika irodyta nuosprendyje aptartais irodymais, ji tinkamai kvalifikuota, o paskirta bausme nera per griežta.
Nuteistojo advokato teigimu, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinejimo eigoje nebuvo surinkta neabejotinu ir objektyviu V. M. kaltes irodymu; bylos tyrimo ir nagrinejimo metu buvo tiriamos abejotinos, faktiniais duomenimis nepagristos V. M. kaltinancios aplinkybes, o ji teisinancios ir irodancios jo nekaltuma aplinkybes nebuvo tiriamos ir vertinamos. Taciau, priešingai nei teigia nuteistojo gynejas, V. M. kalte inkriminuoto nusikaltimo padaryme yra irodyta pirmosios instancijos teismo ištirtais ir teisingai, nepažeidžiant istatymu reikalavimu, ivertintais irodymais: nukentejusiojo, liudytoju parodymais, parodymu patikrinimo vietoje protokole, asmens parodymo atpažinti protokoluose, specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis, kita rašytine bylos medžiaga.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d. teismas nuosprendi pagrindžia tik tais irodymais, kurie buvo išnagrineti teisiamajame posedyje. Sutinkamai su LR BPK 20 str. 5 d. teisejai irodymus ivertina pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamiesi istatymu.
Byla nagrinejant teisme nukentejusysis patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku netoli namo (duomenys neskelbtini) jis buvo užpultas 5 nepažistamu vaikinu, kurie jo atžvilgiu naudojo fizini smurta. V. M. pirmas jam stipriai spyre i nugara, o jam nukritus, kiti vaikinai ji sparde i ivairias kuno vietas. Nukentejusiajam pavyko atsistoti ir nubegti link parduotuves Maxima. Netoli parduotuves ji pasivijo V. M. su dar kitu vaikinu. V. M. jam sparde per kojas, taip ketindamas nukentejusiji pargriauti. Nukentejusiajam nugriuvus, V. M. spyre jam i veida. Parodymu patikrinimo vietoje metu nukentejusysis dave analogiškus paaiškinimus (b.l. 35-40). Liudytoja R. R. patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku, eidama iš parduotuves Maxima link automobilio, mate kaip V. M. vijosi nukentejusiji, kaip jam spyre i nugara, del ko šis suklupo. Suklupusiam nukentejusiajam V. M. eme spardyti kojomis i galva. Liudytoja apie tai nurode savo vyrui D. R. , kuris tuo metu jos lauke automobilyje. Liudytojas D. R. taip pat paliudijo, kad nagrinejamo ivykio metu jis buvo prie parduotuves Maxima, automobilyje lauke R. R. . Sutuoktine jam parode, kad viena vyriški muša du vaikinai. Mate, kaip V. M. muše nukentejusiji, sparde ji kojomis i galvos sriti, veida. Analogiškus parodymus liudytojas D. R. dave ir ikiteisminio tyrimo metu 2009-01-27 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisejo (b.l. 64-66). Šie nukentejusiojo, liudytoju parodymai yra nuoseklus, neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys. Kaip matyti iš šiu asmenu parodymu, iki ivykio jie nepažinojo nuteistojo, neturejo pagrindo jo apkalbeti.
Tai, kad butent V. M. nukentejusiojo atžvilgiu vartojo smurta J. M. parode asmens parodymo atpažinti metu, kuomet jis atpažino V. M. kaip asmeni, kuris, jam bandant pabegti nuo mokyklos, kišo kojas, kad nukentejusysis nukristu, vadino ji necenzuriniais žodžiais (b.l. 42-44). Nukentejusysis parode, kad nuteistaji jis atpažino pagal jo veido bruožus, t.y. antakius, pagurkli, pagal plauku kirpima. Liudytojai R. R. , D. R. asmens parodymo atpažinti iš nuotrauku metu bei asmens parodymo atpažinti metu pagal bendrus požymius, veido bruožus atpažino ir nurode i V. M. , kaip asmeni, kuris kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje sumuše nukentejusiji J. M. (b.l. 67-71; 49-53). Kartu teisiamojo posedžio metu liudytojas D. R. parode, kad jis gerai isidemejo nuteistaji, kaip asmeni, nukentejusiojo atžvilgiu vartojusi fizini smurta, kadangi jis buvo priejes visai šalia nuteistojo, kuris ji užgauliojo, ivykis buvo šviesiu paros metu. Nukentejusysis ir liudytojai parode, kad iki atpažinimo jiems V. M. nebuvo rodomas, policijos pareigunai del V. M. atpažinimo nedare jokio spaudimo, nenurode, kad butina atpažinti butent V. M. . Kaip paaiškino liudytojai R. R. ir D. R. , asmens parodymo atpažinti iš nuotrauku metu jiems buvo pateikta eile nuotrauku, tame tarpe ir kitu asmenu. Iš pateiktu nuotrauku jie ir atpažino nuteistaji. Liudytojas Š. P. , anksciau dirbes Vilniaus apskrities 2 policijos komisariato nusikaltimu tyrimo skyriaus tyreju, teisiamojo posedžio metu patvirtino, kad liudytojams buvo rodomi albumai su nuotraukomis, procesinis veiksmas buvo atliktas teisetai, pagal teises aktu reikalavimus. Paaiškino, kad jis jokiu asmeniniu interesu, suinteresuotumo del V. M. nuteisimo neturejo ir neturi. Kaip matyti iš bylos medžiagos asmens parodymo atpažinti metu nukentejusiajam bei liudytojams buvo parodyti trys asmenys, iš kuriu jie ir atpažino bei nurode i nuteistaji V. M. , kaip asmeni kuris nagrinejamo ivykio metu naudojo fizini smurta nukentejusiojo atžvilgiu. Teisiamojo posedžio metu apklausta liudytoja I. R. , anksciau dirbusi Vilniaus apskrities 2 policijos komisariato nusikaltimu tyrimu skyriaus tyreja, patvirtino, kad ji šioje byloje vykde asmens atpažinimo veiksmus. Tiek iki šio procesinio veiksmo atlikimo, tiek ir jo atlikimo metu nukentejusiajam bei liudytojams spaudimas nebuvo daromas, jiems nebuvo duodami jokie nurodymai. Nuteistojo gynejas, nesutikdamas su šiu procesiniu veiksmu atlikimu, ju metu gautais duomenimis, nurodo, kad asmens parodymas atpažinti buvo atliktas pažeidžiant BPK 192 str. nuostatas, t.y. atpažinimui buvo pakviesti ir nukentejusiajam bei liudytojams parodyti visiškai nepanašus i V. M. asmenys. LR BPK 192 str. 1 d. numatyta, kad atpažintinas asmuo parodomas drauge su kitais tos pacios lyties asmenimis, pagal išore kuo panašesniais i atpažintina. Taciau istatymas nereikalauja, kad atpažistanciajam butu parodomi identiški pagal išvaizda, amžiu, kuno sudejima, ugi bei kitus požymius asmenys. Kolegija, ivertinusi asmens parodymo atpažinti protokoluose užfiksuotus duomenis, atpažinimo metu darytas nuotraukas, konstatuoja, kad nukentejusiajam bei liudytojams parodyti asmenys yra panašus, esmingai nesiskiria, todel nera pagrindo pripažinti, kad šis procesinis veiksmas atliktas pažeidžiant istatymu reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas pagristai šiu proceso veiksmu atlikimo metu gautus duomenis pripažino irodymais. Pažymetina, kad nukentejusysis bei liudytojai V. M. atpažino pagal jo veido bruožus, šukuosena. Del aukšciau nurodytu aplinkybiu gynejo argumentai del neva netinkamai atlikto asmens atpažinimo yra atmetami kaip nepagristi.
Specialisto išvadoje Nr. G5305/08(01) konstatuota, kad J. M. padarytas dešinio skruostikaulio lužis su kraujosruvomis veide, galimai aplinkybese nurodytu laiku (2008-10-06) paveikus kietu buku daiktu; sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes del nurodyto skruostikaulio lužio sveikata sutriko ilgiau kaip 10 dienu. Nagrinejant apeliacini skunda Vilniaus apygardos teisme, buvo kreiptasi i VšI VUL Žalgirio klinika del informacijos pateikimo apie nukentejusiojo J. M. konsultacijas bei gydyma. Iš VšI VUL ŽK pateiktos informacijos matyti, kad J. M. 2008-10-07, t.y. kita diena po ivykio, buvo konsultuotas Konsultacineje poliklinikoje, nuo 2008-10-13 iki 2008-10-20 buvo gydomas Veido ir žandikauliu chirurgijos I skyriuje. Specialisto išvada, tyrimo metu aprašyti medicininiai dokumentai, VšI VUL ŽK pateikta informacija, patvirtina nukentejusiojo paaiškinimus, kad ivykio metu jis buvo stipriai sumuštas, kad greitoji pagalba ji nuveže i Vilniaus greitosios pagalbos Universitetine ligonine, o kita diena jis kreipesi i VUL Žalgirio klinika, kur buvo konsultuotas, buvo nustatytas skruostikaulio lužis, kad buvo gydytas bei del patirtos traumos atlikta operacija 2008-10-13 – 2008-10-20 dienomis.
Kartu pažymetina, siekiant visapusiškai, nešališkai išnagrineti byla, apylinkes teismas apklause gynybos nurodyta liudytoja – E. Š. , kuris teige, kad nukentejusiji sumuše ne V. M. , o kiti asmenys. Taciau, kaip ir pirmosios instancijos teismas yra teisingai nurodes, tokius liudytojo parodymus paneigia byloje esantys irodymai – nukentejusiojo, liudytoju parodymai, asmens atpažinimo protokoluose užfiksuoti duomenis, kiti rašytiniai bylos irodymai, patvirtinantys tikrasias ivykio aplinkybes. Nukentejusysis teisminio nagrinejimo metu paaiškino, kad E. Š. niekada nepažinojo, policijoje jo nera mates. Liudytoju apklaustas V. Š. , dirbantis Vilniaus m. 2 policijos komisariato tyreju, patvirtino, kad jis tyre byla del E. Š. sužalojimo. Taciau paneige nuteistojo aiškinimus, kad apklausos metu buvo kalbama apie V. M. ar J. M. . Pažymetina, kad E. Š. ir nuteistasis V. M. yra draugai, palaiko artimus ryšius, kartu leisdavo laisvalaiki. Versija, kad E. Š. mate nagrinejama ivyki, buvo iškelta ne ikiteisminio tyrimo metu, o teisminio nagrinejimo eigoje, kuomet jau buvo surinkta pakankamai duomenu, patvirtinanciu V. M. kalte inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Be to, E. Š. parodymai, kas yra taip pat nurodyta skundžiamame nuosprendyje, yra nenuoseklus, prieštaringi. Todel pirmosios instancijos teismas, ivertines liudytojo E. Š. parodymus kartu su kitais byloje esanciais irodymais, kitu liudytoju parodymais, byloje esancia rašytine medžiaga, pagristai šio liudytojo parodymus atmete ir apie tai išsamiai pasisake skundžiamame nuosprendyje. Tai kartu paneigia nuteistojo gynejo aiškinimus, kad, priimant skundžiama nuosprendi, nebuvo tiriamos ir vertinamos neva V. M. nekaltuma irodancios aplinkybes.
Kolegijos nuomone išdestyti duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinejamo ivykio metu V. M. spardydamas nukentejusiji, spirdamas nukentejusiam ir i veida, padare J. M. dešinio skruostikaulio luži su kraujosruvomis veide, t.y. del chuliganišku paskatu J. M. padare nesunku sveikatos sutrikdyma. Pirmosios instancijos teismas teisingai nuteistojo nusikalstama veika kvalifikavo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.
Apeliaciniame skunde išdestyti teiginiai nepaneigia skundžiamo nuosprendžio teisetumo ir pagristumo. Naikinti ar keisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nuosprendi nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo V. M. gynejo advokato Rimanto Talackos apeliacini skunda atmesti.