- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-06
- Bylos Nr.
- eI3-43-428/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01503-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Jolanta Medvedevienė (pirm.), Audrius Grauželis, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Gyvenamojo namo statybos bendrijos „Pasaga“, V. N., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionaliniam, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valdo individuali veikla, Marijampolės vaikų lopšelis-darželis "vaivorykštė", Daugiabučio namo savininkų bendrija "Našlaitėliai", Gyvenamojo namo statybos bendrija „Pasaga“
- Atsakovas
- Marijampolės savivaldybės administracija
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Janinos Vitunskienės,
dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei N. Y.,
trečiųjų suinteresuotų asmenų Gyvenamojo namo statybos bendrijos „Pasaga“ atstovui advokatui D. G., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui S. Č., Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovei I. P., Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos „Našlaitėliai“ pirmininkei R. D. ir advokato padėjėjai Ž. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą pareiškimą atsakovei Marijampolės savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Gyvenamojo namo statybos bendrijai „Pasaga“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijai „Našlaitėliai“, V. N. dėl administracinio akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, prašydama panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos 2017-08-04 išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statybos leidimas).
Pareiškėja patikslintame pareiškime nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog buvo išduotas Statybos leidimas statyti naują nesudėtingą statinį – privažiavimą ir automobilių stovėjimo aikštelę 0,3950 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini) , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos, kurį nuosavybės teise valdo Lietuvos Respublika, patikėjimo teise – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), nuomos teise – statytojas Gyvenamojo namo statybos bendrija „Pasaga“ (toliau – ir GNSB „Pasaga“). Žemės sklypas, kuriame planuojama įrengti privažiavimą ir automobilių stovėjimo aikštelę (toliau – ir Statinys), ribojasi su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – visuomeninės paskirties teritorijos, kurį nuosavybės teise valdo Lietuvos Respublika, patikėjimo teise – NŽT, panaudos teise – Marijampolės vaikų lopšelis-darželis „Vaivorykštė“ (toliau – ir vaikų lopšelis-darželis). Be to, žemės sklypas (duomenys neskelbtini), ribojasi valstybine žeme, kurioje stovi pastatas – gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios (trijų ir daugiau butų daugiabučiai pastatai) paskirties, kurio butų ir kitų patalpų savininkai yra įsteigę daugiabučio namo savininkų bendriją „Našlaitėliai“ (toliau – ir DNSB „Našlaitėliai“). Pareiškėja, patikrinusi Statybos leidimo išdavimo teisėtumą, nustatė, kad Statinio projektas pažeidžia Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ (toliau – ir Specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos), 68 punktą, kuriame numatyta, jog nuo atvirų mašinų aikštelių taip pat įvažiavimų į jas iki gyvenamųjų namų langų, kai automobilių skaičius nuo 11 iki 50 vnt., turi būti išlaikomas 15 metrų atstumas, o nuo atvirų mašinų aikštelių, taip pat įvažiavimų į jas iki vaikų lopšelių-darželių teritorijų ribų turi būti išlaikomas 25 metrų atstumas. Patikrinimo metu nustatyta, kad Statinio projekte nėra laikomasi Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkte numatyto 15 metrų atstumo nuo projektuojamo Statinio iki gyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini), langų ir 25 metrų atstumo iki vaikų lopšelio-darželio teritorijos ribų. Pagal projektuojamo Statinio nužymėjimo brėžinį Statinys suprojektuotas 1 metro atstumu nuo vaikų lopšelio-darželio teritorijos ribų ir 2,55 metro atstumu, vietomis ir mažiau, nuo GNSB „Pasaga“ gyvenamojo namo. Be to, 2019-07-19 atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje nustatyta, kad projektuojamo Statinio žemės sklypo sankirtoje su nesuformuota valstybine žeme prie DNSB „Našlaitėliai“ gyvenamojo namo yra vaikų žaidimams skirta smėlio dėžė ir sūpuoklės. DNSB „Našlaitėliai“ prašyme, kuri pareiškėja gavo 2017-03-07 nurodyta, kad vaikų žaidimo aikštelė ir sūpynės įrengtos DNSB „Našlaitėliai“ lėšomis, prižiūrimos ir jomis naudojasi DNSB „Našlaitėliai“ gyvenamojo namo gyventojai. Nors Statinio projekte nėra duomenų apie esamų žaidimo aikštelių išgriovimą ir naujų įrengimą, tačiau atsižvelgus į tai, kad projekto nužymėjimo brėžinyje statinys projektuojamas 1 m atstumu nuo žemės sklypo ribos su nesuformuota valstybine žeme prie DNSB „Našlaitėliai“ gyvenamojo namo ir tai, kad privažiavimas prie automobilių stovėjimo aikštelių projektuojamas 9,90 m pločio, konstatuotina, jog įgyvendinus projekto sprendinius vaikų žaidimų aikštelės bus panaikintos, naujai projektuojamų vaikų žaidimų aikštelių projekte nenumatyta, kadangi privažiavime bus statomi automobiliai. Pagal Lietuvos higienos normos HN 131:2015 „Vaikų žaidimų aikštelės ir patalpos. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-10-30 įsakymu Nr. V-1208, 10 punktą, žaidimų aikštelės turi būti įrengiamos ne arčiau kaip 10 m nuo buitinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių aikštelių, gatvių, automobilių stovėjimo aikštelių, elektros tinklo įrenginių ir ne arčiau kaip 15 m atstumu nuo automobilių saugyklų ištraukiamosios vėdinimo sistemos angų. Statinio projekto pagal pakartotinį prašymą išduoti statybos leidimą nepagrįstai nepatikrino Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC), nors pagal teisės aktuose nurodytą NVSC kompetenciją, projektas privalėjo būti patikrintas NVSC pagal Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 (toliau – STR 1.05.01:2017), 5 priedo 4 punkto reikalavimus. Nurodyti teisės aktų pažeidimai patvirtina, jog Statybos leidimas buvo išduotas neteisėtai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovė ir jos atstovė prašė patikslinto pareiškimo netenkinti. Atsakovė skunde nurodė bei jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog Marijampolės savivaldybės administracija 2017-08-04 statytojui – GNSB „Pasaga“ (toliau – ir Statytojas) išdavė Statybos leidimą statyti naują statinį – privažiavimą ir automobilių stovėjimo aikštelę, kurio paskirtis – kelių (gatvių) susisiekimo komunikacijos, o kategorija – nesudėtingas statinys. Statybos leidimas išduotas pagal 2017 m. parengtą supaprastintą statinio projektą „Privažiavimo ir automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini)statybos projektas“ Nr. 08 (toliau – ir Statinio projektas). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) konstatavo, kad Statybos leidimas išduotas neteisėtai tik nustačius, kad Statinio projekte nėra išlaikytas 15 metrų atstumas nuo projektuojamos atviros stovėjimo aikštelės ir įvažiavimo į ją iki gyvenamųjų pastatų langų ir neišlaikytas 25 metrų atstumas iki vaikų lopšelio-darželio teritorijos ribų, kaip nustatyta Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkte. Tačiau pažymėtina, jog Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkte numatyti reikalavimai nurodyti šio teisės akto XIV skyriuje „Gamybinių ir komunalinių objektų sanitarinės apsaugos ir taršos poveikio zonos“. Analizuojant Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų teisės akto sandarą, atsakovės nuomone, tokie reikalavimai taikomi išimtinai tik šiose poveikio zonose planuojamiems statyti statiniams, o šiuo atveju Statytojas planavo statyti automobilių stovėjimo aikštelę teritorijoje, nepriskirtoje pirmiau nurodytoms zonoms. Žemės sklypui, kuriame planuojama statyti Statinį, nėra nustatyta jokių sąlygų, įrašytų ribojančių žemės naudojimą, jos taip pat nenurodytos Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos neprivalėjo tikrinti ir derinti Statinio projekto, kadangi projektuojamas Statinys yra nesudėtingas.
Trečiojo suinteresuoto asmens GNSB „Pasaga“ atstovas, taip pat trečiasis suinteresuotas asmuo V. N. prašė pareiškėjos patikslinto pareiškimo netenkinti ir paaiškino, jog Statybos leidimo nėra pagrindo naikinti, kadangi atlikus projektuojamo Statinio triukšmo lygio nuo projektuojamos automobilių stovėjimo aikštelės su privažiavimu ir aplink esančioje aplinkoje skaičiavimą nustatyta, jog projektuojamas Statinys neviršys didžiausių leidžiamų triukšmo ribinių dydžių, todėl trečiojo suinteresuoto asmens vaikų lopšelio-darželio interesų nepažeis.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir jos atstovas prašė pareiškėjos patikslintą pareiškimą patenkinti, kadangi Statytojui Žemės sklype privalu laikytis Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkte įtvirtintų reikalavimų dėl atstumų nuo atvirų mašinų aikštelių, taip pat įvažiavimų į jas iki gyvenamųjų namų ir visuomeninių pastatų langų, mokyklų, vaikų lopšelių-darželių ir medicinos įstaigų stacionarų teritorijų ribų. Pareiškėjai nustačius, kad Statybos leidimas išduotas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus privalomus reikalavimus, Statybos leidimas turėtų būti panaikintas.
Atsiliepimas
Trečiojo suinteresuoto asmens DNSB „Našlaitėliai“ atstovė advokato padėjėja prašė patikslintą pareiškimą patenkinti ir nurodė, jog Statybos leidimas išduotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kadangi neišlaikyti atstumai nuo projektuojamo Statinio iki gyvenamojo namo langų ir vaikų lopšelio-darželio teritorijos ribų. Taip pat įgyvendinus Projektą bus panaikinta vaikų žaidimų aikštelė, įrengta DNSB „Našlaitėliai“ lėšomis, o nauja vaikų žaidimų aikštelė projekte nenumatyta.
Trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovė nurodė, jog Statybos leidimo panaikinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra, bei paaiškino, kad atstumas nuo projektuojamo Statinio iki gyvenamojo namo langų ir vaikų lopšelio-darželio teritorijos ribų neatitinka Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkte nurodytų atstumų, tačiau Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos neprivalėjo tikrinti ir derinti Statinio projekto, kadangi projektuojamas nesudėtingas statinys. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio nuostatas ir STR 1.05.01:2017 5 priedo 4 punktą, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos tikrina ypatingų ir neypatingų statinių atitiktį visuomenės sveikatos saugos aktų nustatytiems reikalavimams, ginčo atveju projektuojamas nesudėtingas Statinys.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos patikslintas pareiškimas tenkintinas visiškai.
Ginčas byloje kilo dėl Statytojui 2017-08-04 išduoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)statyti naują privažiavimą ir automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), teisėtumo.
Pareiškėja patikslintame pareiškime Statybos leidimo neteisėtumą argumentavo tuo, jog Statybos leidimas buvo išduotas neteisėtai, pažeidžiant Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkte numatytus privalomus atstumus nuo projektuojamo statinio iki gyvenamųjų pastatų langų ir atstumą iki vaikų lopšelio-darželio teritorijos ribų, neįvertinus, jog panaikinta nesuformuotoje valstybinėje žemėje įrengta vaikų žaidimų aikštelė (vaikų žaidimams skirta smėlio dėžė ir sūpuoklės) prie DNSB „Našlaitėliai“ gyvenamojo namo, o naujai projektuojamų vaikų žaidimų aikštelių Statinio projekte nesuprojektuota, be to, Statybos leidimas buvo išduotas NVSC nepatikrinus Statinio projekto atitikties visuomenės sveikatos saugos reikalavimams.
Bylos duomenys patvirtino, jog ginčo objektas – naujas nesudėtingas statinys – susisiekimo komunikacijos, t. y. privažiavimas su nauja automobilių stovėjimo 2089 m² ploto asfaltbetonio aikštele, kurioje pagal Statinio projektą numatyta 17 automobilių stovėjimo vietų ir 2 automobilių stovėjimo vietos žmonėms su negalia (toliau – ir Statinys). Numatyta Statinio statybos vieta žemės sklype (duomenys neskelbtini), ribojasi su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdomu Lietuvos Respublikos, patikėjimo teise – NŽT, panaudos teise pagal 2012-11-22 panaudos sutartį Nr. P18/2012-358 – Marijampolės vaikų lopšelio-darželio „Vaivorykštė“, ir su valstybine žeme, kurioje stovi pastatas – gyvenamasis namas, gyvenamosios (trijų ir daugiau butų daugiabučiai pastatai) paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio butų ir kitų patalpų savininkai yra įsteigę DNSB „Našlaitėliai“.
Statytojas 2017-06-16 pateikė atsakovei Marijampolės savivaldybės administracijai prašymą Nr. SRA-100-170616-16036 išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Statytojo prašymas buvo nepatenkintas, kadangi projektui 2017-06-27 nepritarė Lietuvos žmonių su negalia aplinkos pritaikymo asociacija Marijampolės apskrityje, nes Projektas neatitiko Statybos techninio reglamento STR 2.03.01:2001 „Statiniai ir teritorijos. Reikalavimai žmonių su negalia reikmėms“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 317, reikalavimų, ir taip pat Projektui 2017-07-05 nepritarė Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Marijampolės departamentas dėl to, jog nebuvo išlaikyti atstumai nuo projektuojamo Statinio iki gyvenamojo namo langų ir iki vaikų lopšelio-darželio teritorijų ribų, numatyti Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkte, bei nebuvo pateikta informacijos apie autotransporto keliamą triukšmą artimiausioje gyvenamojoje visuomeninės paskirties pastatų aplinkoje, pagal kurią būtų galima įvertinti triukšmo šaltinių keliamo triukšmo atitiktį Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ reikalavimams.
Statytojas 2017-07-27 pateikė pakartotinį prašymą Nr. SRA-100-170727-20145 išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Pakartotiniam Statinio projektui 2017-08-03 pritarė Lietuvos žmonių su negalia aplinkos pritaikymo asociacija Marijampolės apskrityje, o Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Marijampolės departamentas atsisakė tikrinti Projektą kaip nepriskirtą jo kompetencijai pagal teisės aktų reglamentavimą.
Atsakovė, patikrinusi Statinio projekto sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams, 2017-08-04 išdavė skundžiamą šioje byloje Statybos leidimą statyti naują statinį – privažiavimą ir automobilių stovėjimo aikštelę.
Pareiškėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Planavimo sąlygų ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi, išduotų prisijungimo sąlygų ar specialiųjų reikalavimų teisėtumo ir atsisakymo išduoti prisijungimo sąlygas ar specialiuosius reikalavimus teisėtumo tikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2011-02-04 įsakymu Nr. 1V-17 (2017-05-11 įsakymo Nr. 1V-66 redakcija) (toliau – ir Aprašas), nuostatomis, patikrino išduoto Statybos leidimo teisėtumą.
Pareiškėja, atlikusi patikrinimą, 2018-05-24 surašė statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. SLD-20-180524-00068 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame konstatuota, kad Statybos leidimas išduotas neteisėtai. Patikrinimo akte nurodyta, jog Statinio projektui pagal pakartotinį prašymą pritarė ne visi subjektai, kurie buvo nepritarę pagal pirminį prašymą išduoti statybos leidimą, t. y. Statinio projektui nepritarė Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Marijampolės departamentas, be to, Patikrinimo akte buvo nustatyta, kad Statinio projektiniai sprendiniai neatitinka Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkte numatytų atstumų – 15 metrų nuo projektuojamos atviros automobilių stovėjimo aikštelės ir įvažiavimo į ją iki gyvenamojo pastato langų ir 25 metrų atstumo iki vaikų lopšelio-darželio teritorijos ribų.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė 2019-04-17 tarnybiniame pranešime Nr. 4D-990 „Dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo (duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad pagal projekto brėžinį Nr. 8-SSP-SA.B-02 (nužymėjimo brėžinys) statinys suprojektuotas 1 metro atstumu nuo vaikų lopšelio-darželio teritorijos ribų ir 2,55 metro atstumu, o vietomis ir mažiau, nuo pastato – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini).
Byloje nėra ginčo, jog buvo projektuojamas naujas nesudėtingas Statinys, kurio statybai mieste pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir atitinkamai pagal STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.2 papunktį reikalingas leidimas statyti naują statinį.
Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį, statybą leidžiančius dokumentus, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytus dokumentus, išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas.
Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog Inspekcija tikrina statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumą, vadovaudamasi Planavimo sąlygų ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi, išduotų prisijungimo sąlygų ar specialiųjų reikalavimų teisėtumo ir atsisakymo išduoti prisijungimo sąlygas ar specialiuosius reikalavimus teisėtumo tikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2011-02-04 įsakymu Nr. 1V-17 (2017-05-11 įsakymo Nr. 1V-66 redakcija), nuostatomis. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 4 dalį, kreiptis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai pažeidžiami, šių asmenų skundų ar pranešimų pagrindu arba savo iniciatyva – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Taigi, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pagal minėtas Statybos įstatymo ir Priežiūros įstatymo nuostatas, yra subjektas, turintis teisę kreiptis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo.
Statybos įstatymo 24 straipsnio 24 dalyje numatyta, jog statinio projektai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus. Pažymėtina, jog reikalavimas išlaikyti norminį atstumą kyla iš Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-933, 123 punkto, kuriame yra nustatyta, kad nuo požeminių, požeminių-antžeminių garažų, atvirų mašinų aikštelių ir techninio aptarnavimo stočių, taip pat įvažiavimų į juos iki gyvenamųjų namų ir visuomeninių pastatų langų, mokyklų, vaikų lopšelių-darželių ir medicinos įstaigų stacionarų teritorijų ribų turi būti atstumai, ne mažesni už nurodytus Specialiosiose žemės ir miško naudojimo sąlygose. Taigi, pats reikalavimas išlaikyti norminį atstumą Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkte suformuluotas ne kaip reikalavimas nustatyti tam tikrą sąlyginę specialiąją žemės naudojimo sanitarinę apsaugos zoną, o tiesiog išlaikyti konkrečius, nekintančius, ne mažesnius nei numatyti atstumus tarp objektų, nurodytų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkte, kad nuo <...> atvirų mašinų aikštelių <...>, taip pat įvažiavimų į juos iki gyvenamųjų namų <...> langų turi būti 15 metrų atstumas, o iki <...> vaikų lopšelių-darželių <...> teritorijų ribų turi būti 25 metrų atstumas, kai mašinų skaičius yra 11–50.
Iš Statinio projekto aiškinamojo rašto „Sklype projektuojami statiniai“ 4.4 dalies matyti, jog Žemės sklype yra projektuojamas privažiavimas su automobilių stovėjimo aikštele, kurioje numatyta 17 automobilių stovėjimo vietų ir 2 automobilių stovėjimo vietos žmonėms su negalia. Projekto nužymėjimo brėžinyje Nr. 8-SSP-SA.B-02 nurodytas 1 metro atstumas nuo projektuojamo statinio – atviros mašinų stovėjimo aikštelės ir įvažiavimo į ją iki vaikų lopšelio-darželio „Vaivorykštė“ teritorijos ribų akivaizdžiai pažeidžia Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkte numatytą imperatyvų reikalavimą išlaikyti nuo atvirų mašinų aikštelių, taip pat įvažiavimų į jas iki vaikų lopšelių-darželių teritorijų ribų 25 metrų atstumą. Jokie teisės aktai nenumato išimčių ar kokių nors sąlygų, leidžiančių nesilaikyti nustatyto atstumo, taip pat teisės aktai nenumato nekilnojamojo turto objekto statytojo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų susitarimo galimybės sumažinti bendru susitarimu nurodytą atstumą. Prielaidų ar sąlygų, suteikiančių teisę mažinti Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkte nurodytą atstumą, nesukuria ir UAB „COWI Lietuva“ parengti Triukšmo lygio skaičiavimai (Triukšmo lygio nuo projektuojamos automobilių stovėjimo aikštelės su privažiavimu ir aplink esančioje aplinkoje skaičiavimo išvados), jog dėl projektuojamos automobilių stovėjimo aikštelės su privažiavimu gyvenamojoje ir visuomeninės paskirties aplinkoje triukšmo lygis neviršija didžiausių leidžiamų triukšmo ribinių dydžių, nes minėtas Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punktas nenumato jokių išimčių, leidžiančių nesilaikyti nurodytų atstumų.
Nustatytas pažeidimas, tai, kad automobilių stovėjimo aikštelė su įvažiavimu į ją suprojektuota 1 metro atstumu nuo lopšelio-darželio teritorijos, neabejotinai patvirtina, jog išduotas statybą leidžiantis dokumentas yra neteisėtas, nes pažeidžia imperatyvius Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkto reikalavimus, apibrėžiančius atstumą nuo atvirų mašinų aikštelių, taip pat įvažiavimų į jas iki vaikų lopšelių-darželių teritorijų ribų, todėl yra akivaizdus ir pakankamas pagrindas pripažinti skundžiamą administracinį aktą neteisėtu ir jį panaikinti kaip iš esmės savo turiniu prieštaraujantį aukštesnės galios teisės aktams, o būtent minėtam Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punktui.
Teisėjų kolegijai nekilo abejonių, jog skundžiamas statybą leidžiantis dokumentas negalėjo būti išduotas dėl Statinio projekto prieštaravimo Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 68 punkto reikalavimui išlaikyti 25 metrų atstumą nuo projektuojamo naujo privažiavimo ir automobilių stovėjimo aikštelės iki vaikų lopšelio-darželio „Vaivorykštė“ teritorijos ribų.
Pirmiau nustatytas pažeidimas leidžia konstatuoti, jog Statybos leidimas išduotas neteisėtai, pažeidžiant esminius teisės akto reikalavimus, įpareigojančius išlaikyti nustatytus atstumus tarp objektų, todėl yra pakankamas teisinis pagrindas panaikinti išduotą Statybos leidimą nevertinant kitų pareiškėjos patikslinto pareiškimo argumentų dėl Statybos leidimo neteisėtumo.
Taigi, įvertinus pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir minėtus argumentus, skundžiamas teisės aktas naikintinas kaip neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 1 p.).
Teismo posėdžio metu buvo pateiktas trečiojo suinteresuoto asmens Daugiabučio namų savininkų bendrijos „Našlaitėliai“ advokato padėjėjos prašymas dėl 150 Eur išlaidų atlyginimo. Nurodė, jog išlaidas sudaro: 75 Eur už susipažinimą su byla, konsultacijas ir pasiruošimą bylos nagrinėjimui (1 val.) bei 75 Eur už atstovavimą teismo posėdyje 2019-12-03.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) (toliau – ir Rekomendacijos).
Atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą bei į tai, jog teismo sprendimu apgintos Daugiabučio namų savininkų bendrijos „Našlaitėliai“ teisės, ši bendrija turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teisę atstovauti Daugiabučio namų savininkų bendriją „Našlaitėliai“ patvirtina 2019-11-13 atstovavimo sutartis su advokato padėjėja Ž. Ž.. Išlaidas už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas pagrindžia 2019-11-14 sąskaita už teisines paslaugas Nr. AV-15 bei bankinis pavedimas.
Rekomendacijų 8.19 punkte numatyta, jog už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą numato 0,1 koeficiento dydį. Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 p.).
Daugiabučio namų savininkų bendriją „Našlaitėliai“ 2019-12-03 teismo posėdyje atstovavo advokato padėjėja, posėdis truko 1 val. 37 min. Todėl maksimali galima priteisti suma už atstovavimą 2019-12-03 teismo posėdyje yra 206,24 Eur (2 x 0,8 x 0,1 x 1289,0 Eur (2019 m. II ketv.)). Taip pat prašoma priteisti už pasirengimą 2019-12-04 teismo posėdžiui, kuris truko 1 val. bei konsultacijas. Tai sudarytų 103,12 Eur (1 x 0,8 x 0,1 x 1289,0 Eur (2019 m. II ketv.)). Trečiųjų suinteresuotų asmenų prašoma 150 Eur suma neviršija maksimaliai galimos priteisti sumos, todėl prašoma suma priteistina iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą pareiškimą patenkinti visiškai.
Panaikinti atsakovės Marijampolės savivaldybės administracijos 2017-08-04 išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės Marijampolės savivaldybės administracijos trečiajam suinteresuotam asmeniui Daugiabučio namų savininkų bendrijai „Našlaitėliai“ 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.