Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio11 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutarimą, prašo šį nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Skunde nurodoma, kad teismas nepilnai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes, todėl skundžiamas teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, taip pat nepagrįstai panaikintas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono nutarimas. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į byloje surinktus įrodymus. Policijos komisariate dažnai gaunami anoniminiai gyventojų skundai, jog adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, vykdoma nelegali prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais. Prevencijos poskyrio pareigūnai dažnai vykdo prevencines priemones, kurių metu stebi minėtą adresą. 2011-04-28 policijos pareigūnai dirbo pagal atskirą planą ir stebėjo minėtą adresą, pamatę vyriškį, kuris įėjo į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo laiptinę ir greitai išėjo, jį sulaikė. Apklausiant G. B., jis pagal ATPK 187² str. buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. G. B. paaiškino, kad naminę degtinę jis įsigijo iš L. U., o teisme parodymus G. B. pakeitė. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir teisme patekti duomenys yra nuoseklūs, jais netikėti nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Kėdainių rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą L. U. atžvilgiu nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 177 str. 1 d., įvykio ir sudėties. Su šiomis teismo išvadomis apeliacinės instancijos teismas sutinka.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma ( LVAT byla Nr. N261-1984/2011).

Teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra pakankamų ir patikimų įrodymų, pagrindžiančių L. U. kaltę dėl ATPK 177 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, tai yra kad ji 2011-04-28, apie 8 val. 10 min., savo bute (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, G. B. pardavė 0,42 l 42,6 procentų tūrinės etilo alkoholio koncentracijos naminės degtinės.

L. U. neigė G. B. pardavusi naminę degtinę. Liudytojas G. B. apylinkės teisme parodė, kad buvo užėjęs ne pas L. U., o pas jos vyrą, jis jokių produktų nepirko, o naminės degtinės butelį, kurį pas jį rado policijos pareigūnai, buvo įsigijęs kitoje vietoje, tai yra tą patį rytą degtinę jo prašymu nupirko jo pažįstamas R., kuris dar ir nugėrė dalį degtinės. Dėl byloje esančio paaiškinimo nurodė, kad jį surašęs policijos pareigūnas jo paklausė tik asmens duomenų, o paaiškinimo turinio jis neskaitė ir pasirašė, nes buvo susijaudinęs dėl jo turėto ir pareigūnų paimto naminės degtinės butelio. Taigi, G. B. teisme iš esmės nepatvirtino jo paaiškinime nurodytų aplinkybių. Jokių kitų L. U. kaltę patvirtinančių duomenų nėra nustatyta. G. B. paaiškinimai, kad jis degtinę turėjo nusipirkęs dar iki ateinant į (duomenys neskelbtini) namą, nepaneigti. Byloje tiesioginių įrodymų, jog G. B. L. U. 2011-04-28 pardavė 0,42 litro 42,6 procentų tūrinės etilo alkoholio koncentracijos naminės degtinės nėra. Vien policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad L. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 177 str. 1 d. Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad juose nurodyta tai, kas buvo paaiškinta G. B. ( b.l. 7,8). Tačiau, kaip minėta, liudytojas, apklausiamas teismo posėdžio metu savo paaiškinimų nepatvirtino, nurodė kitokias aplinkybes. Vertinant administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad pati L. U. jos tariamo pažeidimo aplinkybes apklausta tik 2011-10-06, o ir tuomet jos nurodytos ir esmingai besiskiriančios nuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomų įvykio aplinkybės nebuvo tikrinamos ir tiriamos, esami prieštaravimai nepašalinti.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visetą darytina išvada, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.