Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio veiksmų, pareikštą antstoliui T. U., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme gautas antstolio Tomo Ubarto patvarkymas atmesti V. V. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl antstolio veiksmų.

Antstolis Tomas Ubartas patvarkyme netenkinti skundo nurodė, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/14/02409 dėl pareiškėjui priklausančios IĮ "(duomenys neskelbtini)" įsiskolinimo išieškojimo UAB "Medicinos bankas" naudai. Dėl parduodamo turto rinkos vertės nustatymo, antstolis T. Ubartas nurodė, kad, vadovaudamasis LR CPK 682 str., 2014-11-10 Patvarkymu dėl turto įvertinimo ekspertizės nusprendė paskirti buto su rūsiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), turto vertinimo ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti; ekspertizę pavesta nustatyti UAB "Jungtinis verslas" ekspertui. 2015-02-02 Turto vertinimo ekspertizės pagrindu nustatyta turto rinkos vertė - 26990 Eur. Todėl pareiškėjas visiškai nepagrįstai skunde nurodo, jog parduodamo turto vertė buvo nustatyta ne profesionaliai ir objektyviai, o antstolio įsitikinimu. V. V. žinojo apie antstolio paskirtą turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kurią atliko UAB "Jungtinis verslas" turto vertintojas, pareiškėjas pats dalyvavo apžiūrint minėtą butą ir yra pasirašęs ekspertizės objekto apžiūrėjimo akte. Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktai skolininkams nesiunčiami, tačiau siunčiamas turto arešto aktas, kuriame ir yra nurodoma turto rinkos vertė, nustatyta ekspertizės pagrindu. Turto arešto aktas, kaip ir antstolio T.Ubarto raginimas įvykdyti sprendimą, patvarkymas dėl turto įvertinimo ekspertizės, pranešimas dėl varžytynių paskelbimo bei kiti antstolio priimti dokumentai šioje vykdomojoje byloje buvo išsiųsti pareiškėjo žiniai. Be to, skolininkas, žinodamas apie antstolio T.Ubarto vykdomą vykdomąją bylą, kurioje ketinama priverstinai parduoti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, ir apie paskirtą ekspertizę turto vertei nustatyti, pats nevykdė LR CPK 644 str. nurodytos skolininko pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga ir atskirais jos etapais, taip pat ir atliktos turto vertinimo ekspertizes rezultatais. Dėl išieškojimo eilės, antstolis T. Ubartas nurodė, kad, LR CPK 664 str. 1 d. pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Šiuo atveju išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus UAB „Medicinos bankas" naudai, todėl, laikantis teisės aktų nustatytos išieškojimo eilės, pirmąja eile išieškojimas vykdomas iš įkeisto turto - buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini). Dėl išdėstytų aplinkybių, darė išvadą, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl skundą atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.).

CPK 682 straipsnis nustato ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu, t. y. antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Vykdomosios bylos Nr. 0136/14/02409 duomenimis, antstolis Tomas Ubartas 2014-11-07 patvarkymu Nr. S029611 priėmė vykdymui išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ pateiktą vykdyti Vilniaus rajono 7-to notarų biuro 2014-02-05 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-1437 dėl (įkeisto turto pardavimo) 146050,65 Lt piniginių lėšų ir 5,5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2014-01-03 iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo, išieškojimo iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini) (vyk. b. l. 3). 2014-11-10 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas 2014-11-07 raginimas įvykdyti sprendimą (vyk. b. l. 4). 2014-11-10 patvarkymu paskirta skolininko IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įkeisto nuosavybės teise D. V. ir V. V. priklausančio turto: trijų kambarių buto (u.n. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizė, vertinimas pavestas atlikti UAB „Jungtinis verslas“ turto vertintojui (vyk. b. l. 10), patvarkymas išsiųstas V. V. ir D. V. 2014-11-10 (vyk. b. l. 11). Turto arešto aktas (2015-02-09 d.), su nurodyta buto, adresu (duomenys neskelbtini), verte (26990,00 Eur) taip pat išsiųstas V. V. ir D. V. (vyk. b. l. 14-17). Pareiškėjas skundą grindžia tuo, kad apie paskelbtas varžytines sužinojo tik iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt; pareiškėjas nėra gavęs jokio antstolio patvarkymo, pranešimo ar paties ekspertizės akto, kuriuo profesionaliai turto vertintojas UAB „Jungtinis verslas" būtų įvertinęs pareiškėjo turtą; jam neaišku kokiu pagrindu antstolis nustatė pareiškėjo turto kainą. Teismas pažymi, kad remiantis CPK 604 str., procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Be to, iš ekspertizės objekto apžiūrėjimo akto matyti, kad 2015-01-12 vykusioje ekspertizės objekto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūroje dalyvavo ir pats pareiškėjas V. V., taigi žinojo apie prasidėjusią jo turto vertinimo ekspertizės procedūrą, paskirtą ekspertą V. Š.. Vykdomosios bylos duomenimis, pareiškėjas šio antstolio atlikto procesinio veiksmo įstatyme nustatytais terminais neskundė, ir, būdamas supažindintas su juo, nepasinaudojo teise CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti antstolio patvarkymu paskirtam ekspertui nušalinimą. Iš kartu su vykdomąją byla pateikto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto matyti, kad ekspertizės aktą parengė ekspertas V. Š., turto vertintojo kvalifikacijos paž. Nr. A000150, išduotas 2000 m. balandžio mėn. 21 d., taigi, remdamasis šiais duomenimis antstolis neturėjo pagrindo abejoti turto vertintojo kvalifikacija ir 2015-02-02 ekspertizės akte nurodyta turto verte. Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Pareiškėjas, pats neveikdamas, tokiais veiksmais sau sukūrė neigiamas pasekmes. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas V. V. neprieštaravo nei ekspertizės skyrimui, nei tam, jog ekspertizę buvo pavesta atlikti UAB „Jungtinis verslas“. Išdėstytos aplinkybės patvirtina faktą, jog pareiškėjui neabejotinai buvo žinoma apie antstolio pradėtą priverstinio vykdymo procedūrą, tai yra ir apie patvarkymą skirti ekspertizę jam priklausančio kilnojamojo turto vertei nustatyti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pats pareiškėjas nebuvo aktyvus ir aktyviai nesidomėjo vykdymo proceso eiga (CPK 644 str. 4 p.), laiku nereiškė prieštaravimų dėl ekspertize atlikto turto įkainojimo (CPK 682 str. 2 d.), sprendžia, jog pareiškėjas prarado savo procesinę teisę ginčyti turto įvertinimą. Teismo eksperto V. Š. ekspertizės aktas laikomas teisingu, kol jis nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 str.). Darytina išvada, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK nustatytus reikalavimus dėl procesinių dokumentų įteikimo apie turto įvertinimo ekspertizės paskyrimą, turto vertintojo parinkimą bei nepadarė bendrojo informavimo pareigos pažeidimų. Jeigu skolininkas nevykdo vykdomojo dokumento geruoju ir pradedamas priverstinis vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Pareiškėjas skundu taip pat teigia, kad antstolis, išieškojimą nukreipdamas pirmiausia į jo gyvenamąjį būstą (butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)), tokiu būdu pažeidė išieškojimo iš turto eilę, tuo pažeisdamas ne tik tarptautinių, bet ir nacionalinių teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką, susijusią su priverstiniu sprendimų vykdymu. CPK 664 straipsnis nustato išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę. Remiantis minėta teisės norma, pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile – iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiąja eile – iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, ketvirtąja eile – iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, penktąja eile – iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. Pažymėtina, jog iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu antstoliui nėra žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas (LR CPK 662 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju išieškojimas buvo vykdomas iš hipoteka įkeisto IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto, kuris buvo įvertintas 26990 Eur. Teismas pažymi, kad šiuo atveju pirmosiose varžytinėse Nr. 68359 (butas, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)) parduotas turtas pagal turto arešto aktą Nr. 0136-/14/02409, buvo vienintelis individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ įkeistas, areštuojamas turtas, vykdant Vilniaus rajono 7-to notarų biuro 2014-02-05 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-1437. Pareiškėjo minimas kitas jam nuosavybės teise priklausantis turtas, iš kurio, pasak pareiškėjo, turėjo būti išieškoma pirmiausia (pastatai ir statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini)), buvo areštuoti kitoje vykdomojoje byloje (Nr. 0136/14/02435), vykdant kitą, Vilniaus rajono 7-to notarų biuro 2014-01-03 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-138, kurioje skolininkas yra ne IĮ „(duomenys neskelbtini)“, bet D. V. ir V. V.. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra laikomasis pozicijos, jog hipotekos sutarties šalims susitarus pagrindinės prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu, tuomet, skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, išieškojimas visų pirma nukreipiamas į įkeistąjį daiktą. Hipotekos kreditorius skiriasi nuo kitų kreditorių tuo, kad reikalavimo patenkinimą gauna iš įkeisto turto, ir tik jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei jam priklauso, šis kreditorius gali reikalauti išieškojimo iš kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (CK 4.192 str. 1 d., 4.193 str. 1 d.). Hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti išieškoti iš skolininko neįkeisto turto tik tada, kai baigiamas išieškojimas iš įkeisto turto (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio mėn. 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Pareiškėjui buvo žinoma apie antstolio vykdomuosius veiksmus, apie juos jis buvo tinkamai informuotas. Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų kelti abejonių dėl antstolio paskelbtų ir įvykusių varžytinių teisėtumo.

Išnagrinėjus skundo aplinkybes bei įrodymus, konstatuojama, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo, todėl skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas (CPK 513 str.).

Kadangi pareiškėjo skundas atmestinas, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos 2015 m. kovo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3544-291/2015 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/02409 vykdymo sustabdymas iki kol įsiteisės procesinis sprendimas dėl V. V. skundo dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str., 443 str. 1 d., 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo V. V. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3544-291/2015 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/02409 vykdymo sustabdymą iki kol įsiteisės procesinis sprendimas dėl V. V. skundo dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą grąžinti antstoliui T. U..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.