Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) , administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 252 straipsnio 9 dalyse ir 255 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įmonės UAB „Justvyta“, (duomenys neskelbtini) registruotos adresu (duomenys neskelbtini) planinio patikrinimo metu 2019-07-18 (patikrinimo aktas Nr.KRPA-125) nustatyta, kad 2018-2019 metais įmonė į Lietuvos Respublikos vidaus rinką verslo tikslais tiekė 31 vnt. transporto priemonę (M 1 klasės lengvuosius automobilius) su 44 vnt. jose įmontuotomis baterijomis ir akumuliatoriais (apmokestinamaisiais gaminiais), laiku, t. y. per 10 darbo dienų iki tiekimo Lietuvos rinkai pradžios, neįsiregistravus naujai nuo 2018-01-02 įsigaliojusiame Gamintojų importuotojų sąvade naudojantis Vieninga gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacine sistema (toliau - GPAIS), neturi parengusi nustatytos ir įmonės vadovo patvirtintos gaminių, transporto priemonių ir baterijų ir akumuliatorių apskaitos tvarkos, užsiregistravusi pavėluotai laiku nevykdė šių transporto priemonių bei į jas įmontuotų baterijų ir akumuliatorių apskaitų naudojantis GPAIS, laiku per 50 dienų kalendoriniams metams pasibaigus nepateikė transporto priemonių ir baterijų akumuliatorių metinių apskaitos ataskaitų, pateikta pavėluotai 2019-07-15, t. y. apie pusantrų metų nevykdė LR atliekų tvarkymo įstatyme nurodytų pareigų. Už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą atsakingas įmonės UAB „Justvyta“ direktorius V. Ž..

Tokiais veiksmais UAB „Justvyta” direktorius V. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 1 punktą, 6 punktą, 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktus, Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1 -291 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkto reikalavimą (Nauja redakcija Nr. Dl-813. 2017-10-04, paskelbta TAR 2017-10-04, i. k. 2017-15741), Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 4 punkto ir 11 punkto reikalavimus (Nauja redakcija Nr. D1-820, 2017-10-05, paskelbta TAR 2017-10-05. i. k, 2017-15832) ir kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole padarė nusižengimus, numatytus ANK 252 straipsnio 9 dalyje ir 255 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Ž. teismo posėdžio metu, nurodė jog pripažįsta padarytą nusižengimą. Teismo prašė skirti švelnesnę bausmę, kadangi dėl nežinojimo į sistemą GPAIS neužsiregistravo, šiuo metu automobilių įvežimo srautas yra sumažėjęs, o servizo atliekas įsiregistravę. Keitėsi įmonės buhalterė, kuri nežinojo apie reikalingumą perduoti informaciją naujai sistemai, todėl informacijos neperdavė. V. Ž. nurodo, kad turėjo pareigą perspėti buhalterę, tačiau dėl neatidumo neperspėjo. Vienoje sistemoje įmonė yra tvarkingai viską suvedusi, o kad reikalinga ir į kitą sistemą vesti duomenis nežinojo. Įmonė yra maža, todėl didelė bauda būtų didelė našta įmonei. Nurodo, jog ankščiau paskirtą baudą yra sumokėjęs VMI.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausioji specialistė A. K. protokole nurodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė ANK 252 str. 9 d. ir 255 str. 4 d. Pažeidimas kvalifikuotas netinkamai, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ankščiau pagal ANK 252 str. nėra baustas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė ANK 252 str. 1,2 ir 3 d., todėl pažeidimas turi būti kvalifikuojamas pagal ANK 252 str. 1,2,3 d. ir 255 str. 4 d. Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Nustatytas faktines aplinkybes ir V. Ž. kaltę, padarius ANK 252 straipsnio 1,2,3 dalyse ir 255 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus, patvirtina administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19104102363 (b. l. 1), patikrinimo aktas Nr. KRPA-125, kuriame užfiksuota padaryti pažeidimai (b. l. 2-3), ir kita rašytinė bylos Nr. A11.-879-571/2019 medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinių nusižengimų pobūdį, asmenybę, kaltės formą, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik asmenį nubausti, siekiant auklėti, tačiau ir auklėti atgrasant nuo nusižengimų ar nusikaltimų darymo, kad jie laikytųsi įstatymų, ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad teismo posėdžio metu, V. Ž. pateikė teismui įrodymus, jog ankščiau paskirta bauda jau yra sumokėta, taip pat, kad dabartiniai pažeidimai padaryti ne tyčia, o dėl to, jog nors ir yra pareiga įmonės direktoriui būti pakankamai atidžiam ir apdairiam tvarkant įmonės reikalus vadovautis Lietuvos Respublikos teisės aktais, dėl nepakankamo teisės aktų išmanymo buvo padaryti pažeidimai. Todėl atsižvelgiant į tai, kad V. Ž. neturi įsiskolinimų VMI ir yra pilnai sumojęs ankščiau paskirtą baudą, bei labai gailisi dėl padarytų pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais jam skirtinos ANK 252 straipsnio 1,2,3 dalyse ir 255 straipsnio 4 dalies sankcijų minimume numatytos baudos.

Teismas, atsižvelgęs į V. Ž. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo, įvertinęs paskirtos baudos dydį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, sprendžia, kad yra pagrindas paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 5 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

V. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 252 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti įspėjimą.

V. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 252 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) baudą.

V. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 252 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti 230 Eur (dviejų šimtų trisdešimt eurų) baudą.

V. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. Ž. skirti subendrintą nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti V. Ž. paskirtos 500 Eur ( penkių šimtų eurų) baudos mokėjimą 5(penkių) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 100 Eur (vieną šimtą eurų), pradedant mokėti nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą - 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 19104102363. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.