Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. G. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis tuo metu dirbo R. B. individualioje įmonėje, kuri (duomenys neskelbtini) nuomojo kambarį darbuotojams, jis tame kambaryje ir gyveno. 2016 m. spalio 4 d., atvažiavo į bendrabutį gyventi L. (nurodė į K.), su kuriuo gėrė alkoholį. Vėlai vakare L. pasiūlė eiti į miestą kartu, suprato, kad vogti, nes L. pasiėmė atsuktuvą, jis sutiko, nes buvo neblaivus. Jis nežino (duomenys neskelbtini) miesto gatvių, todėl negali pasakyti kokiose gatvėse , tačiau kaip nurodyta kaltinime L. išdaužė 4 automobilių stiklus atsuktuvu, o jis stovėjo per kelis žingsnius nuo jo ir saugojo, kad kas nepastebėtų. Iš pirmo automobilio L. pavogė automagnetolą, stiprintuvą ir didelę garso kolonėlę, šiuos daiktus nunešė į bendrabučio kambarį, kuriame gyveno ir palikę vėl išėjo į miestą . Vieną iš pavogtų automagnetolą jis kitą dieną pardavė taksistui už 20 eurų, pinigus išleido pirkdamas alų. Iš kitų trijų automobilių L. dar pavogė automagnetolą, viename automobilyje L. rado 5 Eur . Kitus daiktus pardavė L. , kam ir už kiek nežino. Laisvų rankų įrangos įkrovimo laido, telefono įkrovimo laidų, kelnių diržo nematė, nes buvo tamsu. Nurodė, kad dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, nusikalstamų veikų nebūtų padaręs, jeigu būtų buvęs blaivus. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, neseniai įsidarbino, stengsis kaip galima greičiau nukentėjusiems atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamasis L. K. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2016 m. spalio 4d. bendrabutyje (duomenys neskelbtini) su J. gėrė alų. Vėlai vakare sugalvojo eiti į lauką, jis pasiėmė su savimi atsuktuvą. Einant (duomenys neskelbtini), pamatė automobilį “Audi”, atsuktuvu išdaužė automobilio stiklą, paėmė automagnetolą, garso stiprintuvą ir kolonėlę, J. stovėjo šalia, saugojo, kad kas nepastebėtų.Visus daiktus su J. parsinešė į bendrabutį (duomenys neskelbtini). Palikę pavogtus daiktus vėl išėjo į miestą, kad vogti iš mašinų. Iš automobilių pavogė automagnetolas, pavadinimo neprisimena, telefonų pakrovimo laidus, buvo dar kažkokie laidai , 5 eurai monetomis. Pavogtus daiktus parsinešė į bendrabutį. Kitą dieną J. automagnetolą pardavė taksistui. Geriant bendrabutyje klausinėjo kam reikia automagnetolų, automagnetolą “Alpine” jis pardavė nepažįstamam vyrui, už kiek pardavė neprisimena. Garso kolonėlę, stiprintuvą nuvežė ir paliko pas T. S. .

Be kaltinamųjų J. G. ir L. K. visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusiojo S. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-10-05 apie 9 val. pastebėjo, kad automobilio AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), yra išdaužtas priekinių durelių dešinės pusės stiklas. Iš automobilio pagrobta automagnetola „Pioneer“ 50 eurų vertės, iš bagažinės- garso kolonėlė 30 eurų vertės, stiprintuvas „ Autostar“. Garso kolonėlė, stiprintuvas ir automagnetola yra grąžinti. Civilinį ieškinį reiškia dėl išdaužto stiklo 20 eurų, 15 eurų išleido kelionei dėl stiklo pirkimo į (duomenys neskelbtini), 15 eurų išleido stiklui įdėti. ( b. l. 31-32, 34-36, 1 tomas).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-10-05 apžiūrint įvykio vietą, esančią namo (duomenys neskelbtini), automobilio AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išdaužtas priekinių durelių dešinės pusės stiklas. Automobilio vieta, kurioje turi būti automagnetola yra tuščia ( b. l. 24-30, 1 tomas).

Nukentėjusiojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-10-05 apie 7 val. pastebėjo savo automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), išdaužtą vairuotojo durelių

5

stiklą. Iš automobilio pagrobta automagnetola ALPINE (duomenys neskelbtini) 109 eurų vertės. Išdaužto stiklo vertė 30 eurų, viso padaryta 139 eurų žala ( b. l. 45-46, 54-55, 1 tomas).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-10-05 apžiūrint įvykio vietą, esančią prie namo (duomenys neskelbtini), automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, automagnetolos vieta tuščia ( b. l. 41-44, 1 tomas).

Nukentėjusiojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-10-05 apie 8.40 val. pamatė automobilio VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), išdaužtą priekinių durelių dešinės pusės stiklą. Stiklo vertė 20 eurų. Iš automobilio pagrobta laisvų rankų įrangos įkrovimo laidas 5 eurų vertės, iš dėtuvės- du telefonų įkrovimo laidai po 5 eurus, viso 10 eurų vertės, kelnių diržas 10 eurų vertės. Padaryta 45 eurų žala ( b. l. 64-65, 1 tomas).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-10-05 apžiūrint įvykio vietą, esančią prie namo (duomenys neskelbtini) stovi automobilis VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinių durelių dešinės pusės stiklas yra išdaužtas. Automobilio dėtuvė atidarytoje padėtyje ( b. l. 60-63, 1 tomas).

Nukentėjusiojo V. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-10-05 apie 7.40 val. priėjęs prie automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), pastebėjo išdaužtą priekinių durelių dešinės pusės stiklą, kurio vertė 30 eurų. Iš automobilio peleninės dingo 5 eurai monetomis. Padaryta 35 eurų žala ( b. l. 78-79, 1 tomas ).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-10-05 namo kieme (duomenys neskelbtini) automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išdaužtas priekinių durelių dešinės pusės stiklas yra išdaužtas. Automobilio viduje šalia pavarų svirties yra peleninė, ji atidarytoje padėtyje ir tuščia ( b. l. 73-77, 1 tomas ).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. J. parodymais, kad 2016 m. spalio mėn. pradžioje, apie 10 val., sėdint automobilyje FORD GALAXY valst. (duomenys neskelbtini), vyšninės spalvos prie prekybos centro NORFA taksi stovėjimo aikštelėje, priėjo Š. ir nepažįstamas vyresnis vyras, abu siūlė pirkti automagnetolą "Pioneer" už 30 eurų. Kai pasiūlė už 10 eurų, sutiko ir automagnetolą "Pioneer" nupirko už 10 eurų. Kad magnetola vogta nesuprato ( b. l. 83-84, 1 tomas ).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu,kuriam nurodyta, kad V. J. pateikė automagnetolą "Pioneer" ( b. l. 85, 1 tomas).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad T. S. pateikė garso kolonėlę, stiprintuvą ( b. l. 86-87, 1 tomas).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. R. automagnetolą "Pioneer", garso kolonėlę, stiprintuvą "Autostar" pažino kaip savo pagal nusidėvėjimus, pavadinimus, garso kolonėlę pagal tai, kad ji yra jam pagaminta, pagal jos dydį, formą, nubrozdinimus ( b. l. 88-92, 1 tomas).Pakvitavimu, nukentėjusiajam S. R. grąžinta automagnetola "Pioneer", stiprintuvas "Autostar", garso kolonėlė ( b. l. 93 , 1 tomas).

Ikiteisminio tyrimo meu duotais liudytojo A. Š. parodymais, kad 2016 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, buvo nuėjęs į bendrabutį (duomenys neskelbtini) gėrė bute penktame aukšte. Buvo brolis D., J., L., jų pavardžių nežino. Tą dieną pasigėrė ir kas toliau buvo dėl girtumo neprisimena. Kitą dieną J. klausė, ar nežino kam reikia automagnetolos. Pasiūlė eiti parduoti pas taksistą. Nuėjo prie (duomenys neskelbtini), taksistui V. sėdinčiam vyšninės spalvos automobilyje pasiūlė pirkti automagnetolą. Taksistas atsisakė pirkti, o kai J. pasiūlė pirkti už 10 ar tai 20 eurų, taksistas automagnetolą nupirko. Kad J. pardavė vogtą automagnetolą nežinojo. ( b. l. 94-95, 1 tomas).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. Š. parodymais, kad 2016 m. spalio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, dienos metu bendrabutyje gėrė kartu su J. , L., B., broliu A. Š.. Begeriant L. ir J. pasakė, kad turi parduoti dvi automagnetolas, klausė, ar kam reikia. Jis ( D. Š.) paskambino R. J.. Kai atvažiavo R. J., jis su L., nuėjo prie atvažiavusio R. J.. L. užsikišęs už striukės ar tai džemperio nešėsi dvi automagnetolas. Atėjus prie R. J., su juo kalbėjosi lauke, o L. įsėdo į automobilį ir derino kainą su R. J. draugu. Už kiek L. pardavė automagnetolas nežino. Kitą dieną suprato, kad automagnetolos buvo vogtos, nes begeriant L. ir J. išsitarė, kad automagnetolas pavogė, tačiau kokiomis aplinkybėm nepasakojo ( b. l. 96-97, 1 tomas ).

Liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016 m. spalio mėn. pradžioje paskambino D. Š. ir pasakė, kad žino kas turi parduoti automagnetolą. Kartu buvęs pusbrolis A. B. pasakė, kad jam reikia. Su A. B. nuvažiavo prie bendrabučių (duomenys neskelbtini). D. Š. laukė su dviem vaikinais. Jis kalbėjosi su D. Š., o vaikinai įsėdo į automobilio vidų ir kalbėjosi su A. B.. A. B. nupirko dvi automagnetolas, atrodo, kad už 20 eurų, nors iš pradžių prašė 60 eurų. Vienos automagnetolos pavadinimas buvo ALPINE, ji buvo su dėklu, kitos pavadinimo neprisimena. Vaikinai aiškino, kad parduoda, nes nori išgerti. Kad automagnetolos vogtos nesuprato ( b. l. 98-99, 1 tomas).

Liudytojos L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad sugyventinis A. B. yra išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini). Jis pasakojo, kad 2016 m. spalio mėn. (duomenys neskelbtini) su R. J. buvo nuvažiavęs pirkti automagnetolų. Nusipirktas dvi automagnetolas išsivežė į (duomenys neskelbtini) ( b. l. 101-102, 1 tomas ).

Liudytojo B. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais , kad kai pradėjo dirbti R. B. įmonėje, gyveno bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Kartu gyveno J. G., o spalio mėn. pradžioje dvi dienas gyveno ir L. K., nes jis norėjo pradėti dirbti pas R. B.. Kai gyveno L. K., kambaryje matė atsiradusius daiktus: didelę garso kolonėlę, stiprintuvą, du "magus". Iš kur L., ar tai J. G. gavo šiuos daiktus nesidomėjo. Kitą dieną bendrabutyje geriant L. pasiūlė automagnetolas. D. Š. paskambino R. J. ( buvusiam bendradarbiui). Maždaug po pusvalandžio atvažiavo R. J. su draugu. Iš bendrabučio į lauką išėjo jis, D. Š. ir L. K.. Atėjus prie automobilio, D. Š. kalbėjosi su R. J., o jis su L. K. įsėdo į automobilio galą. L. K. aiškino, kad jam reikia pinigų ir todėl parduoda "magus", iš pradžių L. prašė už dvi automagnetolas 60 eurų, bet pardavė pigiau. Viena automagnetola buvo nauja, jos pavadinimas buvo ALPINE, buvo su dėkliuku, su didesniu ekranu, kitos automagnetolos pavadinimo neprisimena.( b. l. 103-105, 1 tomas).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju T. S. parodymais, kad 2016 m. spalio mėn. buvo su L. K. pas jo mamą V., gyv. (duomenys neskelbtini). Po pietų L. mama su savo automobiliu VW Passat juos parvežė namo į (duomenys neskelbtini), nes L. gyvena su tėčiu (duomenys neskelbtini). L. į namus automobilio bagažinėje vežėsi garso kolonėlę ir stiprintuvą. Kai privažiavo prie jo namų, L. pasakė, kad garso kolonėlę ir stiprintuvą paliks pas jį, o vėliau pasiims. Su L. stiprintuvą ir garso kolonėlę nunešė į lauko virtuvėlę. Garso kolonėlė buvo didelė, medinė, juodos spalvos. L. K. sakė, kad stiprintuvą ir garso kolonėlę pirko. 2016-10-24 garso kolonėlę ir stiprintuvą pateikė pareigūnams ( b. l. 133-134, 2 tomas).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad L. K. parodė (duomenys neskelbtini) vietas, kuriose stovėjo automobiliai , iš kurių, išdaužęs šoninius stiklus, pavogė daiktus ( b. l. 117-125, 2 tomas ).

7

ir L. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, L. K. atsuktuvu išdaužiant automobilio AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. R., dešinės pusės priekinių durelių stiklą 20 eurų vertės, įsibraunant į automobilio vidų, pagrobė automagnetolą „Pioneer“ 50 eurų vertės, garso kolonėlę 30 eurų vertės, stiprintuvą „Autostar“ 50 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam S. R. 130 eurų žalą, todėl jų padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

2) 2016 m. spalio 4 d. apie 23.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, J. G. ir L. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, L. K. atsuktuvu išdaužiant automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. M., kairės pusės priekinių durelių stiklą 30 eurų vertės, įsibraunant į automobilio vidų, pagrobė automagnetolą „Alpina“ 109 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam M. M. 109 eurų žalą, todėl jų padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

3) 2016 m. spalio 4 d. apie 23.45 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, J. G. ir L. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, L. K. atsuktuvu išdaužiant automobilio VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. Š., dešinės pusės priekinių durelių stiklą 20 eurų vertės, įsibraunant į automobilio vidų, pagrobė laisvų rankų įrangos įkrovimo laidą 5 eurų vertės, du telefono įkrovimo laidus po 5 eurus, viso 10 eurų vertės, kelnių diržą 10 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. Š. 25 eurų žalą, todėl jų padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

4) 2016 m. spalio 4 d. apie 24 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje J. G. ir L. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, L. K. atsuktuvu išdaužiant automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. Z., dešinės pusės priekinių durelių stiklą 30 eurų vertės, įsibraunant į automobilio vidų, iš peleninės pagrobė 5 eurus monetomis, tuo padarydami nukentėjusiajam V. Z. 5 eurų žalą, todėl jų padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

Kaltinamųjų J. G. ir L. K. veikoje jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad visiškai prisipažino padarę nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui , veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai : S. R. 50 eurų sumai ( b. l. 37, 1 tomas), M. M. 30 eurų sumai ( b. l. 56, 1 tomas),V. Š. 45 eurų sumai ( b. l. 69, 1 tomas), V. Z. 35 eurų sumai ( b. l. 81, 1 tomas), tenkintini visiškai, juos priteisiant solidariai iš kaltinamųjų J. G. ir L. K. civilinių ieškovų naudai( Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau CK, 6.263 straipsnio 1-2 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis L. K. dėl jam inkrinimuojamos M. Č. ir E. M. daiktų vagystės , įsibraunant į patalpas, pasikėsinimo pagrobti E. M. priklausantį autopmobilį VW Golf, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-20 vakare su T. S. gėrė , kilo mintis pasivažinėti su mažina. Jis žinojo, kad (duomenys neskelbtini), kur ir jis pats gyvena, E. M. kieme stovi automobilis VW Golf. Automobilio durelės buvo nerakintos, tačiau automobilyje akumuliatoriaus nebuvo. Tada

8

abu su T. S. nuėjo į tame pat kaime esantį M. Č. ūkinį pastatą, ūkinio pastato durys buvo nerakintos, atidarė duris, abu įėjo į vidų. Iš ūkiniame pastate buvusio traktoriaus T. išsuko akumuliatorių, šalia buvo ir motoroleris, kurį jis išsivarė. Pavogtą akumuliatorių iš M. Č. traktoriaus atsinešė prie E. M. kieme stovėjusio automobilio, įdėjo į automobilį, atsuktuvu išardė automobilio užvedimo spynelę, tačiau automobilio užvesti nepavyko. Dar tebesant sodyboje jam paskambino A. K., pasakė, kad jam nuleido automobiliui padangą, ir kad jam reikia rato. Jis sugalvojo nueiti į garažą. Durys buvo nerakintos, įėjo į vidų ir radęs paėmė vieną ratą su padanga. Paimtą ratą su T. S. pasikeisdami nunešė A. K., kurio automobilis buvo netoli nuo sodybos, kur buvo jis su T. S.. Pavogtą iš traktoriaus akumuliatorių paliko automobilyje VW Golf , o pavogtą motorolerį nuvarė į negyvenamą sodybą ir ten paliko. Nukentėjusiam pavogtas akumuliatorius ir motoroleris grąžinti. Su pateiktu E. M. civiliniu ieškiniu sutinka, stengsis atlyginti žalą, dėl padarytos veikos gailisi.

Kaltinamasis T. S. dėl jam inkrinimuojamos M. Č. ir E. M. daiktų vagystės , įsibraunant į patalpas, prisipažino visiškai parodė, kad 2016 m. spalio 20 d. kartu su L. K. sugalvojo nueiti (duomenys neskelbtini) į ūkinį pastatą, kuriame žinojo esant traktorių Ūkinio pastato durys buvo nerakintos, abu įėjo į pastatą. Jis rastu raktu atsuko akumuliatorių, šalia traktoriaus stovėjo motoroleris, kurį L. K. išvarė , o jis išnešė akumuliatorių. Pavogtą akumuliatorių nusinešė iki E. sodybos tame pačiame kaime, nes norėjo įdėti akumuliatorių į automobilį ir juo išvažiuoti. Lukas bandė užvesti automobilį, tačiau jo užvesti nepavyko. Įdėtą į automobilį akumuliatorių paliko automobilyje. Lukui paskambino A. K. pasakė, kad jam nuleido automobiliui padangą, ir kad jam reikia rato. Abu nuėjo prie garažo, kurio durys buvo nerakintos, jis į vidų nėjo. Iš garažo L. išsinešė ratą su padanga, kurį abu su L. pasikeisdami nunešė A. K., kurio automobilis buvo netoli nuo sodybos maždaug 400-500 metrų. Motorolerį nuvarė į negyvenamą sodybą ir ten paliko. Su pateiktu E. M. civiliniu ieškiniu sutinka, stengsis atlyginti žalą, dėl padarytos veikos gailisi.

Be kaltinamųjų Luko K. T. S. visiško prisipažinimo jų kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusiojo M. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-10-21 apie 13 val. įėjęs į ūkinį pastatą, pastebėjo, kad nebėra motorolerio APRILIA SR50 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų vertės, taip pat pastebėjo, kad iš traktoriaus T-25, stovinčio ūkiniame pastate, pagrobtas akumuliatorius 100 eurų vertės. Pavogtas motoroleris APRILIA SR50 ir akumuliatorius yra grąžinti. Civilinio ieškinio nereiškia ( b. l. 10-11, 16-17, 2 tomas ).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-10-21 apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas mūrinis, durys praviros, viduje priešais duris stovi traktorius T-25, traktoriaus dešinėje pusėje, akumuliatoriaus tvirtinimo vietoje nėra akumuliatoriaus ( b. l. 5-9, 2 tomas).

Reikalaujamų daiktų daiktų pateikimo protokolu įtariamasis L. K. pateikė motorolerį APRILIA SR50 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 18-21, 2 tomas). Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad E. M. pateikė akumuliatorių „Aktiva“ ( b. l. 22-23, 2 tomas). Daiktų apžiūros protokolu, iš kuirio matyti, kad nukentėjusysis M. Č. motorolerį pažino pagal valstybinį numerį, pavadinimą, sugadintą užvedimo spynelę, nubrozdinimus, akumuliatorių pagal pavadinimą, juodą dėmę ant šono ( b. l. 24-28, 2 tomas ).Pakvitavimu, kad nukentėjusiajam M. Č. yra grąžintas motoroleris APRILIA SR50 ir akumuliatorius AKTIVA ( b. l. 29, 2 tomas ).

9

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad L. K. parodė (duomenys neskelbtini), kieme esantį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė motorolerį, iš traktoriaus akumuliatorių ( b. l. 117-125, 2 tomas).

Nukentėjusiojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-10-24 apie 14.25 val. pastebėjo, kad išlaužta jo automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) kieme užvedimo spynelė. Dėl jos sugadinimo padaryta 50 eurų žala. Automobilio durelės buvo nerakintos. Po automobilio variklio dangčiu rado ne jam priklausantį akumuliatorių. Be to, pastebėjo, kad pro nerakintas duris įsibrauta į garažą ir pagrobtas ratas su padanga BARUM (duomenys neskelbtini)65 R14, rato vertė 15 eurų, viso padaryta 65 eurų žala ( b. l. 95-96, 98-99, 2 tomas ).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-10-24 apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), namo kieme stovi automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio durys uždarytos, tačiau nerakintos. Vairuotojo pusėje ant grindų sudėtos užvedimo spynelės apsauginės detalės, užvedimo spynelė sugadinta. Ūkinio pastato durys be įsilaužymo žymių. Pastato dešinėje pusėje stovi trys automobilio ratai ( b. l. 89- 94, 2 tomas).

Liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016 m. spalio mėn., tikslios dienos neprisimena, apie 22 val. netoli (duomenys neskelbtini) vairuojant automobilį VW Jetta nuleido padangą. Būdamas netoli (duomenys neskelbtini), paskambino L. K. ir paklausė, ar jis neturi atsarginio rato. Maždaug po 20 min. L. K. su T. S., atvežė atsarginį automobilio ratą. L. K., T. S. neaiškino iš kur gavo atsarginį automobilio ratą. Atvežtą ratą uždėjo vietoj nuleisto rato ( b. l. 102-103, 2 tomas ).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad L. K. parodė (duomenys neskelbtini) kieme stovintį automobilį VW Golf, kurį su T. S. kėsinosi pavogti. ( b. l. 117-125, 2 tomas).

2016 m. spalio 20 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, L. K. ir su T. S., pro nerakintas duris įeidami į M. Č. ūkinį pastatą, išvarydami motorolerį APRILA SR50 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų vertės, iš traktoriaus T-25 išimdami ir išnešdami akumuliatorių 100 eurų vertės, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam M. Č. 300 eurų žalą, todėl jų padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

2016 m. spalio 20 d. apie 24 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, L. K. ir T. S., atidarydami automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. M., variklio dangtį ir įdėdami pagrobtą iš M. Č. ūkinio pastato akumuliatorių, sugadindami užvedimo spynelę 50 eurų vertės, pasikėsino pagrobti automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nesugebėjo užvesti automobilio, todėl jų padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;

2016 m. spalio 21 d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje , L. K. ir T. S., pro nerakintas duris įeidami į E. M. garažą iš kurio paimdami ir išnešdami automobilio ratą 15 eurų vertės, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam E. M. 15 eurų žalą, todėl jų padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

10

Kaltinamųjų L. K. ir T. S. veikoje jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad visiškai prisipažino padarę nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nukentėjusiojo E. M. pareikštas civilinis ieškinys 65 eurų sumai ( b. l. 100, 2 tomas) tenkintinas visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų L. K. ir T. S. ieškovo naudai 65 Eur žalai atlyginti ( CK, 6.263 straipsnio 1-2 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis L. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vakare su draugais iš Salų k. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas D. pažįstamą, ten būdami gėrė kavą. Jis pasiūlė S. Z. eiti į lauką, kad galėtų išdaužti automobilio langą, pasiėmė žirkles, tikėjosi pavogi automagnetolą. Eidami pamatė automobilį VW Golf, su žirklėmis išdaužė automobilio durelių stiklą. Išdaužus stiklą, suveikė automobilio signalizacija, tuomet nuo automobilio pasitraukė. Kai signalizacija nutilo, S. Z. nuėjo prie automobilio ir pro išdaužtą langą paėmė automagnetolos dangtelį (viršų), ABS daviklį, telefono pakrovimo laidą, anešė jam daiktus ir padavė, tačiau jis daiktus apžiūrėjo ir juos išmetė, nes daiktai nebuvo reikalingi .Su pareikštu nukentėjusios ieškiniu sutinka .Nurodo, kad gailisi dėl to ką padarė.

Kaltinamasis S. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vakare kartu su L. K., A. M., B. D. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas D. draugę, kur gėrė kavą, alkoholio negėrė. L. K. sakė, kad jam reikia automagnetolos, pasiūlė eiti į lauką , su savimi L. pasiėmė žirkles. Eidami pamatė automobilį VW Golf ,L. daužė žirklėmis lango stiklą, jis stovėjo šalia, suveikė automobilio signalizacija, abu nuo automobilio nuėjo tolyn . Kai signalizacija nutilo, jis priėjo prie automobilio ir per išdaužtą langą paėmė automagnetolos viršų, pakrovėją. Paimtus daiktus padavė L. K., tačiau L. daiktai netiko ir jis daiktus numetė po balkonais. Nurodė, kad labai gailisi, padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusios, atlygino žalą, su nukentėjusiąja susitaikė. Nurodo, kad nusikalto pirmą kartą, daugiau nusikaltimų nedarys, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Be visiško kaltinamųjų L. K. ir S. Z. prisipažinimo jų kaltė padarius jiems inkriminuojamą veiką, įrodyta:

Nukentėjusios T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotyais parodymais , kad 2016-10-27 apie 1 val. išgirdo savo automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), suveikusią signalizaciją. Išėjusi į lauką pamatė išdaužtą priekinių durelių dešinės pusės stiklą 20 eurų vertės. Iš automobilio vidaus dingo automagnetolos „Sony“ viršelis, iš daiktų dėtuvės – universalus mobilaus telefono įkrovimo laidas 20 eurų vertės, iš porankio – ABS daviklis 10 eurų vertės. Reiškia civilinį ieškinį 50 eurų sumai ( b. l. 8-9, 3 tomas ).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-10-27 apžiūrint įvykio vietą, esančią prie namo(duomenys neskelbtini), automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išdaužtas priekinių durelių dešinės pusės stiklas. Automobilio viduje yra atidaryta daiktų dėtuvė, automobilyje esanti automagnetola yra be viršelio ( b. l. 4-7, 3 tomas ).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji T. B. apžiūrimą automagnetolos „Sony“ viršelį pažino kaip savo( b. l. 28-29, 3 tomas ). Pakvitavimu nukentėjusiajai T. B. yra grąžintas automagnetolos „Sony“ viršelis ( b. l. 30 , 3 tomas ).

11

Liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais , kad 2016 m. spalio pabaigoje vėlai vakare kartu su L. K., Z., L. K. vairuojant jo motinai priklausantį automobilį VW Passat atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pas drauges nuėjo atsigerti kavos. Alkoholinių gėrimų neturėjo. Bebūnant L. K. pasakė, kad jis su Z. trumpam išeina. Maždaug po 20 min. L. K. ir Z. sugrįžo. Jie pasakojo, kad išdaužė automobilio langą, kad norėjo išlupti "magą", minėjo lyg ir signalizacija pradėjo kaukti. Nei L. K., nei S. Z. su savimi jokių daiktų neatsinešė. L. K. minėjo, kad stiklą išdaužė su žirklėmis ( b. l. 13-14, 3 tomas ).

Liudytojo B. D. ikiteismknio tyrimo metu duotais parodymais , kad 2016 m. spalio pabaigoje iš (duomenys neskelbtini) kartu su L. K., A. M. ir S. Z. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). L. K. vairavo jo motinai priklausantį automobilį VW Passat. Atvažiavo pas pažįstamą E. V., gyvenančią prie IKI CENTO parduotuvės. Visi gėrė kavą, kai išgėrė kavą, L. K. su S. Z. išėjo į lauką. Prieš tai dar L. K. klausė jo, ar telefonas su prožektoriumi ir paprašė duoti mobilų telefoną. Greičiau nei pusvalandis grįžo L. K. ir S. Z., jie grįžo juokdamiesi, buvo pridusę, lyg bėgę. Pas E. V. alkoholinių gėrimų negėrė. Pas E. V. pabuvę apie valandą, išvažiavo į Salų mstl. Važiuojant L. K., S. Z. nepasakojo kur jie buvo nuėję ( b. l. 103-105, 1 tomas.)

Liudytojos E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016 m. spalio mėn. pabaigoje vakare pas ją adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo pažįstamas B. D. su trim draugais. Brendono draugus matė pirmą kartą. Juos virtuvėje pavaišino kava. Begeriant kavą, du vaikinai buvo išėję, kur išėjo nežino. Vaikinai sugrįžo maždaug po 15-20 min. B. buvo blaivus, ar kiti vaikinai buvo išgėrę, nežino, nes jų nepažįsta ( b. l. 15-17, 3 tomas ).

Parodymų patikrinimo vietoje S. Z. parodė vietą prie R. B. gydytojo kabineto, kurioje stovėjo automobilis VW Golf, paaiškino, kad L. K. su žirklėmis išdaužė automobilio šoninį stiklą, o jis per langą iš automobilio pagrobė magnetolos viršų, pakrovėją, dar kažką, po to parodė vietą, kurioje L. K. išmetė pavogtus daiktus ( b. l. 48-51, 3 tomas).

Parodymų patikrinimo vietoje L. K. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kurioje stovėjo automobilis VW Golf, kurio jis išdaužė stiklą, o S. Z. pro langą pagrobė daiktus. Parodymų patikrinimo metu krūmuose rasta ir paimta automagnetolos „Sony“ viršelis ( b. l. 24-25, 3 tomas).

Kaltinamųjų L. K. ir S. Z. veikoje jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad visiškai prisipažino padarę nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad 2016 m. spalio 26 d. apie 24 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, L. K. ir S. Z., L. K. žirklėmis išdaužus automobilio VW Golf valst. (duomenys neskelbtini), priklausančio T. B., priekinių durelių dešinės pusės stiklą 20 eurų vertės, S. Z. įsibraunant į automobilio vidų, pagrobė automagnetolos "Sony" dangtelį 20 eurų vertės, telefono įkrovimo laidą 20 eurų vertės, ABS daviklį 10 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai T. B. 50 eurų žalą, todėl jų padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo S. Z. gynėja pateikė teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad jos ginamasis atlygino nukentėjusiai padarytą 50 Eur žalą (b. l. 151, 4 tomas).Taip pat pateiktas teismui S. Z. ir nukentėjusios teresės

12

B. 2017-02-02 susitarimas dėl žalos atlyginimo, kurio 2 punkte nurodyta, kad nukentėjusioji priima kaltinamojo atsiprašymą, patvirtina, kad žala pilnai atlyginta, prašo teismą atleisti S. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 150, 4 tomas).

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-06 vakare su draugais buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, gėrė alkoholį . Paskui apie 22 val. kartu su A. M. ėjo namo. Einant A. M. liepė palaukti, o pats nuėjo prie ūkinio pastato, žinojo kam pastatas priklauso . Priėjęs prie ūkinio pastato durų jas atidarė. Viduje su žiebtuvėliu padegė ant žemės buvusį šieną, išeidamas iš pastato matė kaip jis smilksta. Nuėjęs prie A. M., jam sakė, kad ūkiniame pastate padegė šieną.Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali, tą vakarą buvo išgėręs, tačiau nedaug, bet matomai alkoholis paveikė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo , jo kaltė dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo, įrodyta:

Nukentėjusiojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais , kad 2016-11-06 apie 22. 45 val. išėjęs į kiemą, pamatė iš ūkinio pastato rūkstančius dūmus. Įbėgęs į ūkinį pastatą, pamatė degantį šieną, esantį ant grindų. Gaisrą užgesino užpildamas vandeniu. Dėl aprūkusių daiktų civilinio ieškinio nereiškia ( b. l. 66-69, 3 tomas ).

Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Rokiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad gaisras kilo ūkinio pastato daržinės patalpos viduje. Gaisro židinys daržinėje buvusiose šieno liekanose. Ant žemės matyti apie 2x3 m plote apdegusio šieno liekanos, gaisro metu apdegė ūkinio pastato siena, apdegė 0,3 t šieno, apdegė motorolerio Ryga ratas ( b. l. 57-63, 3 tomas).

Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Rokiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos aktu dėl kilusio gaisro, kuriame užfiksuota, kad gaisro kilimo priežastis iš šalies įneštas atviras ugnies šaltinis. ( b. l. 64-65, 3 tomas).

Parodymų patikrinimo vietoje įtariamasis L. K. parodė ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), duris pro kurias įėjo į vidų, viduje parodė vietą, kurioje uždegė šieną ( b. l. 77-81, 3 tomas ).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad 2016 m. lapkričio 6 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), L. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro nerakintas duris įeidamas į E. M. ūkinį pastatą ir žiebtuvėliu padegdamas šieną, tyčia visuotinai pavojingu būdu kėsinosi sunaikinti E. M. priklausantį turtą: ūkinį pastatą, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, tačiau nukentėjusiajam E. M. pastebėjus ir užgesinus gaisrą, nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo L. K. veikoje jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad visiškai prisipažino padarę nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

13

Kaltinamasis L. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad padegęs E. M. ūkiniame pastate šieną, susitikęs su A. M., jam sakė, kad eina dar užkurs automobilį. A. M. jam sakęs neiti, jie su M. išsiskyrė. Jis nuėjo prie I. B. ūkinio pastato, durys buvo nerakintos, viduje buvo automobilis AUDI 100. Dar paskambino A. M., jam sakė, kad užkurs automobilį, A. M. atkalbinėjo sakė taip nedaryti. Nurodė, kad neprisimena kokį daiktą uždegė žiebtuvėliu ir įmetė į automobilį , tačiau tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teismo posėdyje pagarsintus jo parodymus. Gaisrą sukėlė dėl girtumo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Sutinka nukentėjusiems atlyginti padarytą nusikaltimu žalą, tiek kiek to neatlygino jiems draudimas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo, įrodyta:

Nukentėjusios I. B. teismo posėdyje duotais parodymais, kad tą vakarą ji į lauką išvedė šuniuką, pamatė ūkiniame pastate kažką švysčiojant. Pastato durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Atidariusi duris, pamatė automobilio AUDI 100 gale liepsną, bėgo žadinti sugyventinio O. K.. Iš pastato ištraukti automobilio nebespėjo. Nurodė, kad sudegęs ūkinis pastatas priklauso jai nuosavybės teise, pastatą sudarė tvartas, malkinė ir lauko virtuvė po vienu stogu. Sudegė visas pastatas. Ji reiškia ieškinį dėl jai priklausiusio ūkino pastato sunaikinimo.Nurodė, kad jai priklausantis gyvenamas namas ir kiti pastatai, taip pat ir ūkinis pastatas buvo apdrausti , taip pat apdraustas ir pastatuose esantis turtas. Nurodo, kad draudimas jai atlygino teismui pateiktuose jai draudimo siųstuose pranešimuose nurodytas sumas už pastatus, tačiau žalos visiškai neatlygino, prašo iš L. K. priteisti jai likusią neatlygintą 500 Eur turtinę žalą. Paaiškino, kad pastate buvęs automobilis Audi, automobilio priekaba, įvairūs įrankiai priklausė O. K. su kuriuo kartu gyvena, už sunaikintą pastate buvusį turtą sumokėta 1409,15 Eur.

Nukentėjusiojo O. K. teismo posėdyje duotais parodymais, kad ūkiniame pastate , priklausančiame I. B., buvo jo automobilis AUDI 100 , automobilis techniškai tvarkingas, jam atlikta tą patį rudėnį, kai buvo gaisras, techninė apžiūra, jį vertina 1000 eurų . Kad kilo gaisras ūkiniame pastate jam pasakė I. B., kuri tą vakarą lauke vedžiojo šuniuką. Įbėgus į pastatą matė, kad degė automobilio galas. Gaisro metu sudegė garaže visi jo daiktai: automobilinė priekaba 400 eurų vertės, 4 vnt. dviračių vieno dviračio vertė 100 eurų, , benzininė žoliapjovė " Stihl" 400 eurų vertės, benzininis pjūklas "Stihl" 300 eurų vertės, 12 vnt. automobilio padangų su ratlankiais 400 eurų vertės, 4 vnt. įvairių komplektų raktų, raktų su galvutėmis 300 eurų vertės, elektrinis kampinis šlifuoklis 30 eurų vertės, elektrinis siaurapjūklis 30 eurų vertės, elektrinis grąžtas "Devalt" 80 eurų vertės, be to, dar sudegė kiti įvairūs smulkūs prietaisai, daiktai, kurių vertė 1500 eurų. Nurodė, kad iš pašomos civiliniu ieškiniu priteisti 4840 eurų žalos, jam atlyginta 1409,15 Eur draudimo bendrovės, nes I. B. buvo apdraudusi jai priklausančius pastatus ir juose esantį turtą.Likusią jam neatlygintą sumą prašo priteisti iš L. K..

Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Rokiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad gaisro metu apdegė stogas, apdegė 2 kub. m. malkų, apie 0,5 t šieno, išdegė garažo patalpa ir jame buvę daiktai: 3 komplektai automobilio ratų su padangomis, 4 dviračiai, benzininis pjūklas, trimeris, ūkio inventorius, sudegė automobilis AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), statybos įrankiai, automobilio remonto įrankiai, automobilio dalys. Dėl pastato patalpos stipraus išdegimo laipsnio tikslios gaisro židinio vietos nustatyti neįmanoma( b. l. 91-93, 3 tomas ).

14

Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Rokiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos aktu dėl kilusio gaisro, kuriame nurodyta, kad gaisro kilimo priežastis iš šalies įneštas atviras ugnies šaltinis ( b. l. 94-95, 3 tomas ).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. M. parodymais, kad 2016 m. lapkričio 6 d. vakare su L. K. buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, gėrė vyną. Kai baigė gerti, ėjo namo. L. K. ėjo į kitą miestelio pusę. Einant maždaug po 10-15 min. paskambino L. K. , jis prašė palaukti. Priėjęs L. K. pasakė, kad nori išstumti mašiną ir ranka parodė į I. B. garažą, nes toje vietoje, kurioje stovėjo matėsi I. B. garažas. Su L. K. eiti nesutiko. Po 15 min., būnant namie, išgirdo stiprų garsą ir pamatė liepsną nuo I. B. garažo. Nuėjęs į gaisravietę, susitiko L. K., jis buvo stipriai girtas. Suprato, kad garažą padegė L. K.. Jis turėjo žiebtuvėlį, nes rūko. ( b. l. 127-128, 3 tomas )

Scenograma ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45743-16, kad L. K. (tel.37062110106) skambina A. M.(tel. 37062414782) 2016-11-06 Pokalbio pradžia 21 val. 51 min.47 s., pokalbio pabaiga 21 val. 52 min. 49 s. pokalbio trukmė 1 min. 2 s., kurioje užfiksuoti L. K. žodžiai , sakyti A. M. “... aš bandau mašiną pakurt...” ( b. l. 133, 3 tomas ), patvirtina kaltinamojo L. K. duotus parodymus.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad 2016 m. lapkričio 6 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), L. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro nerakintas duris įeidamas į I. B. ūkinį pastatą, žiebtuvėliu padegdamas degius daiktus, nuo ko užsidegė ir sudegė I. B. priklausantis ūkinis pastatas, pastate buvęs O. K. turtas: automobilis AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 eurų vertės, automobilinė priekaba MAZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 400 eurų vertės, dviračiai 4 vnt. po 100 eurų, viso 400 eurų vertės; benzininė žoliapjovė „Stihl“ 400 eurų vertės, benzininis pjūklas „Stihl“ 300 eurų vertės, 12 vnt. automobilio padangų 400 eurų vertės; raktų komplektai 4 vnt 300 eurų vertės, elektrinis kampinis šlifuoklis 30 eurų vertės, elektrinis siaurapjūklis 30 Eurų vertės, elektrinis grąžtas „Devalt“ 80 eurų vertės, kiti įvairūs smulkūs daiktai 1500 eurų vertės, tyčia visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, tuo padarė nukentėjusiajai I. B. 3500 eurų žalą, nukentėjusiajam O. K. 4840 eurų žalą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo L. K. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusi I. B. pateikė teismui jai AB”Lietuvos draudimo “ pateiktus 2017-01-12 pranešimus apie sunaikintų pastatų ir turto nuostolių atlyginimą, iš kurių matyti, kad : už sunaikintą ūkinį pastatą (7396-10-12-6046 ) pervesta 1054,81 Eur nuostolių atlyginimo suma (pranešimas Nr.1781000) ; tvartą( 7396-1012-6035) pervesta 1609,36 Eur nuostolių atlyginimo suma (pranešimas Nr.1781005) ; malkinę (7396-1012-6024) pervesta 330,51 Eur nuostolių atlyginimo suma (pranešimas Nr.1781002); namų turtą- 1409,15 Eur suma(pranešimas Nr.1802525;b. l. 145-147, 4 tomas).

15

Sprendžiant klausimą dėl bausmės skyrimo kaltinamajam S. Z. be aukščiau nurodytų aplinkybių įvertintina tai, kad jis nusikalto pirmą kartą, atlygino nukentėjusiai T. B. padarytą turtinę žalą, jos atsiprašė, su nukentėjusiąja susitaikė. Dėl išdėstyto, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atleistinas pagal BK 38 straipsnį, jam susitaikius su nukentėjusiąja T. B., skiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę-